1. תיק זה מתנהל בפני מאז 29/12/09, וקבוע בפני להמשך הוכחות.

בתאריך 11/09/12 הוגשה בקשת הנאשם לפסול אותי מלדון בתיק.

בתאריך 20/09/12 התקבלה תגובת המשיבה בה היא מציינת כי לא מתקיימת עילה להיענות לבקשה תוך צירוף פסיקה התומכת בטיעוניה.

2. לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה, אני דוחה את הבקשה שכן לדעתי לא מתקיימת העילות המצדיקות פסילת בית המשפט, בהתאם להוראת סעיף 146 לחסד"פ [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 + סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982, באשר לא מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.

3. תיק זה הגיע כאמור אליי בתאריך 29/12/09.

בית המשפט ביוזמתו דחה את הדיונים מספר פעמים על מנת שתתקבל החלטה בדיון הנוסף שיזם הנאשם ואשר הייתה לו השלכה ישירה על ענייננו, שכן הנאשם ביקש כי בית המשפט העליון יקבע האם מעשה העלבה בגדר עבירת העלבת עובד ציבור מותנה בשאלה אם דברי העלבון משקפים אמת או שקר, והאם הגנות מתחום דיני איסור לשון הרע חלות או אינן חלות בנידון.

גם באישום בפני, הובא הנאשם לדין בגין עבירה של העלבת עובד ציבור בניגוד לסעיף 288 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, כאשר יוחסה לו עבירה זו על פי פקס ששלח לתחנת משטרת חדרה בתאריך 20/01/06, בו אמר לשוטר אליהו אלוש, עובד הציבור, כי הוא שוטר מושחת הממשיך להפיל חללים מקרב שוטרי התחנה והוא מלך השקרנים האולטימטיבי.

4. לאחר שהתקבל פסק הדין בדנ"פ 7383/08 אשר ניתן בתאריך 11/07/11, התייצב הנאשם בפני בתאריך 30/11/11 וחזר על הטענות שטען בפני המותבים שקדמו לי.

במסגרת אותם דברים חזר הנאשם על עמדה שהביע קודם , שהוא אינו מעוניין להיות מיוצג על ידי הסנגוריה הציבורית.

בית משפט זה קבע שני מועדי הוכחות – 02/09/12 ו-09/09/12 והורה על זימון עדי התביעה.

5. בפתח ישיבת ההוכחות ביום 02/09/12 הגיש הנאשם מכתב שלדבריו שלח לכב' השופט ג'השאן בבית משפט השלום בחדרה, והפרוטוקול לעניין זה מדבר בעד עצמו.

הנאשם נשא בהזדמנות זו את דבריו לפרוטוקול כפי שעשה גם בישיבות הקודמות, על אף שהדבר אינו עולהבקנה אחד עם סדרי הדין בהליך כגון זה, אך כפי שהפרוטוקולים מראים, בית המשפט לא הפריע לו ונתן לו לטעון את טענותיו כולל טענות אשר להתרשמות בית המשפט מהוות הכפשה של שופטים ואנשי חוק, ללא כל הפרעה.

אכן בית המשפט שאל את הנאשם כיצד בכוונתו להוכיח את טענתו ביחס לשופט ג'השאן, שכן הנאשם לא הכחיש כי בכוונתו לבסס גם בהליך זה טענה שדבריו הם אמת ועל כן אינם מהווים העלבה של עובד ציבור.

6. לאחר שהנאשם סיים לשאת את דבריו, העידו עדי התביעה שזומנו לאותה ישיבה, והנאשם מיצה את זכותו לחקור את אותם עדים בחקירה נגדית ממושכת וארוכה.

הדיון נדחה להמשך למועד הנוסף שנקבע – 09/09/12, כאשר גם בפתח אותה ישיבה חזר הנאשם וטען טענות ביחס לאישום המיוחס לו.

על אף התנגדות ב"כ המאשימה להשמעת טענות אלה של הנאשם קבעתי בהחלטתי כי: "הנאשם מעלה טענות משפטיות כבדות משקל שיהיה מקום להכריע בהן, אך לא כעת", וקבעתי כי בשלב זה אין עילה המצדיקה את ביטול האישום בטרם הסתיימה אפילו פרשת התביעה.

באותה החלטה ציינתי כי בעקבות כפירת הנאשם בעובדות כתב האישום, יש מקום לקיים הוכחות וכי הנאשם יוכל להוכיח את טענותיו – הן העובדתיות והן המשפטיות במסגרת פרשת ההגנה ובסיכומים.

גם באותה ישיבה העידו עדי התביעה הנוספים שנותרו ונחקרו בחקירה נגדית, וניתנו החלטות כאלה ואחרות בהתאם להתנגדויות הצדדים.

בתום הדיון ניתנה החלטה לפיה ידחה המשפט לסיום פרשת התביעה ולפרשת הגנה למועדים שנקבעו.

בתאריך 11/09/12 הגיש הנאשם כאמור, בקשה לפסלות מותב זה.

7. כפי שהפרוטוקול מעלה, ההחלטות שניתנו במהלך הדיון והן החלטות הכרוכות בניהול תקין של ההליך ובקיום סדרי הדין המתחייבים.

העובדה כי בית המשפט לא מחק את כתב האישום על הסף, כפי שדרש הנאשם שהוא יעשה, עדיין אינה מהווה עילה לפסלות המותב .

הנאשם מבקש כי כבר בשלב מקדמי זה יקבע בית המשפט כי עומדות לו ההגנות להן טען, אך הדבר אינו עולה בקנה אחד עם הוראות חוק סדר הדין הפלילי, ועם הדרך שהותוותה בו לניהול ההליך הפלילי.

הנאשם הופנה לא אחת להוראות סדר הדין ולדרך הבאת ראיות וזימון עדים כאשר בית המשפט לקח בחשבון כי הוא אינו מיוצג, וחזר והסביר לו לפנים משורת הדין כיצד יש לעשות זאת.

לא זו אף זו, אלא כפי שמעלה הפרוטוקול, בית המשפט אפשר לנאשם אשר אינו מיוצג מרחב תמרון רחב אשר חורג מסדרי הדין וזאת לטובת הנאשם ולרעת התביעה: כך למשל אפשר בית המשפט לנאשם מספר פעמים לשאת דברים לפרוטוקול ולחקור את העדים בחקירה ארוכה וממושכת אם כי לא התיר כמובן חקירה פוגענית ללא בסיס.

בית המשפט ציין במפורש כי טענת הנאשם ביחס למהות הפקס ששלח נשוא כתב האישום, היא טענה משפטית כבדת משקל אך ציין כי המקום להעלותה יעשה במסגרת פרשת ההגנה ובסיכומים, כך שלמעשה הדרך בפני הנאשם פתוחה.

8. בית המשפט לא גיבש כל עמדה לחובת הנאשם ודעתו לא התקבעה, כפי שהדבר עולה כאמור מהפרוטוקולים ומהיחס המועדף שקיבל הנאשם מבית המשפט לאורך כל ההליך.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לפסול עצמי מלהמשיך לדון בעניינו של הנאשם.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ג, 09 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.