1. בפני בקשה לבדיקה חוזרת של התובע על ידי מומחה בית המשפט.

2. התובע, שהינו יליד 1974, היה מעורב בתאונת דרכים בתאריך 25/3/11 במהלכה הוא נפגע בצווארו במנגנון "צליפת שוט". מומחה בית המשפט – ד"ר אלי שטיינברג (להלן: המומחה) בדק בתאריך 17/10/2012 את התובע והעריך את נכותו ב 3% לפי ס' 31 (1) א 1 לתקנות המל"ל, וזאת משום נזק לעצבי עה"ש הצווארי. המומחה ציין, כי על פי ממצאי הבדיקה הקלינית אין התובע סובל מהפרעה עצבית היקפית תפקודית (וזאת לאחר שמצא שכוח גס והחזרים שמורים) ולכן ייחס רק חלק מהנזק העצבי לתאונה הנדונה.

3. לבקשת ב"כ התובע צפוי המומחה להיחקר על חוות דעתו בתאריך 10/9/13 וזאת משום השגות שונות אותן העלו ושאינן מענייננו כעת.

4. בבקשה המונחת בפני (בה חזרו ב"כ התובעים שלא לצורך על השגותיהם כנגד חוות הדעת) נטען כי לאחר בדיקתו על ידי המומחה, חלה החמרה במצבו והמחייבת את בדיקתו החוזרת על ידי המומחה. בהקשר זה, הופנה בית המשפט למסמכים רפואיים שתיעדו בעיקר את דברי התובע בהם מסר כי חלה החמרה במצבו (ר' לדוגמה אנמנזה שנרשמה על ידי פרופ' גפשטיין בתאריך 6/5/13; וכן תלונות התובע בסיכום הביקור של ד"ר אבו פול מתאריך 14/5/13).

5. המשיבה התנגדה לבדיקתו החוזרת של התובע על ידי המומחה. נטען, כי דעה של רופא אחר (והכוונה לאפשרות הניתוח שהועלתה על ידי פרופ' גפשטיין) אינה מצביעה בהכרח על החמרה במצבו הרפואי, מה גם שלא ברור באם התובע יעבור את הניתוח לעיל. זאת ועוד, גם אם קיימים חילוקי דעות בין רופאים שונים, הדבר אינו מצדיק בדיקה חוזרת - וזו בדיוק אחת הסיבות למינויו של מומחה אחד מטעם בית המשפט.

6. לכאורה, היה מקום לדחות את הבקשה שכן בדיקה חוזרת צריכה להיעשות על רקע שינוי משמעותי במצב הבריאותי שחל מאז מתן חוות הדעת. במקרה דנן, כאמור לעיל, עיקר הממצאים החדשים הינם דברי התובע עצמו, כפי שציינתי בסיפא של ס' 4 לעיל. יחד עם זאת, עולה כי פרופ' גפשטיין – מומחה בכירורגיה ומחלות עמוד שדרה, העלה אפשרות (וזאת כעולה מסיכום הביקור של האורתופד בקופת החולים - ד"ר אבו פול, שכן המסמך של פרופ' גפשטיין אינו נהיר בפרק הבדיקה והמלצות) של ניתוח שאיבה כניסיון לפני פתיחה וקיבוע, וזאת על רקע תלונות התובע וכן בעקבות בדיקתו של התובע. לכן, קיימת אפשרות שהמשך תלונותיו של התובע אודות כאבים קשים לאורך זמן, למרות השימוש בתרופות, והעובדה כי הועלתה אפשרות לניתוח בנדון, מצביעות על החמרה שחלה. מדובר בנושא שהינו בחלקו סובייקטיבי (כאבים) וחלקו אובייקטיבי. לכן, לא מן הנמנע כי חלה החמרה במצבו של התובע – אם במישור הסובייקטיבי (הכאבים) ואם במישור הקליני. לא נעלמה מעיני האפשרות שהתובע מנסה "לשפר עמדות" לאור חוסר שביעות רצונו מהמלצות חוות הדעת בהן הומלץ על 3% נכות "בלבד", אך חזקה על המומחה שידע לבחון את החומר שהצטבר מאז הבדיקה ואת את התובע לגופו, תרתי משמע, ולחוות דעתו אם אכן חלה החמרה במצבו.

7. בנסיבות העניין, ישא התובע בהוצאות בדיקתו החוזרת ומתן חוות הדעת המשלימה. המומחה לא יתחיל בעבודתו טרם קבלת מלוא שכר טרחתו.

8. ב"כ הצדדים יוכלו להמציא למומחה כל מסמך רפואי המותר בהמצאה תוך 20 יום מהיום.

9. המומחה יעשה מאמץ לסיים את חוות הדעת עוד טרם הדיון הקבוע לתאריך 10/9/13.

10. לשלוח לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ג, 01 יולי 2013, בהעדר הצדדים.