<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערער – עו"ד חיים נס

ב"כ המשיבה – עו"ד ארז ריכטנברג

המערער הופיע

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזר על הודעת הערעור. אבקש להוסיף, כי אני מודע לפסיקת בית המשפט העליון לעניין הפקדה. ההבדל היחידי שכמו שנרשם בערעור, צריך היה להראות שהמערער יודע שהוא פסול ולבצע איזה שהוא אקט שמראה שהמערער ידע שהוא פסול. הפסילות מצטברות אחת אחרי השנייה. רישיון הנהיגה הופקד ונמסר. לא ייצגתי את המערער בהליך בבית משפט קמא. זה נכון ששופט חייב הפקדת תצהיר, אך לא ניתן להתעלם מכך שגם אם מפקידים תצהיר בבית משפט קמא, הפסילה לא תתחיל באותו רגע. אם אני לא מפקיד תצהיר ואני מביא אישור הפקדה לבית המשפט – אין הבדל. אם אני מביא אישור הפקדה מבית המשפט בפ"ת לבית משפט בת"א, היו מחשבים הפסילה באופן אוטומטי.

אני חושב שבית משפט קמא יכול היה להבין שהרישיון הופקד בבית המשפט בפ"ת וצריך היה להביא את אישור ההפקדה, מדובר בעניין טכני. המערער הגיע למשרד הרישוי כדי לחדש את רישיון הנהיגה ושם אמרו לו שהוא טרם ריצה פסילה. אשתו מסיעה אותו ואת משפחתו לכל מקום. מדובר באדם נורמטיבי, אני לא חושב שניתן להתעלם מכל הדברים האלה. הכוונה הייתה לגרום לבן אדם שנשפט בהיעדרו להראות שהוא יודע שהוא פסול, האבחנה היא בין אדם שהיה בבית המשפט וידע לבין אדם שלא ידע.

ב"כ המשיבה: צר לי, אנו מתנגדים לערעור. גזר הדין מדבר בלשון מאוד ברורה. נאמר שם במפורש על הפקדת הרישיון ואם לא רישיון אז תצהיר. אין לו אלא להלין על עצמו.

<#3#>

פסק דין

בפניי ערעור על החלטתו של כב' השופט ר. פרי, בית המשפט לתעבורה בת"א-יפו מיום 06.08.13, עת דחה את בקשת המערער לחשב פסילה בעניינו של המערער.

בית משפט קמא נתן את החלטתו לאחר קיום דיון בנוכחות הצדדים.

ביום 26.06.12 נידון המערער, לאחר שהורשע על-פי הודאתו, כשהוא מיוצג ע"ע עו"ד סמרה, בעבירה של נהיגה בזמן פסילה ועבירות נוספות, בית משפט קמא גזר לו, בין היתר, שנת פסילה בפועל והודיע לו בנוכחותו ובנוכחות עו"ד סמרה "על הנאשם להפקיד תצהיר כדי שהפסילה תחל. פסילה זו תהיה במצטבר לכל פסילה אחרת, אותה מרצה הנאשם כיום".

המערער הפקיד את רישיונו בבית משפט לתעבורה בפ"ת בשל עבירה אחרת, ולדבריו, סבר ברוב תמימותו שתסתיים הפסילה בבית המשפט לתעבורה בפ"ת (ם שינוי מסוים שנעשה בערעור), תחל הפסילה שהוטלה בת"א. המערער לא עשה זאת ולא הפקיד תצהיר, כפי שהורה בית משפט קמא. לראשונה עשה כן רק עם פנייתו, בחודש יולי 2013, בבקשה לחישוב פסילה.

הוראות הדין ברורות, כפי שקבע בית משפט קמא בהחלטתו בסוגיה זו.

המערער היה נוכח ובית המשפט במפורש אמר לו ולבא כוחו שהוא חייב להגיש תצהיר. המערער לא עשה כן ובנסיבות אלה, עם כל הצער שבדבר, גם אם אמת בפי המערער, אין כל הצדקה להתערב בהחלטתו הנכונה של בית משפט לתעבורה ולכן, הערעור נדחה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"א כסלו תשע"ד, 14/11/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נופר דוידי