<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד סיוון כנען
ב"כ הנאשם 1 עו"ד עבד עסלי
הנאשם 2 וב"כ עו"ד קיוואן

פרוטוקול

ב"כ המאשימה טוענת לעונש: הנאשם 2 יליד שנת 91. הורשע בכך שביצע שתי עבירות בהתפרצות לרכב בכוונה לבצע גניבה. שתי עבירות של גניבה מרכב וכן ניסיון הונאת כרטיס חיוב. לזכותו של הנאשם יש לזקוף את העובדה שהודה וחסך מזמנו של בית המשפט. לנאשם אין עבר פלילי. בתיק שבפנינו הנאשם הורשע שמגלות עבירות רכב חמורות. הנאשם פרץ לרכבים על ידי ניפוץ השמשה וגנב מתוכה את אשר מצא. לא ארחיב באשר לחומרת עבירות הרכב והנטל אשר מטילות על החברה. הפסיקה מוכרת לבית המשפט. אציין כי הנזקים שנגרמו לרכבים ועוגמת הנפש לבעלי הרכב אינם מועטים. עמדת בתי המשפט היא להחמיר עם עברייני הרכב. בתיק שבפנינו הנאשם גנב את אשר מצא ברכב ובאחד האישומים גנב ארנק ובו כרטיסי אשראי ואף ניסה לעשות בהם שימוש. מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם 2 נוטל אחריות חלקית בלבד למעשיו. מפנה לפסיקה שלישית בעמוד השני. לאור דברים אלה קשה לי להסכים עם שירות המבחן. אין חולק כי הנאשם ישב במעצר 3.5 חודשים בגין תיק זה. עם זאת לאור חומרת העבירות הכמות של העבירות שבוצעו אנו סבורים שהמלצת שירות המבחן מקלה וכי יש להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל ממש בנוסף על תקופה בה ריצה וכן עונש של מאסר על תנאי מרתיע.

באשר לנאשם 1, לא אחזור על דבריי. עם זאת אציין לגביו כי נוספת עבירה של התפרצות לרכב וכן עבירה של גניבה מרכב. נאשם זה נעדר עבר פלילי.

באשר לתסקיר שירות המבחן, אני מפנה לפיסקה 5 בעמוד השני מהן עולה כי נטל אחריות חלקית. צמצם את חלקו בביצוע העבירה וטען כי השותף השני היה פעיל ואפילו נגרר. אני מפנה לשתי השורות האחרונות בפיסקה 6 מעמוד השני.

גם במקרה זה ועל אף התקופה בה ישב במעצר אבקש שיוטל עונש מאסר בפועל ממש וכן מאסר על תנאי.

עו"ד עסלי טוען לעונש: אנו ביום 7.6.12 בישיבה שהתקיימה כתב האישום תוקן כך שנמחקו אישומים 4 ו-5 ואת האישומים שהוא הודה בהן בית המשפט הרשיע. ברור שההרשעה היתה לפני תיקון 113 לכן חל על התיק המצב המשפטי שקדם לתיקון לחוק.

מדובר בבחור צעיר בגיל 21 היתה חובה לזמן תסקיר והתסקיר זומן וכל הנסיבות האישיות מפורטות בבית המשפט. הוא הודה וחסך מזמנו של בית המשפט. הנזק כאן כמעט נזק מזערי. הדברים האלה תמיד כאשר מדובר בעבירה ראשונה ללא הרשעות תמיד הסיכוי שהוא ישתקם הוא טוב בנסיבות אלו שבית המשפט יתן לו את ההזדמנות המיוחלת. יש כאן המלצה והיא לאור כך שהנאשם קיבל אחריות. הוא לקח אחריות והפנים.

אני מבקש מבית המשפט לאמץ את המלצת שירות המבחן. הנאשם שהה תקופה ארוכה במעצר ומאז ששוחרר נמצא במעצר בית מלא. הנאשם היה עצור מיום 2.2.12 ועד יום 25.5.12.

ב"כ הנאשם 2: אני אתייחס לגופו של ענין ואני מפנה להחלטה על שחרור נאשם 2 בתנאים. מדובר בתקלה חמורה שבשלה נאשם 2 ישב במעצר למעלה משלושה חודשים בגלל שלא הפקיד 1,500 ₪. דהיינו הוא שהה במעצר מיום 3.2 עד שבית המשפט המחוזי שחרר אותי עד יום 21.5. כלומר הוא ישב תקופה שמגבילה ל – 3 חודשי מאסר לא היה מנוכה לו שליש עד היום במעצר בית. זו העבירה הראשונה של הנאשם. מפנה לתסקיר שזו משפחה מרובת ילדים והאב מובטל והאם עקרת בית שגרה במרתף ואשר פלשו למרתף. יש שני ילדים בוגרים שרואים שכל העולם בתנועה והם אין להם מה לאכול. במקום ששירותי הרווחה תשגיח עליהם פנו ללשכת הרווחה אין ספור ואף אחד לא שם לב. אם אנו נעיין בעבירות המיוחסות לנאשם הן עבירות של רכוש קל וחובבנות. הם אנשים עניים ולא מדובר בעברייני רכב. אלה אנשים שמחפשים פת לחם. הנאשם הפנים את העבירה. זו העבירה הראשונה שלו. כולנו עשינו עבירות שהיינו ילדים ונתפסנו. מזלו הרע שהוא נתפס. אנו מבקשים להתחשב בתקופת מעצרו הממושך בנאשם שהיתה תקופה ארוכה ובמצבו הכלכלי שמיד הוא יצא לעבודה ויפרנס את משפחתו וילך בדרך הישרה. אנו מבקשים להסתפק בימי מעצרו ומאסר מותנה. אני סבור שנוכח התקופה בה ישב במעצר אין צורך בריצוי של"צ.

הנאשם 1: אני מצטער ומתחרט על מעשיי. אני מכבד את החלטת בית המשפט.

הנאשם 2: אני מתחרט על מעשיי ומבקש סליחה ואני רוצה לצאת לעבוד כדי לעזור למשפחתי.

ב"כ הנאשם 2: עלי להתייצב בבית המשפט לתעבורה. אבקש שגזר הדין יינתן ללא נוכחותי.

ב"כ המאשימה: בעניין הקטין ההליכים לא הסתיימו. הוא נעצר ושוחרר במעצר בית מלא ומצוי במעצר בית מלא.

<#5#>

גזר דין

1. הנאשמים הורשעו על פי הודאתם, בעקבות הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן, המייחס לנאשם 1 שלוש עבירות של פריצה לרכב וגניבה ועבירה של ניסיון הונאה בכרטיס חיוב. לנאשם 2 יוחסו שתי עבירות של פריצה לרכב וגניבה וכן עבירה של ניסיון הונאה בכרטיס חיוב.

2. הנאשמים הורשעו בכך שפרצו בצוותא, ביחד עם קטין נוסף, ביום 29.12.11 לרכב וניפצו את חלון השמשה הימנית, גנבו מהרכב 150 ₪ ושני כרטיסי אשראי ורישיון נהיגה. בהמשך ניסו הנאשמים למשוך כסף בעזרת כרטיס האשראי.

3. נאשם 1 הורשע בכך שפרץ למונית ביום 27.12.11 בצוותא עם אחרים. הוא ניפץ את השמשה הימנית וגנב מתוך המונית מסטיק ושפתון. באותו היום פרץ למונית נוספת ביחד עם אותם אחרים, ניפץ את השמשה הימנית של המונית וגנב כסף קטן שהיה בה.

4. נאשם 2 הורשע בכך שפרץ לרכב נוסף ביחד עם אחרים, נפץ את השמשה השמאלית קדמית וגנב מסמכים, רישיון רכב וביטוח.

5. ב"כ המאשימה ביקשה להטיל על הנאשמים עונש מאסר ממושך בהדגישה את חומרת העבירות וריבוין . בעוד שב"כ הנאשמים ביקשו לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהסתפק בימי מעצרם של הנאשמים, בהדגישם את עברם הנקי, לקיחת האחריות וגילם הצעיר של הנאשמים ונסיבות חייהם הקשות.

6. מתסקיר שירות המבחן עולה כי, הנאשם 1 בן 21, רווק, הוריו גרושים על רקע התמכרותו של אביו לסמים. הנאשם גדל במערכת משפחתית בעייתית, ללא דמות הורים ולכן גדל בפנימיות ובמשפחות אמנה. עוד עולה מהתסקיר כי הנאשם לקח אחריות חלקית בלבד לביצוע העבירות וטען כי נגרר אחרי האחרים. שירות המבחן התרשם כי הנאשם התקשה להכיר במצבו וחסר כלים לערוך שינוי בחייו. יחד עם זאת, שירות מבחן המליץ להימנע משליחתו למאסר בשל עברו הנקי, שכן שליחתו למאסר עלולה להעמיק את דפוס ההתנהגות הבעייתי ממילא של הנאשם.

7. אשר לנאשם 2: מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם בן 21, רווק המתגורר בבית הוריו, משפחתו נמצאת במצוקה כלכלית קשה. הנאשם נשר מלימודיו לאחר 10 שנות לימוד בשל המצב הכלכלי והישגיו הנמוכים. עוד עולה מהתסקיר כי הנאשם 2 לקח אחריות חלקית בלבד לביצוע העבירה, המעיט בחומרת מעשיו והשליך את האחריות על שותפיו לעבירה. שירות מבחן התרשם כי לנאשם שאיפות לנהל אורח חיים נורמטיבי והוא מנסה להשקיע מאמצים לפרנסת עצמו ובני משפחתו. שירות מבחן לא התרשם מקיומם של דפוסים עבריינים אצל נאשם 2 והמליץ להטיל עליו עונש של של"צ.

8. יש לראות בחומרה את העובדה שהעבירות בוצעו בצוותא, תוך תכנון מוקדם ובאופן שיטתי. אמנם הנזק לרכוש שנגרם בפועל אינו רב, אולם נגרמה לבעל הרכב עגמת נפש רבה ופגיעה קשה בתחושת הביטחון האישי, בהגיעו לרכבו, כאשר חלון הרכב שבור וחפציו האישיים וכל מה שנמצא ברכב הניתן להיגנב – נלקח. יתרה מזו, בעל הרכב היה צריך לבזבז זמן יקר על תיקון הרכב ושחזור המסמכים שנגנבו.

עבירות מסוג זה הינן נפוצות וקשה לחשוף את מבצען.

9. מנגד, יש לזקוף לקולא את גילם הצעיר של הנאשמים, העובדה שמדובר במעורבות ראשונה שלהם בפלילים, לקיחת האחריות לעבירות וחסכון בזמנו של בית המשפט והעדים. כמו כן, לנאשם 1 נסיבות חיים לא פשוטים ובאשר לנאשם 2, נראה כי מדובר באדם שמנהל אורח חיים נורמטיבי ואינו סובל מדפוסי התנהגות עבריינית. הנאשמים שהו במעצר במשך למעלה מ-3 חודשים וכן שהו תקופה ממושכת במעצר בית מלא.

10. לפיכך, החלטתי שלא למצות עמם את הדין ובהתחשב בתקופת המעצר הממושכת ובכך שלא הפרו את מעצר הבית, אסתפק בתקופת מעצר זו ולצידה אטיל עונש של של"צ ומאסר על תנאי.

11. אשר על כן אני גוזרת על הנאשמים את העונשים כדלקמן:

א. מאסר למשך 100 ימים. מתקופה זו ינוכו ימי מעצרם, כך שהנאשמים לא ירצו עונש מאסר נוסף.

ב. אני מטילה על נאשם 1 לבצע שירות לתועלת הציבור, בהיקף של 400 שעות, בהתאם לתוכנית שיגיש שירות המבחן. במידה ויהא צורך לשנות מקום ההשמה, יבצע שירות המבחן את השינוי, וידווח על כך לבית המשפט. מובהר לנאשם, כי במידה ולא ימלא אחר הצו, עניינו ידון מחדש, וגזירת עונשו מחדש.

ג. בהתחשב בכך שלנאשם 2 נזקפו שתי עבירות של פריצה לרכב, אני מטילה על נאשם 1 לבצע שירות לתועלת הציבור, בהיקף של 200 שעות, בהתאם לתוכנית שיגיש שירות המבחן. במידה ויהא צורך לשנות מקום ההשמה, יבצע שירות המבחן את השינוי, וידווח על כך לבית המשפט. מובהר לנאשם, כי במידה ולא ימלא אחר הצו, עניינו ידון מחדש, לרבות גזירת עונשו מחדש.

ד. שישה חודשי מאסר. הנאשמים לא ירצו עונש זה אלא אם יעברו בתוך שנתיים מהיום כל עבירה לפי פרק יא' סימן ה1 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 .

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לשירות המבחן.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ט אלול תשע"ב, 06/09/2012 במעמד הנוכחים.