1. בפני בקשה לקביעת גיל על פי החוק לקביעת גיל, תשכ"ד- 1963.

2. בבקשתו עותר המבקש לשינוי גילו כך שיירשם כי תאריך לידתו הנו 15.01.1943 ולא 1945 כמופיע כיום בתעודת הזהות שלו וכפי שרשום כיום במרשם האוכלוסין.

3. בתאריך 12.02.12 הגיש המבקש את בקשתו.

בתאריך 29.04.12 הגיש המשיב 1 את תגובתו לפיה הוא מתנגד לבקשה.

בתאריך 30.04.12 הגיש המשיב 2 את תגובתו לפיה הוא מתנגד לבקשה.

4. לפי ההלכה הפסוקה נטל ההוכחה לשינוי גיל מוטל על המבקש הנדרש להוכיח שני יסודות במצטבר:

א. הגיל הרשום במשרד הפנים איננו נכון.

ב. מהו הגיל הנכון.

עוד נקבע בפסיקה כי מידת ההוכחה המוטלת על המבקש לשינוי גילו היא זו הנדרשת במשפט אזרחי.

הפסיקה אף הוסיפה כי כאשר למבקש אינטרס כלכלי לשינוי גילו כי אז נטל ההוכחה המוטל עליו הנו נטל מוגבר.

5. בהתאם לכתב התשובה אשר הגיש המשיב 2 הרי שלקבלת בקשתו של המבקש יש השלכות כלכליות, אשר על כן, נטל ההוכחה המוטל על המבקש שבפניי הנו נטל מוגבר.

6. לאחר שעיינתי באשר הוגש בתיק ובעדויות אשר הוגשו בפני, הגעתי למסקנה כי המבקש לא הצליח להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו ובוודאי שלא את נטל ההוכחה המוגבר המוטל עליו, והכל כפי שיפורט להלן.

7. כפי שעולה מעדותו של המבקש במהלך חקירתו הנגדית הרי שחרף העובדה כי ידע על הטעות לטענתו בציון תאריך הלידה שלו בתעודת הזהות, השתהה ולא הגיש בקשה מתאימה במשך מספר שנים. שיהוי זה פועל כנגד המבקש.

8. כפי שעולה מחקירתו של המבקש במהלך החקירה הנגדית הרי שהמבקש מבסס את בקשתו על דבריהם של אחיו ואחיותיו. אולם מטעם אחיו של המבקש העידו שני אחים בלבד וזאת למרות שלמבקש אחים נוספים. הימנעותו של המבקש מלהעיד את יתר אחיו פועלת כנגדו.

9. כאמור מטעם המבקש העיד אחיו של המבקש מר קלימו חכמון. עיון בתצהירו של האח קלימו מלמד כי מדובר בתצהיר לקוני וחסר פירוט הנדרש בסוג זה של בקשה.

גם לאחר ששמעתי את עדותו של מר קלימו במהלך חקירתו הנגדית התרשמתי כי מר קלימו איננו יודע במידה הנדרשת את תאריך הלידה של המבקש וכי הוא מגיע למסקנה בהסתמך על כך שלטענתו אמו ילדה מידי שנה.

לא הוצגה בפני כל ראיה כי אמו של המבקש אכן ילדה מידי שנה את כל ילדיה, ואף לא הוצגה בפני ראיה השוללת את האפשרות שאמו של המבקש ילדה בפרקי זמן גדולים יותר של שנה וחצי או שנתיים את מי מילדיה.

10. העובדה שהמבקש נולד הששי מבין אחיו וכי מר קלימו נולד ראשון אינה בהכרח מחייבת כי פער הגילאים שבין המבקש ובין מר קלימו הוא 6 שנים. כיום ובהתאם לרישום בתעודות הזהות הרי שפער הגילאים בין המבקש ובין אחיו מר קלימו הנו 8 שנים. פער גילאים זה הנו סביר בשים לב למספר הלידות של האם בתקופה שחלפה בין לידתו של מר קלימו ובין לידתו של המבקש.

11. כמו כן ומטעם המבקש העידה אחותו גב' יולנדה אבועלגוז. עיון בתצהירה של גב' אבועלגוז מלמד כי גם כאן מדובר בתצהיר לקוני וחסר את הפירוט הנדרש בסוג זה של בקשה.

12. גב' אבועלגוז מבססת את תצהירה על טענתה כי אמה ילדה כל שנה. כאמור לא הוצגה בפני כל ראיה כי אמו של המבקש אכן ילדה מידי שנה, ולא הוצגה בפני כל ראיה השוללת את האפשרות כי אמו של המבקש ילדה בפרקי זמן ארוכים יותר של שנה וחצי או שנתיים.

13. יצויין כי תשובתה של גב' אבועלגוז כי היא היתה בת 9 או 10 שנים כאשר המבקש נולד (פרוטוקול מיום 11.11.12 עמוד 7 שורות 11 ו- 12) שוללת את האפשרות כי המבקש אכן נולד בשנת 1943.

14. עוד אציין כי בהתאם למסמכים שצירף המשיב 1 לתגובתו עולה כי המבקש עצמו ציין במספר הזדמנויות במרוצת השנים כי שנת לידתו הנה 1945. יוצא, איפוא, כי למרות שבידי המבקש היתה הזדמנות לציין כי תאריך לידתו שונה מזה המצויין בתעודת הזהות שלו, בחר המבקש לנקוב בתאריך המצוין בתעודת הזהות שלו. עובדה זו אף היא פועלת כנגד המבקש.

15. לאור האמור לעיל ולאור מה שבא בפני הרי שהמבקש לא הצליח להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו ועל כן אני דוחה את הבקשה.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

פסק דין זה מסיים את הדיון בתמ"ש 19021/02/12 והמזכירות תשגר העתקו לצדדים.

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.