1. עניינה של תביעה זו בהפרשי תגמולי ביטוח שלא שולמו ע"י הנתבעת אשר בטחה את רכבו של התובע - "סובארו אימפרזה", שנת 2009 מ.ר. 6014467 (להלן: "הרכב") – ואשר ניזוק בתאונת דרכים מיום 8.9.11 (להלן: "התאונה").

2. אין חולק, כי הנתבעת הסכימה לשלם לתובע סך של 28,558 ₪ בהפחתת השתתפות עצמית, ובסה"כ שילמה סך של 23,737 ₪.

3. לטענת התובע הנתבעת שילמה לו פיצוי חלקי בלבד בגין נזקיו.

התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת שמאי שנערכה על ידי "ב. ניסים שמאים" (להלן: "השמאי ניסים") לפיה הנזק שנגרם לו בגין ביצוע עבודות התיקון הינו בשיעור של 24,454 ₪ כולל מע"מ וכן נזק בגין ירידת ערכו של הרכב בשיעור של 13% דהיינו הפסד בסך של 12,203 ₪. עוד תבע התובע החזר בגין שכר טרחת השמאי ניסים בסך של 1,300 ₪. הנתבעת פיצתה את התובע בגין ירידת ערך הרכב במלואה ואולם בגין הנזקים פיצתה באופן חלקי בלבד ובסך של 15,299 ₪ בגין התיקון וכן בגין שכ"ט השמאי ניסים בסך של 1,056 ₪ בלבד. על כן העמיד את הנזק ע"ס 37,958 ₪ ותבע את ההפרש בסך של 9,400 ₪. במהלך עדותו לפני קבל התובע על היסחבות ההליכים מול הנתבעת ועל "טרטורו" כדבריו משך למעלה משנה.

4. מנגד טענה הנתבעת כי שמאי מטעמה בדק את הרכב לאחר התיקון ומצא שמגן אחורי, כנף אחורית ומכסה המטען שהותקנו ברכב הינם משומשים ולכן קוזזה מחצית עלותם בסך של 5,782 ₪. הנתבעת מדגישה כי השמאי ניסים בדק את הרכב לפני התיקון ולא יכול היה לדעת כי חלק מחלקי החילוף יהיו משומשים. בנוסף, התובע נמנע מהצגת חשבונית בגין תיקון הרכב וטען כי התיקון בוצע ללא חשבונית כך שאינו זכאי להחזר בגין המע"מ. באשר לשיעור שכר טרחת השמאי קובלת הנתבעת על שיעורו הגבוה אשר חורג לטענתה מהמקובל. לתמיכת טענותיה צירפה הנתבעת חוות דעת שמאית נגדית שנערכה על ידי השמאי רונן איציקסון (להלן: "השמאי איציקסון") אשר קבע כי ירידת הערך של הרכב בגין התאונה הינה בשיעור 13% כפי שקבע השמאי ניסים, ואולם שיעור תיקון הנזקים נקבע על ידו בסך של 15,299 ₪ וזאת בגין ההפרשים הנ"ל.

עדויות הצדדים

5. במסגרת הדיון שנערך לפני ביום 25.10.12 העיד התובע כי רכש את החלקים החדשים שלא כנגד חשבונית ואינו יכול להביא לעדות מטעמו את המוכר. עוד ציין בעדותו כי נאמר לו עת שביקש לתקן את הרכב, כי אין בנמצא בארץ חלקי חילוף משומשים. לדבריו, בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח הנתבעת מחויבת כלפיו בפיצוי בגין חלקי חילוף חדשים בכל מקרה.

6. מטעם הנתבעת העיד השמאי איציקסון אשר בדק את הרכב ביום 20.12.11 ועמד על חוות דעתו לפיה מכסה המטען, הכנף האחורית והמגן האחורי הינם חלקי חילוף משומשים וזאת בהתאם לבדיקה אובייקטיבית שבצע באמצעות מודד עובי צבע. לדבריו, יכול שבעלי מקצוע יוכלו למצוא חלקי חילוף משומשים בשוק בניגוד לאדם מהישוב שיכול להתקל בתשובה כמתואר ע"י התובע.

דיון

7. למעשה המחלוקת בין הצדדים מצטמצמת לשאלת זכאותו של התובע לקבל את שווי חלקי החילוף בערכים של חלקי חילוף חדשים, מקום שהוכח כי התקין ברכב חלקים משומשים.

נציג הנתבעת הדגיש, כי בהתאם לתנאי הפוליסה ההתחייבות היא להביא את הרכב למצב בו היה עובר לאירוע הביטוח ואולם אם החליף התובע לחלפים משומשים אינו יכול לקבל פיצוי בשיעור עלותם של חלפים חדשים.

סעיף 8 לפוליסה אשר כותרתו "נזק חלקי" קובע כי:

"(1) אם תיקון הרכב יחייב החלפת הרכב או חלקים ממנו או פנס, ישא המבטח במלוא עלות החלפה זו;

(2) במקרה של נזק לחלק של הרכב שאינו מנוי בסעיף קטן (1), תהיה אחריות המבטח כמפורט להלן:

(1) החליף המבטח את החלק שאבד או ניזק יוחלף החלק בחלק הדומה לו בתכונותיו ובתאורו בצרוף הוצאות התקנה.

(2) בחר המבטח לשלם את ערך הנזק או האובדן במזומן - יחושב הסכום לתשלום כך שעבור רכב שגילו עד 9 שנים ישולם הנזק לפי ערכו של חלק דומה לזה שאבד או ניזק ללא ניכוי בלאי, ואילו לגבי רכב שגילו מעל 9 שנים ישולם הנזק לפי ערכו הממשי של החלק שאבד או ניזק (דהיינו בניכוי בלאי); לתשלומים האמורים יתווספו הוצאות התקנה.

לעניין סעיף זה "גיל הרכב" – גיל הרכב כפי שנקבע בפוליסה ואשר לפיו שולמו דמי הביטוח".

8. יש ליתן תשומת הלב לעובדה כי התביעה מעוגנת בעילה חוזית על פי פוליסת הביטוח ולא כנטען ע"י נציג הנתבעת.

מהסעיף הנ"ל עולה כי כאשר יש צורך בהחלפת חלק של הרכב והמבטח משלם את ערך הנזק תחת ביצוע ההחלפה בעין, עליו לשלם פיצוי לפי ערכו של החלק שניזוק ללא ניכוי בלאי ובלבד שגילו של הרכב עד 9 שנים. בענייננו מדובר ברכב משנת 2009 ועל כן על הנתבעת לפצות את התובע לפי ערכי חלקי חילוף חדשים ללא ניכוי בלאי.

מנגד, איני מקבלת את עמדת התובע כי הוא זכאי להשבת סכומי המע"מ משלא הציג חשבונית לגבי התיקון שביצע.

באשר לתשלום שכר טרחת השמאי ניסים אני מקבלת את עמדת התובע לפיה הינו זכאי להשבה מלאה של סכום זה.

לפיכך ההפרש יחושב עפ"י מרכיב שווי חלקי החילוף בחוו"ד השמאי ניסים (ללא מע"מ).

לסיכום

9. נוכח האמור אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,782 ₪ בגין יתרת שווי חלקי החילוף כאמור, וכן סך של 244 ₪ בגין שכר טרחת השמאי מטעמו. סה"כ תשלם הנתבעת לתובע סך של 6,026 ₪.

בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע את הוצאותיו בגין אגרת בית משפט.

כל התשלומים ישולמו לתובע תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ז חשון תשע"ג, 12 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.