<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה - עוה"ד ז'אנה אורלב

הנאשם וב"כ – עוה"ד אילן אזולאי

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

אני רוצה לטעון בקשר להרשעה, אני טוענת שיש להרשיע את הנאשם למרות האמור בתסקיר שירות המבחן שהינו המלצה בלבד, ומתייחס רק לנסיבות האישיות של הנאשם ולא לנסיבות העבירה שבוצעה. מדובר ב-2 תסקירים באחד, שירות המבחן בשיחתו עם הנאשם התקשה לגבש עמדה כלפיו הנאשם עומד על בסיס, שהוא לא עמד בפני הפיתוי. ובתסקיר הראשון ממליצים על 250 שעות לתועלת הציבור.

בתסקיר המשלים ה-2, כתוב שהנאשם מתחרט שהוא ביצע את העבירה ואין שום עובדה אחרת וממליצים על שעות לטובת הציבור. זה לא תיק האמור להסתיים באי הרשעה. לפי נסיבות ועובדות של כתב האישום, לנאשם היה אישור כניסה לנמל והוא השתמש באישור הזה לביצוע הברחה הוא נכנס לשטח הנמל עם רכבו, והסתיר את הסיגריות מתחת למכסה מנוע של רכב סקודה. רק ברכב מסוג סקודה יש אפשרות להסתיר את הסיגריות מתחת למכסה המנוע של הרכב. הוכחה לזה זה פסק דין של גפרוב. הוא הסתיר את זה, ברגע שביקש ביציאה מהנמל, הוא סירב לפתוח את המכסה ואמר שזה מקולקל ועד שלא הגיעו אנשי הביטחון הוא לא פתח, אח"כ ראו את הסיגריות בתוך המנוע של הרכב. הוא אמר מההתחלה שהוא רצה להבריח ולהסתיר את הסיגריות שאף אחד לא יראה אותן ומהתחלה רצה לצאת מהנמל עם הסיגריות, זאת הברחה 100% אחוז.

הערת בית המשפט:

הדבר לא מופיע בכתב האישום שמעתי את הערת בית המשפט ואני חוזרת בי באשר מה שנאמר לסירובו לפתוח את מכסה המנוע.

ב"כ המאשימה:

למרות שמדובר במיסים שחלים על הטובין המוברחים בסך 8,000 ₪, מה שקובע פה זה בעצם מעשיו של הנאשם שהוא בכוונה תחילה ידע שלא שולמו עליהן מיסים. אני מגישה לבית המשפט פסיקה, תיק של גפרוב שנתפס פעם ראשונה עם הברחת סיגריות בתוך הנמל, נדון להרשעה, מאסר על תנאי ונתפס עוד פעם ונדון למאסר בפועל. התיק הסתיים בהרשעה אחרי הוכחות. המלצת שירות המבחן זה רק המלצות. המס היה 25,000 ₪ הוא נדון בתיק הזה ל-12 חודשי מאסר בפועל ואח"כ במחוזי בב"ש הורידו לו ל-8 אבל לא דובר על אי הרשעה. תיק נוסף שזה גם הברחת סיגריות – הרשעה ועונש – פה עבודות שירות 115,000 ₪ יכול להשפיע על העונש ולא על ההרשעה, הברחה דרך היום של סיגריות, 2 נאשמים נדונו לעבודות שירות. תיק 3 – גם הוא נתפס עם הברחת סיגריות שגם המס שם לא כל כך גבוה והוא נדון למאסר על תנאי ועל קנס אך לא דובר באי הרשעה, אילו עבירות כלכליות ופוגעות בכיס של כל אחד מאיתנו. בזזשוילי – תיק נוסף – תבריזי – גם כן לעבודות שירות 44,000 ₪ - אין שאלה של אי הרשעה בעבירות כלכליות.

אני מסכימה שבמקרה שלנו עונש יכול להיות פחות חמור, למרות שיכולתי לטעון למאסר בפועל על דרך של עבודות שירות.

על סמך הפסיקה והודאתו של הנאשם ועל סמך עובדות שפירטתי, אבקש להרשיע אותו ולקבוע לו עונש מכיוון שמדובר בעבירה ראשונה, מאסר על תנאי וקנס.

ב"כ הנאשם:

עם כל הכבוד לחברתי, הפסיקה שהגישה לא רלבנטית, הגישה של בית משפט השלום, פסיקה שמדברת על ניהול ראיות והוכחות, אף אחד מפסקי הדין לא נשלחו לתסקיר שהמליץ אי הרשעתו של הנאשם בדין.

בכל מקרה, אבקש מבית המשפט הנכבד להתייחס לתסקיר שהתקבל, כאמור לפני בית המשפט, ממליץ על אי הרשעתו בדין של הנאשם, שירות המבחן הכין תוכנית שגובשה שיבצע 250 שעות של"צ למען החברה, כמו כן מדובר בעבירה שנעברה לפני שנה וחצי, מאז ועד היום לא נפתחו כנגדו תיקים פליליים אחרים או כדוגמת מב"דים מאז ועד היום. לעניין הקריטריונים לאי הרשעה, ההלכה נקבעה על פי הלכת כתב, הרי שבמקרה שלנו, כל הקריטריונים המופיעים מתקיימים בעניינו, יש בהרשעה לפגוע באופן חמור באופן שלא יוכל לעסוק בעבודה, אני מציג אישור המעסיק שעובד מול משרד הביטחון, מעגל העבודה ייסגר בפניו באם יורשע, יוותר ללא פרנסה, ללא מקצוע ללא עבודה כמו כן סוג העבירה, המאפשר במקרה זה לוותר על הרשעתו בדין מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים. במקרה דנן, נסיבות ביצוע העבירות לרבות כתב האישום, מאפשרות וויתור על הרשעה בדין. לא נגרם נזק לחברה והנאשם הבין באותו שלב כי טעה וניתן לומר שתיקן ככל שהדבר היה תלוי בו את טעותו. מדובר בעבירה ברף החומרה הנמוך ולא ניתן לומר כי בנסיבות ביצוע העבירה מאפשרות שלא לכבד את החלטת שירות המבחן יתרה מכך, עומד הנאשם גם ביתר התנאים שפירט כב' הנשיא דאז, שלמה לוין. למדובר בעבירה ראשונה, היא לא גרמה נזק לחברה, הסבירות שיעבור אותה שוב היא אפסית, הנאשם על פי שירות המבחן נוטל אחריות לביצוע העבירה, מביע חרטה כנה. שירות המבחן התרשם גם הוא מנטילת האחריות וסבור כי הפיק את הלקח ממעשיו. עוד ציין כי העבירה עומדת בסתירה ובפער להישגנו ולנורמות ההתנהגות שלו עד היום, התרשמו כי הנאשם מביע חרטה כנה, לא התרשמו כי קיימות בעיות התנהגות, ההשפעה בדין תמנע מהנאשם להתקיים ויאבד את מקור פרנסתו, מדובר בעולה חדש מאוקראינה שעלה עם משפחתו בשנת 1998. חברה מתוקנת היא בין יתר השיקולים שוקלת שילובו בחברה, מדובר באדם בוגר ולא ילד קטן, בעל משפחה שילדתו היא חיילת בצה"ל ויש לו עוד ילד קטין בבית. כמו כן, פרופסור בואסנג'רו ורינת קיטאי דיברו על זכויות חשודים ונאשמים ויש מאמר שלם שאומר שדרך השיקום היא הדרך הראשונה שעל בית המשפט לקחת בחשבון, תיקון העבריין מוציאה את החברה נשכרת יותר ומרחיקה אותו ממעגל הפשע. בין אינטרס החברה ובין האינטרס האישי, כשמולו עיקרון השיקום, האינטרס השיקומי גובר באיזון הנכון גם על שאר האינטרסים שבתוכם נמצא אינטרס החברה שהחברה תצא נשכרת אם ישוקם ולא יחזור למעגל החברה העבריינית. הגם שבמקרה הזה כל המחברים יהיו תמימי דעים לומר שמעבר לכך, לקיחת האחריות, הוא הולך לבצע שעות לטובת החברה בהיקף של 250 שעות שזה היקף, אני מכיר תיקים רבים, התחום שלנו הוא פלילי, שעל כמות של 300 גרם קוקאין אצל כב' השופט קאפח הוא שחרר... ושם הוא אמר שהוא הבין את הסיטואציה.... כאן המקרה הוא הרבה יותר, ברף הנמוך. אבקש לכבד את הצעת שירות המבחן ולקבל אותה במלואה ובית המשפט יכול להתרשם גם מהנאשם. ההתאקלמות בארץ תקשה עליו. נדבך נוסף הוא שחסך בזמן שיפוטי, מיד הודה.

הנאשם:

אני הייתי גר בפיניצה. היום אני עובד במטאליין.

<#2#>

הכרעת דין וגזר דין

הנאשם הודה בעבירות כתב האישום בהברחת טובין, אחזקת טובין שאין הצדקה להחזיקם עבירה על סעיפים 211 א' 1 ו-211 א' 2 וכן עבירה על סעיף 22 א' 3 לחוק מס קנייה, אחזקת טובין טעוני מס שלא שולם ו-22 א' 5 לחוק מס קנייה, עשה מעשה כדי להתחמק מתשלום מס.

עולה מכתב האישום כי הנאשם עבד בתור רתך בחברת זיוויד רונן כשכיר וביום 04/09/11 בשעה 22:30 בשער היציאה מנמל אשדוד, נתפס הנאשם על ידי אנשי הבטחון של הנמל ונמצא כי מתחת למכסה הרכב היו מוסלקים 57 פאקטים של סיגריות מסוג אל. אמ. ללא חבקים של מכס. בהמשך כתב האישום מצוין כי במחסן בו השתמש הנאשם לצורך עבודתו, נמצאו שקי ניילון קרועים בצבע ירוק ושחור, כאשר הנאשם החזיק טובין מוברחים ללא הצדק. על הטובין המוברחים חל מס בשיעור של 8,315 ₪. המדובר בע"מ ומס קנייה.

הנאשם הופנה לשירות המבחן אשר נתן המלצה לסיים את עניינו של הנאשם ללא הרשעה, זאת בתסקיר השני מיום 17/03/13 וכן הומלץ על של"צ, כאשר נקבע כי המדובר באדם נורמטיבי בדר"כ. האירוע שאירע הינו חריג ואינו מאפיין את אורח חייו. הומלץ על ידי שירות המבחן להסתפק בשל"צ בהיקף של 150 שעות.

יצוין כי תסקיר קודם מיום 03/02/13 שהוגש על ידי שירות המבחן, נרשם כי הנאשם מתקשה להתחבר לחלקים הבעייתיים בהתנהגותו והומלץ על עונש מותנה לצד עונש של של"צ.

ב"כ המאשימה עותרת להרשעתו של הנאשם וכן עונש צופה פני עתיד בדמות של מאסר מותנה לצד קנס שיבטא את חומרת העבירה. ב"כ המאשימה תמכה את טיעונה בפסיקה מתאימה.

ב"כ הנאשם טען בפניי כי יש לקבל את המלצת שירות המבחן כאשר המלצה זו לוקחת בחשבון את העובדה שמדובר באדם שעלה מאוקראינה ושיקולי השיקום גוברים במקרה זה, תוך שהפגיעה הקשה בנאשם נחזית וודאית זאת לאור האמור בתסקיר שירות המבחן, מסמך שהוגש בפניי ממעבידו של הנאשם נושא תאריך 20/03/13 ממנו עולה כי ככל שהנאשם יורשע, יאלץ המעביד לפטר את הנאשם ולא יוכל להמשיך להעסיקו.

נטען על ידי ב"כ הנאשם כי בשעה שהנאשם הודה, לקח אחריות על מעשיו, חסך זמן שיפוטי, כאשר העבירה אינה במדרג הגבוה, הרי שניתן לתת תוכן ממשי לאפשרות שיקומו, כאשר שיקומו של הנאשם חשוב עבורו וכן יש לו ערך ממשי עבור החברה.

נתתי דעתי לטיעוני הצדדים, בחנתי את האמור בתסקיר שירות המבחן מחד, מדובר בעבירות שבדרך כלל מחייבות הרשעה, שכן חומרת העבירות נקבעה בפסיקה פעמים רבות ונקבע בהלכות השונות בבית המשפט העליון ובבתי המשפט המחוזיים כי הפן המכריע בתיקים אלו הינו ההיבט הציבורי, ובכדי למגר תופעות שכאלה, יש להשתמש באמצעי ענישה מחמירים ומרתיעים כדי שהנאשם ושכמותו יפנימו את חומרת המעשים ויימנעו מביצוע עבירה שיש בה פגיעה בכלל הציבור.

אכן עיון בפסיקה מלמד שיש מקום להורות על הרשעתו של הנאשם, שכן, ככלל ההתייחסות כלפי עברייני מס, אשר תקוותם להפיק רווח כספי מחייבת החמרה בעונשם, עד כדי ריצוי מאסרים בפועל מאחורי סורג ובריח.

מאידך, הענישה היא לעולם אינדיבידואלית, יש לבחון נסיבותיו של הנאשם, תוך שימת לב לשיקומו של הנאשם שמצדיק סטייה ממתחם הענישה הנוהג בעבירות אלה.

הערך המוגן בעבירות אלו הינו הגנה על הציבור ככללו, כאשר המדובר בעבירה בתחום המיסים, הפגיעה הינה בכלל כמו כן, יש להרתיע אחרים מביצוע עבירות דומות ומכאן שמתחם הענישה כולל על פי רוב עונשי מאסר מותנה על דרך המינימום ועד עונשי מאסר לריצוי מאחר סורג ובריח, כל מקרה על פי נסיבותיו. כאשר מדובר בנאשם שהבריח 57 פאקטים של סיגריות, אין מדובר ברף הגבוה, כי אם ברף הבינוני, עד נמוך, של עבירה מסוג זה ומכאן שהעונשים יכולים לנוע בין מאסר מותנה ועד מאסר שירוצה על דרך של עבודות שירות.

תסקיר שירות המבחן הראשון שהוגש מלמד על אי לקיחת אחריות כנדרש, כך ששירות המבחן התרשם שהנאשם מתקשה להתחבר לחלקים הבעייתיים שבהתנהגותו. יחד עם לקיחת האחריות, הנאשם טען לפני שירות המבחן כי הבחין בארגזים פתוחים, ובאחד הארגזים פאקטים של סיגריות והחליט לקחת את הסיגריות לעצמו באימפולסיביות וללא שיקול דעת. מובן שהאמור בגרסת הנאשם בפני שירות המבחן כפי שנמסרה ביום 03/02/13 אינה נחזית כגרסה כנה. זאת ועוד התסקיר הנוסף ביום 17/03/13 כולל התייחסות של הנאשם לכך כי הבחין בארגזים פתוחים ובאחד מהארגזים פאקטים של סיגריות.

קיימת בעייתיות, קבלת גרסתו של הנאשם שלכאורה הבחין בארגזים פתוחים ובהם פאקטים של סיגריות, מכאן שהדברים שבאים לידי ביטוי בשני התסקירים נחזים ככאלו שאינם עומדים במבחן השכל הישר ו/או במבחן המציאות. אומנם המאשימה לא האשימה את הנאשם בעבירות נוספות, יחד עם זאת, הדברים מעידים על כנותו ועל אורחותיו.

אין כנגד הנאשם הרשעות קודמות וכן אין מב"דים ותיקים פתוחים בעניינו ובסיכומו של יום, כשבחנתי את מכלול הנתונים מצאתי כי אין מקום לקבל את המלצת שירות המבחן ויש לסיים תיק זה בהרשעה.

התלבטתי באם ראוי לפעול כחריג וכיוצא מן הכלל בסיום התיק ללא הרשעה ואולם כאמור, הגרסה של הנאשם בפניי שירות המבחן לטעמי סתמה את הגולל בגין אפשרות זו, מי שמופנה לשירות המבחן עליו לפתוח את סוגר ליבו ולמסור נתוני אמת בלבד, מה גם שכאמור על פי הפסיקה, יש לתת בתיקים אלו את הבכורה לשיקולי הענישה הכלליים ושיקולי הענישה האינדיבידואליים צריכים לסגת.

סיכומו של יום החלטתי להרשיע את הנאשם ולגזור עליו את העונשים הבאים:

1. מאסר מותנה בן 3 חודשים למשך שנתיים. הנאשם יישא בעונש זה אם יעבור עבירה נוספת בה הורשע.

2. קנס בסך 8,000 ₪ או 40 ימי מאסר תחתיו. הקנס ישולם ב-10 תשלומים, תשלום ראשון בתוך 90 יום.

3. הנאשם יחתום על התחייבות בסך 20,000 ש"ח, להימנע מביצוע עבירה בה הורשע למשך שנתיים. לא יחתום על התחייבות כאמור, יאסר למשך 5 ימים.

זכות ערעור כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"ג, 21/03/2013 במעמד הנוכחים.