24 נובמבר 2013

לפני:

כב' הרשמת מירי שי-גרינברג

החלטה

1. עניינה של החלטה זו בקשת התובע לתיקון כתב התביעה.

הרקע לבקשה

2. התובע עבד בנתבעת 1 מחודש 8/10 ועד ליום 31/8/11. התובע מילא תפקיד של מנהל פאב פולה-בר שבבעלות הנתבעת 1.

3. התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבעים, ביום 14/2/12, ללא ייצוג משפטי. בתביעתו ביקש לחייב את הנתבעים בתשלום הפרשי שכר עבודה בגין עבודה בשעות נוספות, במנוחה השבועית ובחג, פדיון חופשה שנתית והחזר הוצאות נסיעה. בתביעתו לגמול עבודה בשעות נוספות טען התובע, כי יש לחייב את הנתבעים בסכום של 33,387 ש"ח. לתביעתו צירף התובע פירוט הסכומים הנתבעים בגין חודש בחודשו.

4. הנתבעים הגישו כתב הגנה, בו נטען, בין היתר כי התובע מעולם לא עבד בשעות נוספות, במנוחה השבועית ובחג. עוד נטען כי התובע שימש כמנהל עבודה, ולכן הוא מוחרג מתחולת הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה.

5. ביום 11/12/12 התקיים דיון מוקדם. יוער בהקשר זה כי עד היום הגיש התובע 6 בקשות לדחיית מועד דיון (מקדמי או הוכחות).

משהוגשו תצהירי עדות ראשית, נקבע דיון הוכחות ליום 10/6/13. בפתח ישיבת ההוכחות הסתבר כי עותק מתצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים לא נמצא בידי התובע ובא כוחו, ולכן ביקש התובע לדחות את ישיבת ההוכחות. בית הדין נעתר לבקשה, תוך חיוב התובע בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשל מחדליו, כמפורט בהחלטת בית הדין מיום 10/6/13.

6. ישיבת ההוכחות נדחתה, אפוא, ליום 6/11/13. סמוך למועד זה, ביום 29/10/13, הגיש התובע הודעה בדבר החלפת ייצוג, וכן בקשה לתיקון כתב התביעה.

הבקשה והתגובה

7. בבקשה נטען כי התיקון המבוקש מתייחס לרכיב התביעה שעניינו גמול עבודה בשעות נוספות ובמנוחה השבועית. לטענת התובע, לאחר החלפת הייצוג ועיון מדוקדק בתיק נתגלו ראיות שלא הוצגו לבית הדין. לפי הטענה, התובע ניהל יומן במחשבו האישי ובו תועדו שעות עבודתו; הרישום נמצא בתיקו של התובע אך מחמת טעות הוא לא הוצג לבית הדין.

על פי התיקון המבוקש יועמד הסעד הנתבע ברכיב זה על סך 54,688 ש"ח.

8. הנתבעים בתגובתם, התנגדו לתיקון כתב התביעה וטענו כי התיקון המבוקש מהווה הרחבת חזית והוספת ראיות יש מאין. לפי הטענה, התנהלות התובע נגועה בחוסר תום לב וגורמת לנתבעים עינוי דין חמור, שכן מלבד בקשות דחיית מועד דיון רבות שהגיש התובע, הבקשה הוגשה לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק. בתגובתם התייחסו הנתבעים גם לאמינותו של היומן הנטען שערך התובע לכאורה בזמן אמת.

דיון והכרעה

9. פסיקת בתי המשפט לעניין תיקון כתבי טענות היא גישה ליברלית, ובבתי הדין לעבודה גישה זו ליברלית עוד יותר, לאור השוני בנוסח התקנות המתייחסות לתיקון כתב תביעה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לעומת תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. עם זאת נקבע, כי אין להיעתר לבקשה לתיקון כתב תביעה כדבר שבשגרה ויש להתייחס לכל בקשה בהתאם לנסיבותיה.

10. בענייננו: לא יכול להיות ספק כי התובע איחר עד מאוד בהגשת בקשתו לתיקון כתב התביעה. עם זאת, וחרף העובדה שהבקשה הוגשה בשלב דיוני מאוחר, יש ליתן את הדעת לכך שמדובר באותה עילת תביעה ולא בעילת תביעה חדשה. כבר בכתב התביעה המקורי טען התובע שהועסק בשעות נוספות מבלי ששולמה לו תמורה בגינן. כלומר, מדובר בתיקון או בכימות של עילת תביעה שנכללה בכתב התביעה המקורי. בכל מקרה, נזקם של הנתבעים עקב התארכות הדיון ניתן לכאורה לפיצוי עד דרך של פסיקת הוצאות משפט.

11. בשים לב לאמור, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את כלל החומר שבתיק, הגעתי למסקנה כי יש להתיר לתובע לתקן את כתב התביעה.

12. לפיכך, אני קובעת כדלקמן:

(א) כתב התביעה המתוקן מתקבל לתיק. לאור סכום התביעה המעודכן, הרי שאין מדובר עוד בתביעה שבסמכות רשם בית הדיך לעבודה. על כן, מזכירות בית הדין תסווג את התיק כתביעה בסמכות שופט.

(ב) הנתבעים רשאים להגיש כתב הגנה מתוקן, ככל שימצאו לנכון, בתוך 30 ימים מיום שתומצא להם החלטה זו.

(ג) התובע יגיש תצהירי עדות ראשית מתוקנים/ משלימים בתוך 30 ימים מיום שיומצא לו כתב ההגנה המתוקן, ככל שיוגש, ולא יאוחר מיום 5/2/14.

(ד) הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית מתוקנים/ משלימים בתוך 30 ימים מיום שיומצאו להם תצהירי התובע.

(ה) לאחר שיוגשו תצהירי התובע, יועבר התיק לשמיעת הוכחות לפני מותב לפי סדר התיקים מסוגו.

13. בבואי לשקול את השאלה בדבר חיוב התובע בהוצאות משפט, הגעתי לכלל החלטה כי דרך התנהלותו של התובע מחייבת פסיקת הוצאות משפט בסכום גבוה. על כן, אני מחייבת את התובע לשאת בהוצאות הנתבעים בסך 6,000 ש"ח.

14. עיון ביום 5/1/14 למעקב אחר כתב הגנה מתוקן.

עיון ביום 5/2/14 למעקב אחר תצהירי עדות ראשית מטעם התובע.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ד, (24 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.