<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד כוחן

הנאשמת – אין הופעה

הסניגור – עו"ד ג'השאן

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

זה היה אחד מאותם תיקים של היישוב כמאנה בשכונת הג'אלסה, ברבות השנים היו אמורים להיכלל בתוכנית המתאר של היישוב ומוסדות התכנון שקדו על הכללתם בעקבות החלטת הבג"צ מ-2001. אני שמח לבשר לביהמ"ש ולחבריי כי ב-6.6.13 פורסמה תוכנית לתוקף ברשימת. תוך 15 ימים התוכנית הופכת להיות בגדר חיקוק וניתן להוציא תוכניות בנייה.

בנקבות התקדמות ההליכים התקיים דיון בפרקליטות על דיני המקרקעין עם כל הגורמים הרלבנטיים, במהלכו סוכם כי תינתן אפשרות לכל אותם מבנים שמצויים בתחום המגורים של התוכנית וניתן להכשירם ולו בדיעבד תקופה בת 4 חודשים, כאשר המאשימה תפנה במכתבים לנאשמים שימצו את תכניותיהם להתחלת הליכי הלגליזציה. יחד עם זאת נקבע כי ככל שעסקינן בתיקים שהעבירות בהן בוצעו לאחר מועד הפקדת התוכנית שפרסום הפקדת התוכנית היה ב-26.9.08 הרי שהליכים נגד אותם נאשמים יתנהלו כסדרם. בעניינו מדובר באישום שבוצע לאחר מועד זה. הידיעה של הציבור שזה הולך להיות המצב, זה היה הפרסום.

בקשה לעיכוב ההליכים שהגיש חברי, כמו גם בתיקים רבים אחרים שהוא ייצג את הנאשמים נדחתה על ידי היועמ"ש. ככל שהוא סובר שיש רבב כלשהו בשיקול הדעת שהפעיל נציגו של היועמ"ש, הפרקליטות, הרי שביהמ"ש הנכבד אינו הפורום המתאים לתקוף את השיקול הדעת המנהלי הזה.

אין לי התנגדות לדחות את התיק אם הנאשמת נמצאת בתחום התוכנית על מנת שתכשיר את הבנייה ואז אפשר יהיה להתקדם.

הסניגור:

רק אתמול נודע לנו על החלטת הפרקליטות להבחין בין שני סוגים של נאשמים.

בתשובת היועמ"ש לא קיבלתי את הדבר הזה. לא אמרו לי מדוע לקוחה שליל שונה בתיק זה מנאשמים בתיקים אחרים. בתיקים אחרים הגשתי בקשה ליועמ"ש ושם הוא עיכב את הבקשה.

ב"כ המאשימה:

לא ניתנה החלטה סופית לגבי עיכוב הליכים. כל פעם ניתנה החלטה לדחות. עכשיו הגיעה העת לשבת על המדוכה. גם בתיקים שחברי מייצג והוכשרו עדיין לא ניתנה החלטה.

בישיבת הפרקליטות מיום 17.3.13 הוחלט להבחין בין הנאשמים, לאחר שהליכי התכנון הסתיימו.

הסניגור:

אנו נפנה בימים הקרובים כבר בבקשה להכשרת הבנייה. אבקש דחייה.

ב"כ המאשימה:

בנסיבות העניין, אני מסכים.

<#2#>

החלטה

נדחה ליום 13.10.13 שעה 09.00.

הסניגור ידאג להתייצבות הנאשמת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשע"ג, 11/06/2013 במעמד הנוכחים.