בפניי תביעה לקבלת החזר בגין תשלום ששולם לשיטת התובע ביתר בעבור עבודתו של הנתבע.

התובע גורס כי רעייתו הזמינה שירותי אינסטלציה מאת הנתבע ומצאה עצמה משלמת מחיר מופרז בעבור השירות.

לשיטתו נודע להם כי המחיר הוא מופרז רק לאחר מעשה, כאשר ביקשו לקבל החזר מחברת הביטוח.

התובע הוסיף וטען כי כאשר ביקש לבחון את המחיר שנדרש מאת רעייתו, התקשר אל הנתבע וביקש ממנו הצעת מחיר לעבודה דומה, וקיבל הצעה בסכום של 2,200 ₪ בלבד, סכום הנמוך משמעותית מן הסכום אשר שולם על ידי רעייתו.

עוד טען התובע כי עבודת הריצוף מחדש שנעשתה על ידי הנתבע היתה לקויה ועקומה, ותיקונה מחייב הוצאה של 1,000 ₪ נוספים.

במהלך הדיון שנערך בפניי פרטה רעייתו של התובע את הנסיבות בהן הזמינה את השירות, את העבודה שביצעו נציגי הנתבע, ואת אופי השירות אשר קיבלה.

בין היתר פירטה רעיית התובע את אופן איתור התקלה, את השעות שלשיטתה עבדו נציגי הנתבע במקום, ואת המשך העבודה ביום שלמחרת.

התובעים הציגו חוות דעת בנוגע לעלות התיקון הנכונה, לשיטתם.

הנתבע טען כי המחיר שנדרש הוא סביר, בשים לב לעבודות שבוצעו ולמשך הזמן בו בוצעה העבודה, וכי הסכום אותו דרש נמוך מזה המפורסם במחירון דקל ומחירון יצחק לוי, בשים לב למצב תנאי השטח במקום ולמזג האויר במועד הרלוונטי.

נציג הנתבע, מר אמנון בוכריס, אשר ביצע את העבודה באתר (בחלק מן הזמן ביחד עם בנו של הנתבע) הבהיר כי נדרש זמן לאתר את מקור התקלה, כי בשים לב למיקום התקלה היה צורך לרוקן אף את צינורות השכנים ולנתקם למשך זמן האיתור, כי עבד במשך שעות ארוכות על מנת לחפור באדמה ולשבור את צינור הבטון בעובי של 15 ס"מ אשר עטף את צינור הברזל, וכי דאג לחבר בסוף יום העבודה את ברזי השכנים ולהחליף את הצינור. לשיטתו איפשר לרעייתו של התובע לבחור בין סגירת השביל על ידו לבין הבאת איש מקצוע אחר אשר זהו תחום מומחיותו, ואולם זו לאחר שנועצה בבעלה העדיפה כי הוא יבוא להשלמת ביצוע סגירת השביל, וכך נעשה.

הנתבע גרס בכתב הגנתו כי הצעת המחיר הטלפונית שניתנה על ידו ניתנה על בסיס הנתונים שנמסרו על ידי התובע, ובהתעלם מעלויות איתור התקלה, העבודה בבטון והעבודה בתנאי מזג האויר הגשומים.

לגבי הטענות באשר לריצוף העקום טען הנתבע כי דווקא החלק שרוצף מחדש על ידי נציגו הוא החלק הישר ביותר בחצר התובעים.

שמעתי את גירסאות הצדדים, ואבהיר כבר עתה כי בדעתי לדחות את התביעה.

ראשית אבהיר כי מר אמנון בוכריס, נציג הנתבע במקום, נחקר בפניי ואני מוצאת להאמין לגרסתו בנוגע לנסיבות הארוע, ולהעדיפה על פני כל גירסה אחרת, ככל שיש סתירה בין הגרסאות.

אציין בהקשר זה כי בחלק מן הדברים נמצאה חפיפה בין הגרסאות, ולמעשה השוני בגרסאות נובע בעיניי מניסיונה של העדה מטעם התובע להרחיק עצמה מטענותיו של הנתבע ביחס לעבודות שלא תומחרו על ידי התובעים.

נראה, אם כן, כי מדובר בעבודה של מספר שעות, במהלכה נערכו חפירות, נעשו עבודות להחלפת צינור, נקדח בטון שהיה מצוי לאורך הצינור, ואף נעשו עבודות להחלפת החול במקום ולסלילת האבנים מחדש, בהתאם לדרישתה של רעייתו של התובע.

התובע העיד כי רעייתו התייעצה עימו האם לתת לנציג הנתבע לרצף מחדש, וכי אמר לה בתשובה "תשלמי לו כמה שיבקש העיקר שיסדר את הכל" כולל הריצוף.

התובעים לא הביאו כל ראיה בדבר תשובת חברת הביטוח, התשובה בגינה, כאמור, הבינו כי שילמו מחיר מופקע, ונדמה שלו הובאה תשובת חברת הביטוח היה בה כדי להבהיר הטענה.

התובעים אף הבהירו כי את פרטיו של הנתבע קיבלו מסוכנות הביטוח עימה הם עובדים, ונדמה כי יש בכך כדי להעיד לטובתו של הנתבע וללמד על אמינותו ומקצועיותו.

אין חולק כי נציגי הנתבע הגיעו לשטח הן ביום הפניה והן למחרת, להשלמת עבודת הריצוף.

בנוסף, אין חולק כי חוות הדעת שהציגו התובעים אינה כוללת הערכות לגבי חציבה בבטון, עבודה בגשם, ריקון צינורות השכנים וחיבורם מחדש וכיוב'.

בסה"כ אם כן, נראה כי הנסיון להציג את העבודות ככוללות אך ורק פירוק והרכבת אבנים משתלבות, החלפת צינור וקיבועו, אין לקבלו, ולמעשה ביצעו עובדי הנתבע עבודות נוספות שלא בא זכרן בחוות הדעת ואשר לא קיבלו ביטוי בסיכום הנזק שבחוות הדעת.

אציין כי התובע העיד כי את תיאור הנסיבות מסר הוא עצמו לשמאי מטעמו, ולא רעייתו, וייתכן שבשל כך לא לקח השמאי בחשבון עבודות נוספות שנאלצו עובדי הנתבע לבצע.

בנוסף, העיד התובע כי השמאי לא ערך חפירה בעצמו, ועל כן אין לי אלא לקבל את גירסת נציג הנתבע, בנוגע לקיומה של מעטפת בטון לברזל, במלואה.

אציין כי התובעים טענו כאמור בכתב תביעתם לנזקים בשל אופן הסלילה של האבנים מחדש, ואולם מסיבה כזו או אחרת נבצר איזכורו של נזק זה מחוות דעת השמאי. נראה בעיניי כי שתיקתו של השמאי בעניין יש בה כדי ללמד כי אין דברים בגו.

מעבר לצורך הסביר נציג הנתבע כי הוא סבור שיש בידו הסבר לסירובה של חברת הביטוח לשלם את הסכום הנקוב בחשבונית, וזאת בשל העובדה שחברת הביטוח נוהגת לשלם רק עבור תיקונים נקודתיים (כדי להגדיל את ההשתתפות העצמית בשל פניות חוזרות) בעוד הוא עצמו סבור כי עבודה טובה יותר היא עבודה בה מוחלף הצינור בכללותו והימנעות מתקלות נוספות.

מכל האמור, אני קובעת כי התובעים לא הרימו את הנטל להוכיח את תביעתם, ואני רואה לנכון לדחות את התביעה במלואה.

למעלה מן הצורך אני רואה לנכון לציין כי נראה בעיניי שמוטב היה לולא הוגשה תובענה זו מלכתחילה, ואבהיר, אין חולק כי לתובעים ניתנו כמה מספרי טלפון של אינסטלטורים שונים לבחור ביניהם על ידי סוכנות הביטוח אליה פנו. מעבר לאינסטלטורים אליהם הופנו התובעים, נדמה כי יכולים היו התובעים על נקל לאתר בעלי מקצוע נוספים (למשל באמצעות פניה לשכן, שמטענות הצדדים עלה כי זמן קצר קודם לארוע נאלץ לעשות תיקון דומה בצינורו).

התובעים בחרו בנתבע, ולא ביקשו לקבל הצעת מחיר מבעוד מועד.

כאשר הובהר לתובעים כי באפשרותם לבצע את עבודות הריצוף באמצעות אחר, התעקשו כי אלו יבוצעו על ידי הנתבע ואף הבהירו כי ישלמו כל מחיר שיידרש.

הגשת תביעה להשבת הכספים לאחר מעשה, ולאחר שנבחר איש המקצוע על ידי התובעים, ואלו אף בחרו לקבל ממנו שירות מלא ושירותים נוספים מעבר לתחום אחריותו (ככל הנראה תוקנה גם דלת כלשהי על ידי נציג הנתבע לבקשת אשת התובע), ביום גשם, יש בה משום עשיית עושר ולא במשפט, וקטנוניות שאין לתת לה יד.

התובעים יישאו, אם כן, בהוצאות הנתבע בסך כולל של 750 ₪.

המזכירות תעביר פסה"ד לצדדים, בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ב, 09 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה