בפניי בקשות (נפרדות) מטעם הנתבעות 3+5 לביטול פסה"ד שניתן נגדן בתיק זה ביום 27.9.12 בהיעדר הגנה.

סקירת הליכים עיקריים בתיק

ביום 5.3.12 הגישה התובעת נגד חמשת הנתבעים תביעת "נזיקין, כספית, עשיית עושר ולא במשפט, חוזית" ע"ס 79,441 ₪, בסדר דין רגיל. בכתב התביעה תובעת התובעת מהנתבעים לפצות אותה בגין נזק ישיר (שווי רכב בניכוי שווי שרידיו) ונזק עקיף (הפסד הכנסות וכן עגמת נפש) שנגרם לה בשל מעשיהם הנטענים של הנתבעים (כל אחד לפי חלקו המתואר בכתב התביעה) שהובילו לכך שרכב של התובע ניזוק קשות באירוע יוצא דופן המתואר בכתב התביעה.

ביום 24.5.12 הגישה הנתבעת 1 כתב הגנה, בו טענה, בין היתר, להיעדר יריבות ועילה. יצוין כי ביום 12.12.12 הגישה הנתבעת 1 גם "הודעה לצד שלישי" כנגד הנתבע 2 (אלחסון משה) וכנגד פלאח נימר, כאשר לפי רישומי התיק, השניים לא הגישו עד כה הגנה מפני הודעה זו וגם לא כל בקשה או הודעה אחרות.

בעקבות הגשת כתב הגנה זה נקבע דיון (קדם משפט ביחסים שבין התובעת לבין הנתבעת 1) ביום 10.4.13 בפני כב' השופטת יסכה רוטנברג.

ביום 27.9.12 ולבקשת התובעת ניתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגד הנתבעים 3+4+5. פסה"ד מחייב שלושת נתבעים אלו לשלם לתובעת את מלוא הסכומים שנתבעו בכתב התביעה. יצוין כי פסה"ד ניתן בהתבסס על 3 מסירות נפרדות שבוצעו ע"י שליח פרטי מטעם ב"כ התובעת באותו מועד (יום 4.6.12), לאותו אדם (גב' עליזה שאול) ובאותה כתובת (רח' אדם יקותיאל 11 קריית מלאכי). במסמכי המסירה שצורפו לבקשה למתן פס"ד נרשם כי גב' עליזה שאול הינה קרובת משפחה של שלושת הנתבעים וכן כי היא חתמה על שלושת אישורי המסירה בכתב ידה.

ביום 27.12.12 הגישה הנתבעת 3, באמצעות עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי, "בקשה לביטול פסק דין ולהארכת מועד להגשת כתב הגנה" (להלן – "בקשת הנתבעת 3"). בקשת הנתבעת 3 נתמכת בתצהירה של הנתבעת 3.

ביום 25.1.13 הגישה הנתבעת 5, באמצעות עו"ד פרטי, "בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר המבקשת, מבלי שהומצא לה כתב התביעה וממילא מבלי שהוגש כתב הגנה" (להלן – "בקשת הנתבעת 5"). בקשת הנתבעת 5 נתמכת בתצהירה של הנתבעת 5.

ביום 28.1.13 הגישה התובעת תגובה על בקשת הנתבעת 3. התגובה לא נתמכת בכל תצהיר או אסמכתא.

ביום 5.2.13 הגישה התובעת תגובה על בקשת הנתבעת 5. התגובה לא נתמכת בכל תצהיר או אסמכתא.

הצדדים קיבלו הצעתי הדיונית לאחד הדיון בשתי הבקשות הנ"ל.

היום נערך בפניי דיון מאוחד בבקשת הנתבעת 3 ובבקשת הנתבעת 5. בדיון נחקרו הנתבעות 3+5 על תצהיריהן, ולאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה. יצוין כי הצעה דיונית שהוצעה לצדדים בתחילת הדיון לא נתקבלה, כמפורט בפרוטוקול הדיון.

דיון ומסקנות

מועד הגשת הבקשות לביטול פסה"ד

כידוע, עפ"י הדין (תקנה 201 לתקסד"א), בקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה יש להגיש בתוך 30 יום מיום שהנתבע קיבל את פסה"ד (ועפ"י "כלל הידיעה" מיום שהתוודע לקיומו), כאשר הדין מצפה מנתבע שמגיש בקשה לביטול פס"ד בהיעדר הגנה לפרט היטב את אופן ובעיקר את מועד התוודעותו לפסה"ד [רע"א 8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ (פורסם בנבו, 7.2.12)].

במקרה שלנו בחרו כל הצדדים (שתי הנתבעות וגם התובעת) להחריש בעניין זה, הן בבקשות ובתגובות בכתב והן בדיון הפרונטאלי היום, ולפיכך אמנע גם אני מבחינת השאלה האם הבקשות הוגשו במועד החוקי, ואניח שהן הוגשו במועד החוקי. יצוין, כי פה ושם ניתן היה למצוא התייחסויות למועד ולאופן התוודעות הנתבעות לפסה"ד, אך כל אלה היו אך ורק בזיקה לשאלת חוקיות מסירת כתב התביעה לנתבעות ולשאלה מדוע לא התגוננו במועד. מכל מקום, ב"כ התובעת לא טען בשום מקום טענה מפורשת לפיה הנתבעות איחרו את המועד להגשת בקשותיהן שבנדון לביטול פסה"ד, ובהיעדר טענה כזו, סבורני שלא יהיה זה ראוי לבחון את שאלת הגשת בקשות הביטול במועד.

אעבור אפוא לבחינת הבקשות עצמן.

הבקשות לביטול פסה"ד

שתי הנתבעות גם יחד טוענות כי יש לבטל את פסה"ד "מחובת הצדק", בשל כך שכתב התביעה לא נמסר לידיהן כדין. עיקר הדיון היום התמקד בבירור טענות אלו.

במצב דברים רגיל ומאחר שנטל ההוכחה בדיון מוטל על הנתבעות, מצופה היה מהנתבעות לבקש מב"כ התובעת לדאוג להתייצבותו של השליח המוסר הנ"ל, לשם חקירתו על תצהיריו הנ"ל שעל בסיסם ניתן פסה"ד. אך בנסיבות מצאתי לקבל את דברי ב"כ הנתבעת 3 בסיכומיו, לפיהם לא נתבקשה התייצבות השליח המוסר משב"כ התובעת כלל לא מסר לב"כ הנתבעות את התגובות הנ"ל אותן הגיש על בקשות הביטול (טענה שהתבררה היום בדיון כנכונה). סבורני כי בטרם תפעל העובדה שלא נתבקשה חקירת השליח לרעת הנתבעות, מחובת ב"כ התובעת היה למסור את תגובותיו לב"כ הנתבעות, תגובות מהן היה עליהם ללמוד מה נטען ע"י התובעת ביום הזה והאם התובעת עומדת על עמדתה בדבר חוקיות המסירות שבוצעו לנתבעות נוכח טענות הנתבעות בבקשותיהן. סבורני גם, כי ניתן היה לצפות מב"כ התובעת בנסיבות לדאוג לזימון השליח ביוזמתו, הן נוכח לוח הזמנים הצפוף שנקבע לדיון בבקשות והן נוכח החשיבות הרבה של שאלת חוקיות המסירות, גם אם הנטל מוטל ברגיל כאמור על הצד שכנגד.

בהיעדרו של השליח המוסר, נותרנו עם עדויות הנתבעות. ניתן היה לצפות מהנתבעות להגיש גם תצהיר של גב' עליזה אלול, שכן קרובת משפחה זו של הנתבעות חתמה לכאורה אחרי הכל על אישורי המסירה כאמור. אי-הגשת תצהירה של קרובת המשפחה פועל אמנם לרעת הנתבעות, אך הוא אינו חזות הכל. עדויות הנתבעות עצמן, לפיהן הן לא התגוררו במקום בו בוצעה המסירה במועד המסירה, לא נסתרו היום בדיון (ומצאתי לסמוך על עדותן לפיה לא התגוררו במועד המסירה בכתובת בה נמסרו המסמכים), וסבורני כי, לכן, יש לקבל את טענת הנתבעות לפיה המסירות לא בוצעו כדין לידיהן. התובעת לא השכילה להציג כל נתון ראייתי שקושר את שתי הנתבעות לכתובת בה בוצעה המסירה, כאשר לפי הדין מסירה צריכה הייתה להתבצע בכתובת מגוריהן דווקא. יצוין בהקשר זה כי גם באישורי המסירה ובתצהירי המסירה לא מפרט השליח מדוע ביצע המסירה לנתבעות דווקא בכתובתן הנ"ל.

בדיון נטענו במרומז טענות שמכוונות, אולי, גם לשאלה האם לפי "כלל הידיעה" יש לראות את הנתבעות כמי שקיבלו את כתב התביעה כדין, למרות הפגם שנפל בחוקיות המסירה. אך לשם ביסוס והחלה של כתב התביעה נדרשת טענה מפורשת להחלתו (והתובעת נמנעה מלטעון זאת) וכן נדרשת הוכחה מפורשת לתחולתו בנסיבות (והתובעת לא הצביעה על הוכחה כזו). לטעמי מהעדויות והראיות שהוצגו אכן עולים מספר סימני שאלה לגבי גורל מסמכי התביעה, ולגבי השאלה האם מסמכי התביעה שנמסרו לקרובת המשפחה מצאו דרכם לשתי הנתבעות או לאחת מהן. אך הראיות והעדויות לא היו חותכות ומספיקות כדי להפוך סימני שאלה אלה לממצאים כנגד הנתבעות, מה גם שהתובעת הדגישה בסיכומיה את עמדתה לפיה מסמכי התביעה נמסרו כדין לנתבעות, טענה אותה לא קיבלתי כאמור.

נוכח מסקנתי עד כאן, לפיה כתב התביעה לא נמסר כדין לנתבעות, אני מוצא לקבל את טענת הנתבעות לפיה יש לבטל את פסה"ד נגדן מחובת הצדק. ומאחר שעפ"י הדין כאשר ביהמ"ש מגיע למסקנה שיש לבטל את פסה"ד מחובת הצדק אין מקום לבחינת טענות ההגנה, אמנע מבחינת טענות ההגנה.

בעניין טענות ההגנה יצוין, כי ב"כ התובעת ממילא בחר היום בדיון להימנע לחלוטין מחקירת הנתבעות על עמדותיהן לגוף התביעה, חרף כך שבתגובות התובעת בכתב על בקשות ביטול פסה"ד הודגשה עמדת התובעת לפיה התובעת לא מקבלת את טענות ההגנה ולפיה התובעת רואה בנתבעות אחריות כלפיה ביחד עם שאר הנתבעים. מכאן אפוא, בכל מקרה, שטענות ההגנה של הנתבעות שנטענו בתצהיריהן לא נסתרו בשלב דיוני זה.

סיכום

בקשות הנתבעות 3+5 לביטול פסה"ד – מתקבלות.

בנסיבות, חרף תוצאת החלטתי זו, נוכח מחדלי הנתבעות (לא המציאו תצהיר של קרובת המשפחה שקיבלה את מסמכי התביעה ולא ביקשו להזמין לדיון את השליח המוסר) וגם נוכח סימני השאלה הנ"ל שעלו מגרסתן לגבי שאלת הגעת מסמכי התביעה לידיעהן מידי קרובת המשפחה, לא תחויב התובעת בהוצאות הנתבעות בהליך זה, וכל אחד מהצדדים יישא בהוצאותיו.

המזכירות מתבקשת לסרוק תחת תיקיית "כתבי טענות" את שני כתבי ההגנה הנפרדים אותם הגישו הנתבעות 3+5 (במצורף לבקשותיהן לביטול פסה"ד).

מובהר לנתבעות 3+5 כי עליהן להתייצב לדיון הקבוע בתיק ביום 10.4.13 בפני כב' השופטת יסכה רוטנברג.

יוזכר לב"כ התובעת להגיש לתיק הודעה לגבי שאלת המסירה של מסמכי התביעה לנתבע 2 ולגבי גורל ההליכים כלפיו.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ התובעת + לב"כ הנתבעות 3+5.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.