1. התובעים הינם בעלים של דירה מס' 2 בבית משותף ברח' מבצע דני 21 ראש העין (להלן "הבניין").

2. הנתבע הינו הבעלים של דירה מס' 14 בבניין בקומת הגג הממוקמת בקומות 6 ו 7.

3. לטענת התובעים , הנתבעים בצעו שיפוץ בביתם והתחברו לקו המשמש כנשם של צנרת הביוב. כתוצאה מהחיבורים שבצעו התובעים התפרצו נזילות מים שחדרו לביתם וגרמו לנזק.

4. הנתבעים מכחישים הנטען בכתב התביעה. לטענתם, לא ביצעו כל חיבור לצינור הנשם ולא היה כל פגם במערכת האינסטלציה של הנתבעים שגרם לנזילה.

5. ביום ה 17.10.12, התקיים דיון בנוכחות הצדדים. למצער, אף אחד מהצדדים לא הבין לדיון מומחה מטעמו, כאמור בדוחות שהוצגו על ידם וכפי שיפורט להלן. יתירה מכך, מאחר וכיום אין כל ליקוי, לא ראיתי כל תועלת במינוי מומחה אשר יבדוק המצב בשטח.

6. התובעים מסתמכים על בדיקה של חברת "פירמידה – הנדסה וקבלנות" מיום ה 14.12.11 (ת/1) שבוצעה בעזרת מצלמה תרמית שקובעת:

"בבדיקה התגלתה נזילת מים בקומה 4 מטבעת חיבור שאינה מחוברת. יש לציין שבוצע חיבור לצנרת המדוברת בקומת הגג. צנרת זו אינה מיועדת להעברת נוזלים ויועדה להיות נשם למערכת".

החברה ממליצה על תיקון הטבעת.

7. בהסתמך על ממצאים אלו הוגשה חוות דעת מטעם התובעים של מר יוסף כרמי לפיה:

"החיבור גרם לנזילות מים לאורך הקומות והמים גרמו להצפה חמורה לדירה מס' 2".

חוות דעת זו מיום ה 15.2.12 צורפה לכתב התביעה ומסתמכת על ממצאי הבדיקה של חברת "פירמידה".

8. כמו כן, צירף התובע דו"ח של מהנדס מהאגודה לתרבות הדיור מיום 8.1.12 (ת/3). דו"ח זה מתבסס גם הוא על ממצאי הבדיקה של חברת פירמידה.

9. הנתבע מבסס הגנתו, בין היתר, על דו"ח ביצוע של פמי פרימיום מיום ה 21.11.11 שצורף לכתב ההגנה לפיו :

"אין נזילה מהקומה העליונה".

10. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ראיותיהם , והתרשמתי מעדותם הגעתי למסקנה לפיה יש לחייב את הנתבעים בגין הנזקים שנגרמו לתובעים, וזאת מהטעמים הבאים:

א. מעיון בדו"ח חברת פירמידה ניתן לראות בבירור בתמונות חיבור לצינור הנשם שאינו אמור לשמש להובלת מים מדירת הנתבעים.

ב. טענת הנתבעים לפיה הכשל היה בקומה 4 בלבד בעוד הם מתגוררים בקומות 6 ו – 7 אינה מקובלת עליי. אכן, הכשל בהתפרצות המים היה מקומה 4 אך הדבר נגרם בשל זאת שהוזרמו מים מלמעלה כלפי מטה על ידי הנתבעים ואלו התפרצו אך בנקודה החלשה בצינור, כטבעם של דברים. לפיכך, טענת הנתבעים לפיה: "הנזילה בקומה 4 ללא כל קשר אלינו" (ראה עמ' 2 לפרוטוקול) נדחית בזאת.

יתירה מכך, הגיוני שמצב בו מוזרמים מים מלמעלה למטה, אזי אלו יפרצו בנקודה החלשה ואין נפקא מינה אם מדובר בקומה 4 או כל קומה אחרת מעל דירתם של התובעים, כאשר התובעים מתגוררים בדירת הגג בבניין.

ג. מקובלת עליי חוות דעתה של חברת פירמידה שנחזית בעייני כאמינה, לעומת הדו"ח של פמי פרימיום מטעם הנתבעים לפיו אין נזילה מקומה עליונה. אין כל התייחסות בדו"ח זה של פמי פרימיום לשאלה אם נעשה או לא נעשה חיבור של הצנרת למערכת הנשם על ידי הנתבעים. לפיכך, גם אם הדו"ח של חברת פמי פרימיום נכון ואין כל נזילה של מקומה עליונה, אין לכך כל נפקות לעניין חיבור צינור המים לנשם והנזילה שנגרמה כתוצאה מכך בנקודה החלשה בצינור שהיתה בקומה 4.

11. לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעת התובעים ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים הסך של 7,390 ₪ (עלות התיקון ועלות חוות דעת מומחה). הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל.

12. כמו כן, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הסך של 3,000 ₪ לתובעים בגין פיצוי עבור עוגמת נפש. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל.

13. הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים הוצאות בסך של 500 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד יום התשלום המלא בפועל.

14. הנני מיידע הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' חשון תשע"ג, 19 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.