1. הצדדים, שהיו שותפים שעסקו בעסקי ביטוח, הסתכסכו. הם מסרו את ההכרעה בסכסוך לידי הבורר, השופט בדימוס מנחם נאמן.

ביום 19.2.12 נתן הבורר את פסקו.

בין היתר נקבע בפסק הבורר כי על המשיב להעביר למבקש את מניותיו בכל החברות שהקימו הצדדים ואילו המבקש ישלם למשיב סך של 3,534,000 ₪ כדמי מוניטין.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הבוררות והמשיב הגיש בקשה לאישורו.

בדיון שהתקיים בפני ביום 29.10.12 הגיעו הצדדים להסכמות כמפורט בפרוטוקול אותה ישיבה ובית המשפט נתבקש להורות על תיקון פסק הבוררות כמוסכם ולאשר את פסק הבורר המתוקן.

על סמך הסכמת הצדדים ניתן פסק דין שעל פיו תוקן פסק הבורר והפסק המתוקן אושר.

עתה לפני בקשתו של המבקש לנקוט כנגד המשיב בהליכי בזיון בית המשפט בהתאם לסעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט (להלן - "הפקודה") כדי לאכוף עליו את ביצוע פסק הדין.

המבקש עותר, בתמצית, לכך שבית המשפט יחייב את המשיב, על ידי הטלת קנס או מאסר, להוציא חשבונית מס בגין קבלת סך של 3,087,000 ₪ ששולמו למשיב כדמי מוניטין.

2. טענות המבקש

המבקש טען כי בסעיף ז' להסכמות שקבלו תוקף של פסק הדין, נאמר:

"הצדדים ידווחו במשותף על העסקה (היינו, העסקה המפורטת בהסכם שפורט בפרוטוקול וקבל תוקף של פסק דין. ע.ג.) לרשויות המס על ידי רו"ח מאיר דהן, יפעלו על פי הוראותיו וישאו באופן שווה בשכר טרחתו".

המבקש טען כי לאחר שהשלים את תשלום יתרת התמורה עד לסך של 3,087,000 ₪, כפי שנקבע בפסק הדין שאישר את פסק הבוררות המתוקן, נתבקש המשיב על ידי רו"ח דהן לדווח על העסקה לרשויות המס ולהמציא הן קבלות בגין קבלת התשלומים והן חשבונית מס כחוק על מלוא סכום התמורה. לטענת המבקש "(...) המשיב סרב לכך בטענות סרק משוללות כל יסוד (...)". המשיב אף סרב להתייצב לפגישה שזימן רו"ח דהן לשם הסדרת נושא הדיווח למוסדות מע"מ "(...) ואף הודיע כי בכוונתו להפר את הוראת רו"ח דהן, לא להמציא כל חשבונית מס כחוק ובכך אף לסכל את דיווח העסקה לרשויות המס באמצעות רו"ח דהן, תוך הפרה בוטה וחמורה ביותר של פסק הדין ונדמה כי אף תוך ביצוע עבירה פלילית".

על שום כך קם והגיש את הבקשה הנוכחית.

3. טענות המשיב

א. המשיב הגיש תגובה הנתמכת בתצהיר.

ב. המשיב טען כי התייעץ עם שני משרדי עורכי דין מובילים בתחום המסים וכי נאמר לו כי עסקינן בעסקת מכירת מניות שאינה חייבת בהוצאת חשבונית. הליכי הבוררות התייחסו לשווי החברה. גם מוניטין החברה הוא מוניטין של החברה עצמה ולא שלו באופן אישי.

ג. המשיב טען כי ביום 13.12.12 נפגש עם רו"ח מאיר דהן "(...) אשר ערך עבורי את חישוב המס הצפוי בגין העסקה. רו"ח דהן ערך חישוב של המס הצפוי בכתב ידו ומילא בעצמו ובכתב ידואת טופס הדיווח לרשויות המס. לאחר מכן דאג רו"ח דהן כי משרדו יגיש את טופס הדיווח לרשויות המס ויוודא קליטתו".

המשיב הצהיר כי -

"(...) לאחר שנפגש עמי ודן עמי בנושא, ופירטתי בפניו את הייעוץ שקבלתי, הסכים רו"ח דהן להגיש את הדיווח כדיווח על עסקת מכירת מניות תוך הבהרה אי אין בכוונתו להתערב במחלוקת הפרשנית בין הצדדים לעניין העסקה, וכי רשויות המס יכריעו במחלוקת".

ד. המשיב כתב בתצהירו כי -

"ביום 27.12.12 שילמתי את המס על פי החישוב והדיווח שנערכו על ידי רו"ח דהן. היות והדיווח היה על התמורה ככזו שניתנה בגין מכירת מניות בחברת פריים גרף בע"מ, לא קמה בגינה חובת הוצאת חשבונית".

ה. המשיב טען כי הואיל ושני הצדדים דיווחו לרשויות המס על העסקה הרי ששאלת סיווג העסקה תבחן על ידי רשויות המס.

ו. המשיב בקש לדחות את הבקשה תוך חיוב המבקש בתשלום הוצאות.

4. תגובת רו"ח מאיר דהן לאמור בתגובת המשיב

בא כח המבקש בקש לצרף לתיק בית המשפט את תגובתו הכתובה של רו"ח דה שנשלחה לשני הצדדים. רו"ח דהן כתב בתגובתו, בין היתר, כי בפגישה עם המשיב ביום 13.12.12 הוא הבהיר לו כי -

"(...) האחריות לדיווח על העסקה כעסקת מניות מוטלת עליו בלבד ולמשרדי אין כל אחריות ו/או הסכמה לדיווח על העסקה כעסקת מניות וכי החישובים שנערכו על ידי משרדי נערכו לבקשתו בלבד ובאחריותו הבלעדית של ערן, ציינתי בפני ערן כי ככל שהוא ידווח על העסקה כעסקת מניות הוא יעשה זאת על אחריותו הבלעדית (...). יש לציין כי כל ניסיון על ידי בא כוחו של ערן בסעיף 6 לתגובתו לבית המשפט לייחס לי איזושהי הסכמה לדווח על העסקה כעסקת מניות אינו נכון, שקרי ומטעה". (ההדגשה במקור! ע.ג.)

5. דיון

לאחר עיון בטענות באי כח הצדדים ובמכלול נסיבות העניין הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

עיון בהסכם הפשרה שקבל תוקף של פסק דין מלמד כי לא נאמר בו כי על המשיב להמציא למבקש חשבונית מס.

ממילא, על כן, וכבר מטעם זה, דין הבקשה להדחות.

זאת ועוד, בסופו של דבר המשיב הגיש לרשויות המס דיווח על העסקה כעסקת מכירת מניות. המשיב עשה כן על אחריותו (אמנם לאחר התייעצות עם עורכי דין המומחים בתחום המיסים).

סבורני כי אין זה מתפקידו של בית המשפט, במסגרת הליך לפי פקודת בזיון בית המשפט, להכריע במחלוקת אם אכן בעסקת מכירת מניות עסקינן אם לאו. זהו עניין לרשויות המס לענות בו וחזקה על רשויות המס כי יבחנו את העניין ואם ימצאו כי יש צורך בהוצאת חשבונית, הם יפעלו לכך שהמשיב יעשה כן.

זאת ועוד: הלכה למעשה מדובר במעשה עשוי: המשיב כבר דיווח לרשויות המס כפי שדיווח. אינני סבור כי ראוי שבית המשפט יפעיל, בשלב הנוכחי, את סמכותו לפי הפקודה ויורה להחזיר את המצב לקדמותו כדי שהמשיב יוציא חשבונית מס.

6. אחרית דבר

אשר על כן אני דוחה את הבקשה.

בנסיבות העניין איני רואה מקום לחיוב בהוצאות.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א אלול תשע"ג, 17 אוגוסט 2013, מוצאי שבת, בהעדר הצדדים.