1.בפני תביעה קטנה על סך של על סך של 28,622 ₪.

לטענת התובעת רכשה דירה מהנתבעים 1 ו-2. בהתאם למפרט הטכני התחייבו הנתבעות 1 ו-2 לספק מטבח בצבע לבן.

לטענת התובעת, צבע ארונות המטבח אשר סופקו לה אינו לב. צבע הארונות אינו אחיד וכי קיימת רטיבות בחלק התחתון של ארונות המטבח.

התובעת צירפה בדיקת מהנדס לכתב תביעתה.

התובעת עותרת לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד בתשלום הפיצויים בגין הליקויים בארונות המטבח בצירוף עוגמת נפש והוצאות.

2. לתובעת סופק מטבח בצבע שמספרו 3099 על פי הקטלוג.

על פי נספח ר' התחייב הקבלן לספק לתובעת מטבח לבן.

לא שוכנעתי כי הנתבעים הפרו התחייבות זו.

על פי נספח ב' לכתב ההגנה, בטופס אספקת ארון סטנדרטי, נכתב צבע דלת לבן שלג קריסטל.

הוצגה בפני דוגמית צבע מקטלוג הנושא את המספר 3099 שהינו גוון "לבן שלג" גימור קריסטל.

התובעת מאשרת בעדותה כי אכן הוזמן על ידה מטבח בצבע 3099, אך לטענתה גוון זה אינו לבן.

לא שוכנעתי כי בהזמנת הצבע הוטעתה התובעת על ידי יועצת המטבחים.

כמו כן, לא שוכנעתי כי מספר קטלוג 3099 הינו צבע אפור/סגול, בשונה מצבע לבן.

מעדותה של התובעת עולה כי למעשה חפצה התובעת במטבח מסוג אפוקסי לבן שהינו צבע לבן מבריק.

אני דוחה את טענת התובעת בפני כי התחייבות הנתבעים הייתה לאספקת מטבח לבן ללא קשר לסוג החומר.

עיון בנספח ב' מעלה כי הוזמן ארון מטבח מחומר סנדביץ דגם דלת פורמייקה.

אין מקום לחייב את הנתבעים או מי מהם בהתקנת מטבח אפוקסי, שהינו מטבח מחומר גלם ואופן צביעה אחר בעלות ניכרת, להבדיל מארונות פורמייקה בצבע לבן המסתכמים בעלות נמוכה יותר.

3. אכן כהודאת נציג הנתבעת 3, מר דבוסק, קיים שינוי גוון בארונות המטבח אשר סופקו לתובעת.

לטענת הנתבעת שינוי גוון זה משתרע על כל ארונות המטבח.

מנגד נטען כי שינוי הגוון מסתכם במגירה אחת בלבד אשר הוצגה בפני בית המשפט בעת הדיון, השונה בגוונה מצבע מספר 3099.

התובעת מפנה לבדיקת מהנדס מטעמה.

דא עקא, בדיקה זו מעלה כי הפגם הנטען בגוון אינו מתייחס באופן גורף לכל ארונות המטבח, אלא לחלק ממנו בלבד(נספח ג').

אציין כי לא מצאתי בנספח ג' התייחסות לרטיבות או לארונות מטבח אשר התרחבו כתוצאה מרטיבות.

4. אשר על כן, הנני מקבלת את התביעה באופן חלקי אשר לשינויי הגוון בלבד.

הנני פוסקת על דרך האומדן סך כולל הוצאות של 8,000 ₪ לטובת התובעת.

5. לעניין חלוקת החיוב בין הנתבעים לבין עצמם , מעיון בראיות עולה כי ההתקשרות לאספקת המטבח התבצעה מול הנתבעת 3 בלבד, כאשר במהלך התקשרות זו זוכתה התובעת בזיכוי קבלן.

על פי כתב התביעה עצמו, התוספת הכספית אשר שולמה על ידי התובעת קוזזה מיתרת התשלומים אשר היה עליה לשלם לנתבעות 1 ו-2.

מר אילן רונן, נציג נתבעת 1, העיד כי בחירת הלקוח, אף אם מדובר במטבח סנטדרט בלבד, אינה מתבצעת בחברה אלא הינה בחברת טופז בלבד, בדומה להתקשרות עם יתר הספקים.

הנני מפנה בין השאר גם לעדות שלמה קפלן נציב נתבעת 2.

עדויותיהם מהימנות עלי ומתיישבות עם יתר המסמכים בתיק.

על כן, אין מקום להטיל חיוב כלשהוא על הנתבעים 1 ו- 2.

6. לפיכך הנני מורה כי הנתבעת 3 תשלם לתובעת סך כולל של 8,000 ₪, תוך 30 יום מהיום.

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר רשום לצדדים.

ניתנה היום, א' חשון תשע"ג, 17 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.