מונחת לפני בקשה למתן פסק דין בהמרצת הפתיחה שבכותרת, שבמסגרתה מתבקש בית המשפט להצהיר, כי המקרקעין הידועים כחלקה 1377 בגוש 6213 והמצויים ברחוב שדרות הציונות בתל אביב (להלן: "המקרקעין"), הינם בבעלות חברת טרסיט א.ג, שהינה חברה שוויצרית זרה. המרצת הפתיחה הוגשה לאחר שלפי הנטען בה, הבעלות במקרקעין הועברה על שם המשיבה 3 בתרמית, תוך שימוש במסמכים מזויפים, שבאמצעותם שונה שמה של החברה בעלת הזכויות במקרקעין לשמה של המשיבה 3.

1. רקע הדברים

המקרקעין נשוא ענייננו הינם נכס ששוויו נאמד במיליוני שקלים חדשים והוא מצוי בבעלותה של חברת טרסיט א.ג, שהינה חברה שוויצרית זרה המצויה בהליכי פירוק מרצון (העתק תעודת הרישום של החברה אצל רשם החברות בשוויץ צורף כנספח א' להמרצת הפתיחה. העתק נסח רישום טרם ההעברה צורף כנספח ב' להמרצת הפתיחה).

בשנת 2010, במסגרת הליכי הפירוק מרצון, העבירה חברת טרסיט א.ג את כל נכסיה לבעל מניותיה, מר דניאל וולפיש, ז"ל, אשר נפטר ביום 24.9.11 (העתק אישורי המס המופנים ללשכת רישום המקרקעין בגין העברת המקרקעין לבעל המניות בחברה צורף כנספח ו' להמרצת הפתיחה). המבקשת הינה אשתו של מר וולפיש, ז"ל והיורשת שלו על פי צו לקיום צוואה מיום 12.1.12 (העתק צו קיום הצוואה צורף כנספח ז' להמרצת הפתיחה).

ביום 27.2.12 שונה שמה של הבעלים של המקרקעין, טרסיט א.ג, לשם המשיבה 3, אריקלר בע"מ, שהינה חברה ישראלית. לצורך כך הוצגו לרשם המקרקעין תעודת שינוי שם של חברה, שבמסגרתה שונה, כביכול, שמה של חברת "טרסיט א.ג. בערבון מוגבל" לחברת "אריקלר בע"מ" (העתק נסח היסטורי, בו נראה ביצוע השינוי האמור צורף כנספח ח' להמרצת הפתיחה).

על פי רישומי רשם החברות, המשיב 4, מר גיורא שנדור, הינו בעל המניות והדירקטור היחיד הרשום של המשיבה 3 .

ביום 20.3.12 התברר למבקשת כי הרישום שונה, לאחר שהוצא נסח רישום לצורך העברת הזכויות במקרקעין על שמה של המבקשת, ובו ביום הוגשה תלונה למשטרת ישראל (העתק התלונה צורף כנספח ט' להמרצת הפתיחה).

ביום 21.3.13 הגישה המבקשת בקשה לצו מניעה זמני האוסר על כל דיספוזיציה בקשר עם המקרקעין ובקשה לצו לעיון במסמכים המצויים בידי המשיבים 1-2 שמכוחם בוצע שינוי השם במקרקעין, במעמד צד אחד. הבקשה הוגשה גם כנגד רשם המשכונות, שבהמשך נמחק מהבקשה. ביום 22.3.13 ניתן על ידי צו מניעה זמני במעמד צד אחד, כמבוקש.

לאחר עיון במסמכים המצויים בידי רשם החברות הסתבר, כי המשיבה 3, חברת אריקלר בע"מ, הוקמה ביום 26.2.71, כי לחברה זו מעולם לא היה שם קודם וכי היא לא שינתה את שמה (העתק תעודת איגודה של אריקלר משנת 1971 ומרשם בעלי המניות בחברה צורף כנספח י"א להמרצת הפתיחה). זאת, בניגוד לתעודת שינוי השם שנמצאה אצל רשם המקרקעין, שבמסגרתה, כביכול, שונה שם החברה מטרסיט א.ג. בע"מ (ולא טרסיט א.ג) לאריקלר בע"מ, בשנת 1979 (צילום תעודת שינוי השם צורף כנספח י"ב להמרצת הפתיחה. צילום נסח אריקלר בע"מ מרשם החברות צורף כנספח י"ג להמרצת הפתיחה). במילים אחרות, הסתבר כי ככל הנראה תעודת שינוי השם המצויה בידי רשם המקרקעין זויפה.

בתיק רישום המקרקעין נמצא גם פרוטוקול חברת אריקלר בע"מ ממנו עולה, כי המשיבה 3 התכנסה, כביכול, ביום 14.12.11, במטרה לשנות את שמה ולרשום את המקרקעין על שמה. וכך מצוין בפרוטוקול האמור (העתק הפרוטוקול צורף כנספח י"ד להמרצת הפתיחה):

"החברה תפנה, באמצעות מנהליה, לאגף רישום והסדר המקרקעין בתל-אביב בבקשה לרישום שמה בנכס שבבעלותה והידוע כגוש 6213 חלקה 1377. להלן: "הנכס". החברה רשומה בלשכת רישום המקרקעין בתל אביב כבעלת הנכס ע"פ שמה הקודם שהיה: טרסיט א.ג. בע"מ והמנהל, כמפורט בסעיף (3), יפעל לשינו שם בנכס לאריקלר בע"מ.

עוד הסתבר, כי אף שביום 5.12.11 ניתנה לרשם החברות הודעה על שינוי בהרכב הדירקטורים ועל שינוי מען חברת אריקלר בע"מ, כך שהמשיב 4 נרשם כדירקטור יחיד בחברה, המסמכים שמכוחם התבצעו השינויים כאמור אינם מצויים בתיק רשם החברות (העתק מאישורי ההודעות צורף כנספח ט"ו להמרצת הפתיחה). פנייה לעורך הדין שטיפל בחברה, בהתאם לפרטיו אצל רשם החברות, העלתה, כי שמה של החברה מעולם לא שונה, כי הוא איננו מכיר את המשיב 4, כי החברה לא נמכרה לאיש וכי היא אינה בעלת הזכויות במקרקעין (העתק מכתבו של עו"ד מהולל צורף כנספח ט"ז להמרצת הפתיחה). נראה, אם כן, כי גם שינוי זה נעשה מתוך תרמית, לצורך גניבת החברה מבעליה, הכל במטרה ליטול את המקרקעין שלא כדין.

ביום 2.4.12 הוגשה על ידי המבקשת המרצת הפתיחה שלפני, שבמסגרתה מתבקש סעד הצהרתי הקובע כי חברת טרסיט א.ג. הינה הבעלים של המקרקעין וכי המבקשת רשאית להירשם כבעלת הזכויות במקרקעין מכוח העברה בפירוק מרצון בחברה וצו קיום צוואה. עוד התבקש צו הצהרתי לפיו אין כל תוקף לשינוי אשר נעשה ברישומי לשכת המקרקעין וכן צו המורה לרשם המקרקעין להשיב את חברת טרסיט א.ג כבעלת הזכויות במקרקעין וכן צו המורה על רישום המבקשת כבעלת הזכויות במקרקעין, בכפוף להמצאת אישורי מס ועירייה על פי דין. במסגרת המרצת הפתיחה התבקש בית המשפט גם ליתן למבקשת רשות לפצל את סעדיה.

ביום 17.4.12 הוגש כתב תשובה מטעם המשיבים 1-2 (וכן מטעם רשם המשכונות) לבקשה לסעד זמני.

ביום 19.4.12 נערך דיון בבקשה לצו מניעה זמני במעמד הצדדים, שבסופו הורתי כך:

"כיוון שעל פני הדברים נעשה שינוי בשמו של הבעלים בנכס שלא כדין, תגיש המדינה בתוך 60 יום מהיום עדכון לאחר בדיקה ראשונית של המסמכים הן ברשם החברות, הן ברשם המקרקעין, שלאורם נעשו שינויים ברישום ותחווה דעתה האם, לפחות על פני הדברים, אכן מדובר בהעברה שלא כדין. לאחר מכן, תינתן החלטה באשר להמשך הטיפול בבקשה. צו המניעה שניתן יעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת (רשם המשכונות נמחק מהתיק ועל כן מטבע הדברים צו המניעה לא יעמוד כנגד רשם המשכונות)."

ביום 11.6.12 התקבלה התייחסות המדינה. מהאמור בהודעה עולה, כי לעמדת רשם המקרקעין, על פי הנסח הרשום, במועד ביצוע שינוי שם והוספת ח.פ, לא ניתן היה ללמוד כי המדובר בחברה זרה. עוד עולה מההודעה, כי אין בידי רשם החברות לקבוע אם המדובר בתעודה לשינוי שם מזויפת. לעניין זה ציין רשם החברות, כי בתיק הסרוק אמנם אין זכר לתעודה כזו, אולם בעבר היה נהוג לאפשר לציבור לעיין בתיקים הפיזיים באולם קבלת הקהל. צוין עוד, כי מבדיקה ברישומי המחשב עולה, כי לא נמצא תיעוד לשינוי שם כזה, ואולם יתכן כי הדבר נובע מן העובדה שמדובר בשינוי שם משנת 1979, שכן מערכת המחשוב של רשם החברות הוקמה לאחר שנת 1979 וחלק מפרטי התיקים הוסבו אליה בהקלדה ידנית וכבר היו מקרים בהם, בחברות ישנות, הפרטים לא היו זהים לאלה המופיעים במחשב. עם זאת, רשם החברות ציין, כי המדובר בסתירה ברורה המעלה תמיהה, שכן אם מלכתחילה עוד בשנת 1971 קיבלה אריקלר בע"מ את שמה, ולכן כלל לא היה צורך, בשנת 1979, לשנות את שמה לאריקלר בע"מ. עוד עולה מההודעה, כי המשיב 4, גיורא שנדור, אינו נמצא בישראל וכי הוא יצא את הארץ ביום 7.12.03 ומאז לא נרשמה כניסה לישראל. בהודעה צוין, כי חקירת המשטרה טרם הסתיימה, אולם "ניתן לומר, כי עולה חשד סביר, שהמסמכים אשר הוגשו לרשם החברות וללשכת רישום המקרקעין, הקשורים לחברת אריקלר בע"מ, הינם מסמכים מזויפים."

ביום 17.6.12 הורתי, כך:

"לאור האמור בתשובות ולאור חקירת המשטרה המתנהלת נראה כי אכן המדובר בניסיון להעברה שלא כדין ועל כן צו המניעה שניתן יעמוד על כנו. המשיבים יעדכנו את ביהמ"ש עם סיום חקירת המשטרה ולא יאוחר מיום 30.1.13.".

ביום 21.6.12 הוגשה בקשת המבקשת להקדמת המועד להגשת תגובת המשיבים 1-2 ולחילופין – בקשה להורות על השבת המצב לקדמותו ועל רישום המבקשת כבעלת הזכויות במקרקעין. ביום 25.6.12 התקבלה תגובת המשיבים 1-2 לבקשה ובמסגרתה נטען כי יש לאפשר למשטרה להשלים את חקירתה וכי לא צפוי להיגרם למבקשת נזק, לנוכח צו המניעה הזמני. בו ביום הורתי, כך:

"למעשה העברת הרישום לידי המבקשת תהווה מתן פסק דין בתובענה לגופה. לא ניתן לעשות כן בטרם התקדמה חקירת המשטרה. למבקשת לא יגרם נזק מהותי לאור צו המניעה. החלטתי הקודמת תעמוד בעינה."

לאחר מספר ארכות שהתבקשו וניתנו, ביום 23.4.13 התקבלה עמדת המשיבים 1-2 בה צוין, בין היתר, כך:

"המשיבים 1,2 אינם מוסמכים ו/או יכולים להסכים לכך כי בוצע זיוף, שהביא להעברת הרישום במקרקעין על שם המשיבה 3. תיק המשטרה שחקרה את האירוע נמצא במשטרת ישראל – הונאה תל אביב. ככל שבית המשפט ייתן צו לעיון בהודעות שניתנו בתיק המשטרה, ניתן יהיה להעביר עותק מן ההודעות לעיון בית המשפט, והדבר יסייע למתן החלטה בתיק זה."

עוד צוין בהודעה, כי העברת הזכויות במקרקעין על שם המבקשת כרוכה בקיום הליך מינהלי אצל רשמת המקרקעין, הליך שהמבקשת כלל לא פתחה בו. צוין בהודעה, כי רשם החברות טרם נתן הסכמתו לאמור בהודעה וכי מתבקשת ארכה בת יומיים למתן עמדתו הסופית של רשם החברות.

בו ביום התקבלה בקשת המבקשת למתן החלטה בבקשה למתן פסק דין.

ביום 25.4.13 התקבלה הודעת המשיבים 1-2, לפיה רשם החברות נתן הסכמתו להודעת מיום 23.4.13.

ביום 2.5.13 הורתי, כי תיק המשטרה יועבר לבית המשפט במלואו וכי לאחר מכן תינתן החלטה בבקשה למתן פסק דין.

ביום 7.5.13 הומצא תיק המשטרה ללשכתי. עיון בתיק המשטרה מעלה, כי אף שבסופו של דבר הוחלט שלא להגיש כתב אישום כנגד החשודים בפרשה, אין חולק כי המסמכים ששימשו לשינוי שם החברה בעלת הזכויות מקרקעין, זויפו. עוד הסתבר, כי נעשה שימוש בזהותו של המשיב 4 לצורך מעשה התרמית וכי לצורך כך נרשם המשיב 4 כבעל מניות ודירקטור במשיבה 3, גם הפעם תוך שימוש במסמכים שזויפו.

2. הבקשה למתן פסק דין

לאחר שעיינתי בתיק המשטרה ולנוכח הראיות המונחות לפני ניתן לקבוע ברמה הדרושה להליך אזרחי, כי שמה של בעלת הזכויות במקרקעין, חברת טרסיט א.ג, שונה במרמה לשמה של חברת אריקלר בע"מ. לאור זאת, ניתן בזאת פסק דין הצהרתי לפיו הבעלים של המקרקעין היא חברת טרסיט א.ג וכי אין כל תוקף לכל שינוי אשר נעשה ברישומי רשם המקרקעין, בדבר תיקון שם החברה, כביכול.

לשכת רישום המקרקעין בתל אביב תשיב בספרי המקרקעין את המצב לקדמותו, טרם ביצוע התרמית, באופן שהבעלים הרשום של המקרקעין תהיה חברה טרסיט א.ג.

רישום הבעלות על שם המבקשת יעשה בכפוף להמצאת מסמכים ואישורים, כנדרש על פי הדין.

לאור האמור מתייתרת בשלב זה הבקשה לעיין בחומר החקירה. פיצול סעדים ניתן כמבוקש.

המשיבים ישאו בהוצאות המבקשת בסכום של 20,000 שקלים.

ניתן היום, ‏יום ראשון 19 מאי 2013 ,‏י' סיון תשע"ג, בהעדר הצדדים.