<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד לילך ניסן

בהעדר הנאשם

פרוטוקול

השעה 09:30.

עד התביעה רס"ב עזרא מסטודיאן לאחר שהוזהר והתחייב כחוק

חקירה ראשית:

ש.ת. אני שוטר סיור בתחנת מעלה אדומים. אני במשטרה 26 שנה.

ש.ת. הדו"ח נכתב בכתב ידי.

בית משפט:

מקריא.

מתקבל ומסומן ת/1.

המשך חקירה ראשית:

ש. הנאשם אמר שדיבר בפלאפון באמצעות דיבורית. ציינת כי מחד הוא החזיק בפלאפון ביד שמאל.

ת. כשהוא חלף בצמוד אלי הבחנתי בבירור שהוא מחזיק את הפלאפון נצמד לאוזנו השמאלית ומדבר בפלאפון וראה שאני מסתכל עליו וכאשר התפרססתי לנסוע אחריו כנראה הוא שם את הפלאפון בדיבורית. לא ראיתי זאת מאחר וכאשר התקרבתי אליו שמעתי קול בוקע מהדיבורית. הוא שינה גירסה. בהתחלה אמר שיש לו פלאפון בכיס וכאשר ביקשתי מספר פלאפון הוא אמר שאין לו מספר.

ש. כמה זמן עבר מרגע שראית אותו, פרססת ואז הגעת אליו?

ת. לא זוכר. ראיתי אותו נוסע, התפרססתי אחריו ועצרתי אותו בצד.

משיב לשאלות בית משפט:

ש. היית ברכב משטרה?

ת. כן.

ש. מקריא את תגובת הנאשם לאישום. נא תגובתך.

ת. ראיתי אותו בבירור כאשר הפלאפון מוחזק בידו השמאלית מוצמד לאוזנו השמאלית אחרת לא הייתי עוצר אותו. הוא היה במקביל אליו. אני בנתיב מולו כך שצד שמאל שלו צמוד אלי. ראיתי אותו עם הפלאפון בצד שלי.

ש.ת. אני ברכב די גבוה, טויטה היילקס. אין לי כל בעיה לראות את גובה המשאית. כאשר יש לי טיפה ספק אני לא עוצר את הבן אדם.

השעה 10:00 השוטר שוחרר.

ב"כ המאשימה:

אבקש להרשיע הנאשם ע"ס עדות השוטר.

<#3#>

הכרעת דין

הנאשם ביקש להישפט בגין עבירה של שימוש בפלאפון. בפני בית משפט מצויה רק גירסת השוטר. גירסת השוטר אמינה עלי והיא לא נסתרה.

משכך מרשיע הנאשם בעבירה שיוחסה לו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.

בית משפט:

לאחר שניתנה הכרעת דין הנאשם התייצב. השוטר שכבר יצא נקרא חזרה.

<#5#>

החלטה

מבטל הכרעת דין.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.

הנאשם:

אני אספר את גירסתי.

מוזהר לומר את האמת ומתחייב כחוק.

השוטר אמר לי שהוא רדף אחרי מהמחסום ועד מישור אדומים. במישור אדומים שמעתי את הצ'קלה והוא עצר אותי בצד ולקח ממני רשיון. הוא שאל אותי למה אני מדבר בפלאפון, דיברתי עם מישהו בדיבורית ואמרתי שאני מדבר עם מישהו מהעבודה. אמרתי שזה לא יכול להיות ושדיברתי בדיבורית. אמרתי שאני מדבר רק בדיבורית. הוא היה בשלו ואמר שהוא רושם לי קנס בסך 1,000 ₪. אמרתי לו שאלך לבית משפט כי לא הייתי מוכן לשלם את זה. מהמחסום של הירידה למעלה אדומים הוא רואה אותי ונסע אחרי. אני לא ירושלמי.

חקירה נגדית של השוטר בסיוע בית משפט:

ש. באיזה מקום ראית את הנאשם.

ת. במחסום כניסה/יציאה של מישור אדומים. שם ראיתי את העבירה. הוא בא במקביל אלי. הסתובבתי ונסעתי אחריו. 800 מ' זה מרחק סביר לעצור רכב בנסיעה. זה לא המרחק שממנו ראיתי את העבירה.

ש. אני טוען שלא דיברתי בפלאפון, לא החזקתי פלאפון ודיברתי בדיבורית.

ת. נסעתי ואתה הגעת ממולי כאשר צד שמאל שלך זה צד שמאל שלי ואני החזקת פלאפון ביד שמאל מוצמד לאוזן שמאל. היית במקביל אלי. הסתובבתי ונסעתי אחריך וכאשר עצרתי אותך דיברת בדיבורית. אולי בגלל שראית אותי נוסע אחריך.

ש.ת. רכבי היה רכב גלוי כחול לבן וכאשר סימנתי לנאשם לעצור הייתי עם צ'קלה, אני נותן צפצוף עם הכריזה ואז לא יכול להיות שהנהג לא שומע.

ש. לפעמים כאשר אני מדבר בדיבורית אני שם את היד השמאלית על הראש ונשען עם היד על החלון. אולי חשבת שאני מדבר בפלאפון ביד כאשר לא החזקתי מכשיר בידי?

ת. אני מודע לדבר הזה שאנשים שמים יד או מגרדים. אם יש ספק של אחוז אחד אני לא עוצר הנהג. פה בוודאות ראיתי פלאפון. קודם אני לוקח מהנהג רשיון כדי למנוע ויכוח ואז מציג בפני הנהג את העבירה. אז הוא אמר שהפלאפון בכיס. כאשר ביקשתי מספר הוא אמר שאין לו.

אלו שאלותי.

חקירה נגדית של הנאשם:

ש. כשהשוטר אמר לך שדיברת בפלאפון אמר שהוא בכיס ולאחר מכן אמרת שאין לך פלאפון בכלל. מדוע שינית את הגירסה שלך?

ת. אמרתי שלא דיברתי בפלאפון וזה היה בשעת כעס, הוא לא האמין לי. הוא רצה את מס' הפלאפון שלי וביקש ממני לחתום על הדו"ח ולא חתמתי.

ש.ת. י ש לי את הנייד שלי שהוא בתוך הכיס. אני עובד בעבודה שאני לא מרויח הרבה כסף ולא מוכן לסכן את עצמי ולקבל דו"ח גבוה ולשלם אותו. לא הייתי לוקח את הסיכונים האלה. אף פעם לא דיברתי בפלאפון בנסיעה אלא בדיבורית.

ש.ת. אני לא מכיר את השוטר.

ש. יש סיבה שהוא יתן לך דו"ח סתם.

ת. שוטרת אמרה לי שהם מקבלים ספחים ושהם צריכים אותם. היא אמרה שהיא מורחת את זה ב- 3 חודשים ויש כאלה שמסיימים זאת מהר. אני מאמין שהמשטרה עושה את העבודה שלה הכי טוב שיש. אולי הוא חרג מהנורמה. יש כאלה שקמים עצבניים. אם הייתי עושה את העבירה הייתי משלם את הדו"ח ולא מגיע לכאן שוב ושוב.

אלו שאלותי.

סיכומים

ב"כ המאשימה:

העיד השוטר כי הבחין בנאשם מדבר בפלאפון כאשר אוחז אותו ביד שמאל צמוד לאוזן שמאל כאשר השוטר נוסע בניגוד לכיוון נסיעת הנאשם והמרחק ביניהם היה מאוד מאוד קצר כאשר הבחין בו ואמר שמייד לאחר מכן הוא פרסס במקום ונסע בעקבות הנאשם וכאשר הגיע לשם הוא כתב בכנות שבאותו מועד הנאשם דיבר בדיבורית. ככל הנראה ברגע שהבחין בו הנאשם הניח את הפלאפון ודיבר בדיבורית.

כשהוסברה לנאשם מהות העבירה הכחיש העבירה וטען כי אין ברשותו כלל פלאפון ואח"כ שינה גירסתו ואמר שהפלאפון נמצא בכיס. בכך יש כדי להחליש גירסת הנאשם. השוטר אמר כי אם היה לו צל של ספק לא היה כותב לנאשם את הדו"ח. יש להאמין לשוטר. גירסתו היתה קוהרנטית וברורה, אחידה ויש להרשיע הנאשם.

הנאשם:

יש לי תצלומים והוצאתי מהתדפיסים של פלאפון. זו מילה שלי מול מילה של השוטר. לשוטר לא היתה הוכחה שדיברתי בפלאפון.

התמונה מתקבלת ומסומנת נ/1.

<#7#>

הכרעת דין

1. הנאשם ביקש להישפט בגין עבירה של שימוש בפלאפון.

2. השוטר בדו"ח מפורט כתב "הבחנתי בנ"ל מגיע מולי וחולף על פני כאשר הוא מחזיק פלאפון ביד שמאל שלו מוצמד לאוזנו השמאלית".

3. הנאשם בתשובתו לאישום ובעדותו בבית המשפט טוען כי השתמש בדיבורית המוצבת ברכב כפי שרואים בתמונה שהוגשה נ/1. הנאשם אינו חולק כי היה ברשותו מכשיר נייד נוסף אך טוען כי לא השתמש בו.

4. אי קבלת גירסת השוטר משמעה כי השוטר שיקר במצח נחושה וקבע כי הנאשם החזיק מכשיר פלאפון בידו על אף שהנאשם כלל לא החזיק פלאפון ושוחח באמצעות הדיבורית. הנסיון מלמד וזאת אני קובע על בסיס תיקים רבים ששמעתי, כי ניתן להבחין הבחן היטב אם נהג מחזיק בידו מכשיר פלאפון בידו, אם לאו. במיוחד כאשר מדובר בטווח ראיה קצר כפי שהשוטר היה מהרכב של הנאשם.

סיכומם של דברים – הזהרתי את עצמי כי בעדות יחידה מדובר. מדובר בשוטר מקצועי ולא מצאתי כל טעם וכל הגיון מה היה לו לשוטר לטפול בנאשם אשמת שווא. מאחר ועדות השוטר אמינה עלי אני קובע כי המאשימה הוכיחה את האשמה שיוחסה לנאשם.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.

טעונים לעונש:

ב"כ המאשימה:

יש לנאשם מעט הרשעות קודמות. לנאשם רשיון נהיגה מ- 99. לחובתו 3 הרשעות מינוריות.

אבקש קנס מוגדל.

הנאשם:

אבקש להתחשב בי כמה שיותר. זה לא היה. אני ממש מאוכזב ששוטר במדינת ישראל גם כשהוא רואה שזה לא נכון ונקבע שהוא צודק.

<#9#>

גזר דין

הנאשם ביקש להישפט. משום כך אין מקום להסתפק בקנס המקורי.

לזכותו של הנאשם, יש לומר, כי הרשעותיו מינוריות. הוא נוהג מ- 99 ולחובתו 3 עבירות קודמות כולן בדרגות קנס.

דן הנאשם לקנס של 1,500 ₪ או 10 ימי מאסר אשר ישולם ב- 3 שיעורים החל מיום 10.12.12.

זכות ערעור לבי המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.