לפניי בקשה להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית.

1. תחילתו של הליך זה הוא בבקשה לביצוע שטר שהוגשה ע"י המשיבה נגד המבקש בלשכת ההוצאה לפועל בנצרת. המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר והתיק הועבר לבית משפט השלום בנצרת.

כאן המקום לציין כי הבקשה לביצוע שטר הוגשה בנוגע לארבעה שיקים שנמשכו ע"י המבקש לטובת המשיבה.

2. לטענת המבקש כל החלופות של תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), מצביעות על כך שהסמכות המקומית לדון בתובענה זו הינה של מחוז חיפה. כך למשל מקום מגוריו או מקום עסקו של המבקש מצויים "רובם ככולם בחיפה". בנוסף, כאשר מדובר במסירת שיקים, מקום יצירת ההתחייבות ו/או המקום שנועד לקיומה, הוא בכתובת סניף הבנק הנמשך של השיקים המצוי בחיפה.

3. מנגד טענה המשיבה כי המבקש לא ערער על סמכותו המקומית של בית משפט זה בהליכים שקדמו להגשת בקשה זו. מה גם, המבקש טען בחצי פה לעניין מקום מגוריו מבלי לצרף אסמכתא בעניין. בהקשר זה הפנתה המשיבה אל הליך אחר אשר נפתח ע"י פרודתו של המבקש בו נטען כי המבקש גר באזור צפת.

4. בתשובתו טען המבקש כי טענת חוסר הסמכות המקומית נטענה כבר במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר ולאחר מכן הועלתה שוב במסגרת בקשה נוספת בה ביקש מביהמ"ש ליתן החלטה בטענת חוסר הסמכות המקומית אשר הועלתה במסגרת ההתנגדות. לעניין טענת המשיבה אודות אי צירוף אסמכתא להוכחת מקום מגוריו של המבקש, טען המבקש כי המשיבה מסרה את האזהרה בכתובתו בחיפה ולא בכתובת אחרת.

סמכות מקומית

5. כידוע, טענת חוסר הסמכות המקומית יש להעלות בהזדמנות הראשונה. ובניגוד לטענת המשיבה, כך אכן נעשה במקרה שלפנינו.

בהתנגדות לביצוע שטר המבקש אכן העלה את טיעוניו בעניין חוסר הסמכות המקומית וביקש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בחיפה. המבקש אף חזר על בקשתו זו במסגרת בקשה נוספת שהוגשה טרם הגשת בקשה זו, בה הוא ביקש ליתן החלטה בנוגע לטענת חוסר הסמכות המקומית אשר הועלתה במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר.

משכך הם פני הדברים לא ניתן לקבוע שטענת חוסר הסמכות המקומית לא נטענה בהזדמנות הראשונה.

6. לגבי מקום מגוריו של המבקש, הרי אומנם הוא לא צירף לבקשתו תצהיר שיש בו כדי לאמת טענותיו העובדתיות, ובפרט טענותיו בעניין מקום מגוריו, אולם בסעיף 8 לבקשתו טען המבקש כי היא לא צירף תצהיר לאימות העובדות מאחר שעובדות אלו צוינו כבר במסגרת התנגדות לביצוע שטר שלה צורף תצהיר של המבקש. מה גם, בבקשה לביצוע שטר אשר הוגשה ע"י המשיבה רשמה המשיבה כתובתו המדויקת של המבקש בחיפה. אומנם בתביעה, שאליה מפנה המשיבה, אשר הוגשה ביום 31.5.12 ע"י פרודתו של המבקש, נטען כי כיום המבקש מתגורר בצפת, אולם כשמה כך היא. מדובר בטענה ולא בעובדה שאין חולקים עליה. מה גם, טענה זו הועלתה ע"י פרודתו של המבקש באופן ספקתי למדיי ובלתי החלטי בעליל, ובלשון שלה:

"..והתובעת אף אינה יודעת היכן נתבע מס' 1 (הכוונה למבקש-נ.ד.מ.) מתגורר במדויק, מלבד לזה שהוא כיום מתגורר בצפת באזור דתי" (ההדגשה שלי-נ.ד.מ.)

7. לגבי טענת המבקש בנוגע למקום שנועד ליצירת ההתחייבות, ייאמר כי המשיב לא התייחס כלל וכלל לסוגיה זו.

כשמדובר בשטר ובמקרה שבפנינו שיק מקום פרעונו הוא מקום עסקיו של הנמשך לפי סעיף 3(ד) לפקודת השטרות, אלא אם נקבע בשטר מקום אחר (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית - 1995, עמ' 76).

המשיבה כאמור לא התייחסה לעניין זה. מה גם, עיון בבקשה לביצוע שטר מגלה כי כתובתה הרשומה של המשיבה הינה בקיסריה ולא בנצרת או בכל מקום אחר שיש בו כדי להצביע על זיקה כלשהי לאזור שיפוטו של בית משפט זה.

בהקשר זה יצוין גם כי בבקשה לביצוע שטר הסתפקה המשיבה בלטעון כי הסמכות לדון בהתנגדות היא של בית משפט השלום בנצרת וזאת מבלי לפרט ולנמק מה הן העילות לכך, כנדרש בבקשה לביצוע שטר.

8. מן המקובץ לעיל מתקבלת המסקנה כי המשיבה לא הצביעה על קיומה של זיקה כלשהי שיש בה כדי להקנות לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה דנן. אדרבא, עיון מדוקדק בתגובת המשיבה מלמד כי למעשה אין היא חולקת כי החלופות הקבועות בתקנה 3(א) לתקנות, "יתכן ומעידות על זיקה לעיר חיפה" (סעיף 2 לתגובה). מה גם, המשיבה אף טענה בעצמה בבקשה זו, כי משיקולי נוחות עדיף אף לדון בתביעה בבית משפט השלום בחיפה וזאת לאור היות משרד בא כוחה של המשיבה מצוי בעיר חיפה (סעיף 3 לתגובה).

סיכום

9. מכל האמור לעיל, עולה המסקנה כי אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה וכי הסמכות המקומית היא של בית משפט השלום בחיפה. אי לכך אני מורה על העברת התיק לבית משפט שלום בחיפה.

המשיבה תישא בהוצאות המבקש בגין בקשה זו בסך של 3,000 ₪ כולל מע"מ כחוק בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ג, 14 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.