בפני | כב' השופטת יפעת מישורי | ||
תובע | רם עמר ת.ז 049822547 | ||
נגד | |||
נתבעים | 1.אביב סוכנויות - אופנועים וקטנועים (1992) בע"מ 2.אביב קדשאי ת.ז 057233215 |
פסק דין |
בהמשך, בהתאם לתוצאות בדיקת התקינות אשר הועברה לידי התובע, זה שילם לנתבעת את הסכום המוסכם בין הצדדים. אולם, לטענתו בעוד שתוצאות בדיקת התקינות הצביעו כי האופנוע תקין ולמעט שחיקה ברפידות הבלמים של האופנוע, הרי שהנתבעת העלימה, ביודעין ובחוסר תום לב, את העובדה לפיה קיימת לאופנוע בעיה במערכת הקירור, כזו הגורמת להתחממות יתר של המנוע. עוד נטען כי ככל שהתובע היה מודע לעובדה זו לא היה רוכש את האופנוע ואף לא במחיר מופחת. נוכח מצג השווא המתואר לעיל, שילם התובע ביום 15.9.11 את הסכום המוסכם בין הצדדים וביצע העברת בעלות מבעליו המקורי של האופנוע מר אייל בן יעיש לשמו.
מיד לאחר נסיעה קצרה באופנוע, התגלתה לתובע בעיה של חימום יתר של המנוע ומאותה נקודה התחילה התנהלות בין התובע לנתבעת. התובע טוען כי לאחר שהתבררה לו גודל ומהות הבעיה, שהוסתרה הימנו, ביקש לבטל את העסקה, להשיב את האופנוע ולקבל את כספו חזרה. חרף זאת, נשלח האופנוע על ידי הנתבעת אל מוסך היבואן, קמור רכב וזאת בניגוד גמור לדרישתו.
עוד נטען כי לאחר התנהלות נוספת בין הצדדים ומכורח הנסיבות תיקן התובע את האופנוע על חשבונו ודרש מהנתבעת תשלום על התיקונים שבוצעו. הנתבעת הסכימה להחלפת חלק מהרכיבים והתובע נאלץ לשאת ביתר התיקונים. נוכח סירוב הנתבעת לביטול העסקה בין הצדדים, נמנע מהתובע שימוש באופנוע למשך 117 יום.
נוכח כל האמור ובהתאם לנספחים שצורפו לכתב התביעה דורש התובע את סכום התביעה הנקוב לעיל.
התובעת מודה כי נחתמה בין הצדדים העסקה לרכישת האופנוע הנדון בסכום האמור. לטענתה, התובע אשר הבין כי מדובר בעסקה טובה, רכש את האופנוע במחיר הגבוה מהמחירון זאת בהתחשב ב"קילומטראז" הנמוך שהיה לאופנוע. בכל הנוגע להראל, נטען כי זה משמש נציג מטעם הנתבעת וכי הוא זה אשר מסר את פרטי העסקה ותנאיה בשקיפות ואמינות והמידע שמסר והנתבעת עומדת מאחורי המצג שהוצג על ידו לרבות הטענה כי האופנוע תקין.
עוד נטען כי ככל שנגרמו לאופנוע נזקים, לאחר מועד חתימת העסקה והעברת הבעלות, הרי שאין הם באחריותם ואינם מעניינם. לטענתם, ביום חתימת הסכם ורכישת האופנוע התובע התרשם ובדק את האופנוע. בהתייחס לליקויים הנטענים, הנתבעים מסתמכים על תוצאות בדיקת התקינות מיום 12.9.11 ודוחים מכל וכל כל טענה כנגד תקינותו. הנתבעים מכחישים כי ידעו אודות בעיה במערכת הקירור, כי הסתירו דבר קיומה של בעיה זו מהתובע וטענו כי בעליו הקודמים של האופנוע לא הציג בעיה כלשהיא מסוג זה.
עוד טוענים התובעים כי בדיקה נוספת שבוצעה ביום 20.9.11 העלתה כי האופנוע תקין לחלוטין. אך התובע רצה להחליף, על חשבון הנתבעים, את מערכת הקירור באופנוע – מתוך כוונה להוציא מהם כספים נוספים וכי לניסיון זה של התובע הם סירבו מכל וכל. הנתבעים אף אינם מכחישים כי נשאו בעלויות תיקון משאבת מים באופנוע, בסך של 1,378 ₪.
הנתבעים מדגישים כי לא הסכימו לביטול ההסכם בין הצדדים על דרך השבה והודיעו זאת לתובע באמצעות הראל, עוד נטען כי ההודעות ששלח התובע לעניין ביטול העסקה לא התקבלו אצלם.
לאור כל האמור מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה נגדם.
דיון:
זאת ועוד, הנתבע העיד כי האופנוע היה בחזקתו במשך מספר חודשים, הוא רכב עליו ונהג בו כמנהג בעלים: "אני קניתי אותו מאייל בערך 6 – 8 חודשים לפני שקנית אותו. קניתי אותו לצורך מסע והמסע התבטל ומכרתי אותו ברגע שהמסע בוטל, אני ביום יום לא רוכב על ב.מ.וו" (פרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 17 - 19). מעדותו זו כשלעצמה, חזקה כי בעוד שהנתבעים הציגו בפני התובע את המצג לפיו האופנוע תקין, הם ידעו כי קיימת בו בעיית ההתחממות היתר של המנוע. יתרה מזו, על הנתבעים שהיו לצורך ביצוע עסקה זו המוכרים וכן שהיו אחראים לביצוע בדיקת התקינות באופנוע, מוטלות חובות יתרות להציג בפני הקונה, שלא ביצע בדיקת תקינות לאופנוע בעצמו אלא באמצעות הנתבעים, את המצג האמיתי למצב האופנוע.
יוער כי הנתבעים מסתמכים בין היתר על תוכן ההסכם בין הצדדים בו נכתב כי: "הקונה בדק את הרכב ומצא אותו לשביעות רצונו המלאה, הרכב נקנה כמות שהוא ולא תהיה לקונה כל טענה לגבי טיב הרכב ומצבו" (צורף לכתב ההגנה). ואולם, מנסיבות המקרה דנן כפי שאלו הובאו בפני בית המשפט, ברי כי אין לסעיף זה, כמו גם לנספח א' בכתב ההגנה או לכיתוב "רכב משומש ללא אחריות" המתנוסס על חשבונית מיום 18.9.11 והמצורפת כנספח ה' בכתב ההגנה, כל משמעות לענייננו.
כבר נפסק כי: "דרישת תום הלב בניהול משא ומתן לקראת כריתתו של חוזה בדבר מכירת וקניית נכס – מחייבת גילוי כל פרט הקשור לנכס, אשר יש להניח, באופן סביר, שאי גילויו יכול להשפיע על החלטת הצד המתקשר לכרות חוזה... נקבע, שחובתו של הקונה להיזהר...כפופה היום מכוח החוק, לחובתו של המוכר לנהוג בתום לב, ובין היתר, כוללת חובה זו את חובת הגילוי... נקבע גם, כי אדם הרוכש מכונית, אינו משלם רק עבור המכונית גופה, אלא ערכה נמדד גם במידת ההנאה, הרווחה והנוחות שהיא מזכה את המשתמש בה. חובת הגילוי האמורה חלה איפוא, לא רק על פגמים שבגוף המכונית, אלא גם על פגמים שבשימוש בה. עקרון זה נקבע עוד בע"א 338/73 חברת חלקה 677 בגוש 6133 נ' אריה כהן ואחרים פד"י כט 365, 369 (1). נראה לי, שלא יהיו חולקים רבים על כך, שאם מדובר במכונית, שרעידתה מורגשת על ידי אדם מן היישוב גם אם מדובר ברעידה קלה זהו נתון שמוכר מכוניות הגון חייב להביא לידיעתו של הרוכש". (ת"א (ב"ש) 20011-04-11 אפרת שהם דליות נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ, ניתן ביום 25.10.12).
למען שלמות התמונה אציין כי אכן קיימות הוראות בחוק האמור אשר אינן קוגנטיות. ברם לא הוכח בפני בית המשפט כי זה המצב, אף אילו היו מתנים הצדדים כפי שנטען, קשה עד מאוד יהא לאמץ הטענה כי העדר האחריות תעמוד לנתבעים מקום בו הסתירו מפני התובע את הבעיה אמורה לעיל.
ביום 1.10.11 שלח התובע הודעת דואר אלקטרוני (להלן- "דואל") להראל, בה ציין כי הוא טס לחו"ל לשבוע ימים ולכן מבקש ש- "בזמן זה, אבקש אל תטפלו באופנוע, ושלא תתקנו אותו, כל עוד לא סיכמנו על החזרתו לבעלותכם" (נספח ז בכתב התביעה), עוד ראה את האמור במכתב בא כוחו של התובע בהתנהלות בין הצדדים עובר להגשת התביעה, בו נטען כי: "מרשי התקשר אל גיל ממשרדכם ביום שני בערב, והודיע לו שעקב כל האמור לעיל, ומאחר שמשרדכם התנהג בחוסר תום לב ובניגוד לדין הוא דורש להחזיר את האופנוע ולקבל את כספו בחזרה" (נספח ח בכתב התביעה, סע' 19). תמונה דומה עולה מהודעות דואל שהוחלפו בין הצדדים וסמנו כנספחים ט – י בכתב התביעה וכן ממוצג ת/3. אעיר כי הצעות הפשרה, לרבות מכתב התובע הדורש תשלום בגין התיקונים שבוצעו באופנוע ומוצג ת/2 המהווה אישור המעיד על שליחת המכתב ומסירתו באמצעות דואר ישראל שהועלו על ידי התובע אין בהן די כדי לגרוע מזכותו להביא לביטול העסקה לזכות בסעד של השבה.
עוד אציין כי טענת הנתבעים לפיה ההודעות ששלח התובע לעניין ביטול העסקה לא התקבלו אצלם – נדחית מכל וכל, זו נסתרת מיניה וביה כבר מעיון במוצגים ת/2 ו- ת/3 כמו גם מיתר הנספחים שצורפו לכתב התביעה ואשר תוארו לעיל.
כבר נפסק כי: "עיקר הכוונה בהקמת מוסד שיפוטי זה הוא לאפשר לאזרחים, הנאלצים לוותר על תביעותיהם משום ההוצאות הגדולות הכרוכות בכך והטירדה של משך ההתדיינות, להביא תביעות לסכומי כסף קטנים לפני המוסד השיפוטי החדש. באמצעות סדרי דיון פשוטים, דיני ראיות "מרוככים" ואגרות משפט נמוכות, מוסד התביעות הקטנות מעניק לציבור פורום נאות לפתרון סכסוכים אזרחיים המערבים סכומי כסף קטנים ... על רקע זה יש לראות כל אחד ואחד מההסדרים הנוגעים לבתי המשפט לתביעות קטנות, כאילו הוא נועד להבטיח הליך פשוט, זול ומהיר, המהווה חלופה אטרקטיבית להליכי השיפוט הרגילים". (רע"א 292/93 אריה סרבוז ומאיר שמש נ' ע.אופק בע"מ, פד"י מח(3), 177, בעמ' 190 – 191 (1994)).
אם לא די בכך, מהנסיבות אשר הוצגו בפני בית המשפט הנכבד עולה תמונה ברורה- אופנוע שאינו תקין נמכר לתובע על בסיס מצג שווא. הנתבעים לא הצליחו כלל ועיקר לסתור טענותיו של התובע כפי שאלו הוצגו בפני.
סיכום:
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ו חשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
12/11/2012 | פסק דין מתאריך 12/11/12 שניתנה ע"י יפעת מישורי | יפעת מישורי | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | רם עמר | |
נתבע 1 | אביב סוכנויות - אופנועים וקטנועים (1992) בע"מ | |
נתבע 2 | אביב קדשאי |