<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד קרן גולדשטיין
הנאשם וב"כ עו"ד מוחמד חאג' יחיא

מתורגמן לערבית

1. הנאשם הורשע, על יסוד הודאתו, בכתב אישום מתוקן, בעבירות הבאות: גניבת רכב, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ונהיגה בזמן פסילה.

על פי עובדות כתב האישום המתוקן, בתאריך 30/4/12 גנב הנאשם רכב תוך ניפוץ שמשתו, כניסה פנימה, פירוק מתנע הרכב באמצעות כלים והנעתו. הנאשם נהג את הרכב הגנוב מרחוב כתב סופר בירושלים ועד סמוך לצומת עטרות, שם סימן לו שוטר, מספר פעמים, לעצור אך זה המשיך בנסיעתו. בהמשך, עצר הנאשם את הרכב הגנוב ונמלט ממנו אך נעצר במקום על ידי שוטרים. הנאשם ביצע את המיוחס לו לעיל תוך שהוא פסול מלנהוג ברכב.

2. הנאשם, יליד 1991, נעצר עד לתום ההליכים כנגדו. לאור גילו הצעיר, התקבל בעניינו תסקיר שרות המבחן. הצדדים לא הגיעו להסכמה עונשי כלשהי.

3. המאשימה ציינה, בצורה תמציתית ביותר, כי מתחם הענישה לטעמה בעבירות של גניבת רכב הוא בן שנה לשלוש שנים. לאחר ששקללה את גילו הצעיר של הנאשם, העדר עבר פלילי ותסקיר חיובי, כך לדבריה, עתרה באת כוח המאשימה למאסר בפועל בן שנתיים, פסילת רשיון נהיגה, מאסר על תנאי ופסילת רשיון נהיגה על תנאי.

4. בא כוח הנאשם היפנה לעובדה שמדובר באדם צעיר, אשר זו הסתבכותו הראשונה עם החוק. עוד פרט את האמור בתסקיר שרות המבחן באשר לנסיבותיו האישיות של הנאשם והנסיבות שהובילו אותו לבצע את העבירות, ועתר לקבלת המלצות שרות המבחן.

5. הנאשם בעצמו הביע צער על מעשיו ואביו שב על העובדה שמדובר בהסתבכות ראשונה עם החוק.

6. שרות המבחן סקר את חייו של הנאשם עד כה ומצבו המשפחתי. קצינת המבחן התרשמה מאדם ילדותי אשר טרם גיבש זהות עצמית ברורה ליציבה, עובדה המובילה אותו לפעול ללא שיקול דעת מעמיק, ולעיתים אף בדרך פוגענית. בנוסף, העריכה שקיימת לנאשם בעיה של וויסות דחפים.

לעומת האמור לעיל, ציינה קצינת המבחן כי תגובת הורי הנאשם ומעצרו הנוכחי, היוו גורם מרתיע באופן משמעותי. להערכתה, מאסר בפועל עלול לחשוף את הנאשם לחברה עבריינית. המלצת שרות המבחן בתיק זה הינה לעונש של מאסר שירוצה בעבודות שרות, מאסר מותנה וצו מבחן למשך שנה במהלכו ישתלב הנאשם בתוכנית טיפולית מתאימה.

מתחם הענישה

7. גניבת כלי רכב הוכרה, מזה שנים, כ"מכת מדינה". המחוקק הביע עמדתו בתיקון מס' 28 לחוק העונשין, אשר נועד לתת מענה לתופעה רחבת ההיקף של עבירות בכלי רכב ובהן גניבתם. החמרת הענישה בגין עבירות אלה, מייחדת את גניבת כלי הרכב מגניבת כל רכוש אחר. הפסיקה הענפה בנושא, מציינת את פגיעתה הרעה של עבירה זו, הן בהיבט האישי הצר של האזרח הנפגע, והן בהיבט הכלכלי הרחב, באשר לפרמיות גבוהות לביטוח כלי רכב החלות על כלל האוכלוסיה. מעבר לפן הכלכלי הברור על פניו, יש לחדד את הפגיעה האישית בקורבן העבירה: אותו אזרח תמים, אשר מגיע אל הכלי המשמש אותו לתנועה ממקום למקום, ומגלה שזה נעלם. מדובר בפגיעה בבטחון האישי שחש אותו אזרח, ויחד עם זאת אף פגיעה בחופש תנועתו.

כפי שציין כבוד השופט רובינשטיין, בע"פ 11194/05 אבו סבית נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים משפטיים):

 "למרבה הצער, תופעת גניבות הרכב טרם נעקרה משורש, ומכת המדינה שאליה נדרש בית משפט זה לפני בדיוק עשור (פסק הדין בע"פ 5724/95 ניתן ב-12.5.96), כמעט שהפכה לעשר מכות; היא ממשיכה לנגוס ברכושם של רבים, ופגיעתה רעה כלכלית ואנושית. המעט שבידי בית משפט זה לעשות הוא לחזק את ידיהם של בתי המשפט הדיוניים בראייה מחמירה של העבירות הכרוכות בכך".

הנאשם ביצע את עבירת גניבת הרכב תוך שהוא נוהג בזמן פסילת רשיון. עבירה זו לכשעצמה, מהווה סכנה ממשית ומוחשית למשתמשים בדרך. אדם הנמצא בעת פסילת רשיון, ובוחר לנהוג ברכב בניגוד להנחיה זו, מעיד על עצמו כסכנה מתגלגלת לכל הנקרה בדרכו.

התנהלות הנאשם במהלך בריחתו, תוך התעלמות מסימון השוטר לעצור ולאחר מכן בריחה רגלית, מקימה את עבירת ההפרעה לשוטר. ביצוע עבירה זו מהווה כרסום ביכולת אכיפת החוק על ידי המשטרה, על כל המשמעות המשתמעת מכך לציבור הרחב.

8. בנסיבות הארוע הנדון, מצאתי כי הנאשם הצטייד מבעוד מועד בכלים אשר ישמשו אותו לצורך ביצוע העבירה. הנאשם בהחלט ידע מה בכוונתו לעשות וכך אף פעל, באופן המעיד על התכנון והידע איתם נערך לצורך ביצוע העבירה. הנאשם, כמבצע היחיד במקרה זה, היה בעל שליטה מלאה על המעשה, והתנהלותו במהלך הארוע מעידה כי בהחלט הבין את הפסול במעשיו. מאידך, יש לציין כי בהתאם לאמור בתסקיר שרות המבחן, הנאשם מתקשה לבחון לעומק את העומד בבסיס ביצוע העבירה.

9. לאחר ששקלתי את מעשה העבירה הנוכחי בהתאם לאמור לעיל, תוך בחינת עקרון ההלימה ופסיקה נהוגה בעבירות דומות, אני קובע כי מתחם הענישה למעשה העבירה באירוע הנידון הינו בין 10 חודשי מאסר לבין 30 חודשי מאסר בפועל, מאסר מותנה, ופסילת רשיון - זאת בין פסילה על תנאי ועד פסילת רשיון בפועל למשך שנתיים.

10. עת גזירת עונשו של הנאשם במקרה הנוכחי, עלי להתחשב בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה. ניתוח נסיבות אלה, מטה את הכף אל עבר הרף הנמוך של מתחם הענישה אותו קבעתי, זאת תוך התחשבות במספר גורמים כמפורט להלן:

א. העדר עבר פלילי.

ב. גילו הצעיר של הנאשם.

ג. הפגיעה המסתברת בנאשם, לאור גילו הצעיר, בהתאם להתרשמות שרות המבחן

כמפורט לעיל (ראה פיסקה אחרונה בעמוד 2 לתסקיר).

ד. פגיעת העונש במשפחתו של הנאשם, כפי שבאה לידי ביטוי בעדות אביו בפני וכן

באמור בתסקיר שרות המבחן בהקשר זה (ראה עמוד 2 לתסקיר).

ה. נטילת אחריות מידית על מעשיו.

ו. התרשמות קצינת המבחן כי תגובת הורי הנאשם וההליכים המשפטיים כנגדו היוו גורם הרתעה מוחשי עבורו.

11. אציין, כי על אף המלצת שרות המבחן לנקוט בגישה טיפולית כלפי הנאשם, לא מצאתי לנכון לסטות ממתחם הענישה שקבעתי. לא מצאתי באמור בתסקיר עובדה כלשהי בה ניתן למצוא שיקום של הנאשם או סיכוי של ממש לשיקומו. אין זה המקרה של נאשם הנמצא בהליך שיקומי כלשהו או אף בתחילת הליך שכזה. מדובר בצעיר, בעל מאפיינים ילדותיים, שזוהי מעידתו הראשונה. אין ספק כי תקופת מאסר בפועל וכן תקופת מאסר מותנית, יהוו עבורו הרתעה.

12. לאור האמור לעיל, החלטתי לגזור על הנאשם את העונשים הבאים:

א. עשרה חודשי מאסר בפועל. המאסר ירוצה החל מיום מעצרו 30.4.12.

ב. שבעה חודשי מאסר, אותם לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור תוך שלוש שנים משחרורו עבירת רכוש מסוג פשע.

ג. שלושה חודשי מאסר, אותם לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור תוך שלוש שנים משחרורו עבירת רכוש מסוג עוון או עבירה של הפרעה לשוטר או עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

ד. פסילת רשיון בפועל למשך שישה חודשים מיום שחרורו, זאת במצטבר לכל פסילת רשיון החלה עליו.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 45 ימים מהיום.

<#3#>

ניתן והודע היום כ"ד תשרי תשע"ג, 10/10/2012 במעמד הנוכחים.