עיינתי בבקשה לשומת הוצאות שהוגשה על ידי המבקשות וכן בתגובה ובתשובה לתגובה.

בשומת הוצאות, אין שיקול דעת, ויש לילך על פי ההוראות שניתנו בפסק הדין.

פסק הדין קבע בענייננו, כי "הנתבעות תישאנה בהוצאות המשפט של התובעות", הא ותו לא.

לפיכך, כל שיש לעשות הוא לבחון את ההוצאות אותן התבקש בית המשפט לשום, ולאשר את ההוצאות שהוצאו על ידי התובעות בקשר למשפט.

במסגרת זו אין מקום להעלות טענה כאילו חוות דעת מומחה בית המשפט היתה קרובה יותר לחוו"ד מומחה הנתבעות, כטענה שבגינה לא יחובו הנתבעות בשכר מומחה התובעות ובחלקן בשכר מומחה בית המשפט.

יש לאשר, אפוא, את ההוצאות שהוצאו על ידי התובעות בגין מומחים (סעיפים 2.1 ו-2.2 לבקשה).

כך גם לגבי אגרת בית המשפט (סעיף 2.3 לבקשה).

באשר לנקודות המחלוקת האחרות:

א. נושא שכרו של המודד אברהם דיאמנט – נטען כי העד התייצב אך לא העיד. המפות שערך הוגשו כראיה. דרישת שכרו (1,372 ₪) אינה חורגת מגדר הסביר ויש לאשרה (סעיף 2.4 לבקשה).

ב. הוצאות שונות בסך של 3,153 ₪ (סעיף 2.5 לבקשה) - משלא צורפו אסמכתאות להוצאות אלה, אין לאשרן במסגרת הוצאות המשפט. אינני מוצא פסול בכך שהוצאות מסויימות, בין אם אלה שננקבו בדרישת ההוצאות השונות ובין אם אחרות, שולמו על ידי ב"כ התובעות עבורן, ואלה השיבו לאחר מכן הוצאות אלה, אך כאמור בהעדר אסמכתא כלשהי להוצאות, אין לכלול את ההוצאות הנדרשות בגדר הוצאות המשפט שייפסקו.

ג. הפרשי הצמדה וריבית על הוצאות המשפט – הפרשי הצמדה וריבית יתווספו רק לגבי הוצאות שהוכח באסמכתאות כי שולמו בפועל, ואילו לגבי יתר ההוצאות – יתווספו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

ד. קיזוז – התובעות הודיעו כי הן מקזזות סך של 2,000 ₪ אותו חוייבו לשלם לנתבעות, משכר הטרחה שנפסק לזכות התובעות. די בכך על מנת לאשר את הוצאות המשפט ללא ניכוי כלשהו, למעט לגבי ההוצאות שלא אושרו.

ניתנת לצדדים אפשרות להגיע תוך 7 ימים להסכמה לגבי סכום ההוצאות הכולל בעקבות החלטה זו, ותוגש פסיקתא מוסכמת.

ככל שאין הסכמה, תוגש בקשה לחתימה על פסיקתא שתנוסח בהתאם לפסק הדין ולהחלטה זו, כאשר לגבי הפרשי הצמדה וריבית יש לנקוב רק בסכום המקורי, ולציין כי יש להוסיף לו הפרשי הצמדה וריבית מתאריך מסויים. אין לבצע את השערוך בפסיקתא, שכן אין זה תפקידו של בית המשפט לבדוק שערוכים אלה, וככל שיהא צורך בבחינה זו, אם תהא מחלוקת בין הצדדים, תבוצע היא בלשכת ההוצאה לפועל במסגרת בקשה לביצוע פסק דין.

במקרה זה, יש לציין בבקשה שקיימת מחלוקת, ואכריע בבקשה לחתימה על פסיקתא לאחר קבלת תגובה.

ניתנה בסמכותי כרשם היום, כ"ח כסלו תשע"ג, 12 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.