<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד טל הראל

הנאשם

פרוטוקול

עת/1, רס"ר שמואל אבוחצירא לאחר שהוזהר והתחייב כדין:

חקירה ראשית:

ש.ת. אני משרת במשטרה מזה כ- 10 שנים בתפקיד סייר תנועה.

ש.ת. הדוח שמוצג לי מוכר לי, אני ערכתי אותו.

ש.ת. מקריא מהדוח: "הנהג הנ"ל שנהג ברכב הנ"ל מכיוון כללי דרך חברון צפון לכיוון כללי דרך חברון דרום, אני שהייתי סטטי בדרך חברון מול עמוד תאורה 45/75 הבחנתי בנ"ל מחזיק ומשתמש במכשיר טלפון נייד שלא באמצעות דיבורית, טלפון בצבע כהה, הנ"ל החזיק את הטלפון ביד ימין צמוד לאוזן ימין ויד שמאל החזיק בהגה, כשראה אותי הניח את הטלפון במושב לידו, היה לבד, אור יום, ראות טובה מאד, מזג אויר נאה". דברי הנהג: "אני לא השתמשתי בטלפון, לא החזקתי אותו ביד, אתה משקר".

הדוח מוגש ומסומן ת/1

ש.ת. ערכתי כעת סקיצה לפיה רואים את כיוון נסיעת הנאשם שהגיע מכיוון כללי שער יפו ואני עמדתי סטטי במפרץ האוטובוס שהיה בצד ימין כיוון נסיעתו.

הסקיצה מוגשת ומסומנת ת/2

ש.ת. שדה הראיה שלי הוא 30, 40 מטר בערך.

ב"כ המאשימה:

אין לי שאלות נוספות.

חקירה נגדית:

ש. אני אומר לך שבזמן שעצרת אותי היו איתך עוד 2 שוטרים, שוטר ושוטרת ואתה דיברת איתם וכשהייתי במרחק של 5-8 מטר ממך ביקשת ממני לעמוד בצד, לכן לא יכול להיות שראית אותי 30 מטר קודם.

ת. אני אמרתי ששדה הראיה שלי הוא עד 30-40 מטר ולא המרחק ממנו ראיתי אותך.

ש. מה המרחק ממנו ראית אותי מחזיק בפלאפון.

ת. כמו שאתה אומר, בסביבות 5-8 מטר.

ש. איפה לטענתך שמתי את הפלאפון.

ת. במושב ליד.

ש. נכון שביקשתי ממך לבדוק את הפלאפון אם יש שיחה יוצאת או נכנסת ואמרת שזו לא העבודה שלך.

ת. לא זכור לי דבר כזה.

ש. אמרת לי פעמיים למה דיברתי בפלאפון ואמרתי לך שלא דיברתי וחשבתי בהתחלה שאתה צוחק אותי, נכון ששאלת אותי פעמיים אם דיברתי.

ת. הסתובבתי כדי לראות את מס' הרכב שלך ויכול להיות ששאלתי אותך פעמיים אם השתמשת.

ש. נכון שכששאלת אותי בפעם השניה עברו קרובי משפחה שלך ודיברתם איזו חצי דקה.

ת. לא זכור לי.

ש. נכון שהיו איתך 2 שוטרים.

ת. יכול להיות, בד"כ אני עובד לבד על קטנוע.

הנאשם:

אין לי שאלות נוספות.

ב"כ המאשימה:

אלו עדיי.

הנאשם, לאחר שהוסברו לו זכויותיו, בוחר להעיד, מוזהר ומתחייב כדין:

חקירה ראשית:

ש.ת. אני עובד בצלב האדום בשייח ג'ראח וכל יום אני מסיים את העבודה בשעה 16:00. אני באותו יום לא היתה לי הרבה עבודה ויצאתי שעה קודם בשעה 15:00, יצאתי ונסעתי במשך 10 דקות והגעתי למקום של בריכת הסולטאן וכשהגעתי לפני מפרץ האוטובוס במרחק של 8 מטרים בערך השוטר ראה אותי וביקש ממני לעמוד בצד וביקש ממני רישיונות ונתתי לו והוא עשה סיבוב סביב הרכב ובא ואמר לי למה דיברתי בפלאפון ואמרתי לו שלא דיברתי בפלאפון והוא שלא שוב ואמר לי למה אני משקר ושדיברתי בפלאפון ואמרתי לו שיבדוק בפלאפון אם יש שיחה יוצאת או נכנסת והוא אמר שזו לא עבודה שלו, ניסיתי לדבר עם השוטר השני והוא אמר לי שאני יכול להגיד את זה בביהמ"ש ושאם אני לא אוכל להוכיח שלא דיברתי בפלאפון אני אשלם דוח כפול ובדיוק באותה דקה עברו אנשים מהמשפחה של השוטר והם הלכו לכיוון מעלה אדומים והם דיברו בערך חצי דקה או דקה וזה הזמן שהוא יכל לבדוק אם היו שיחות מהפלאפון. כשהוא התחיל לרשום את הדוח אני ניסיתי לדבר עם בן דוד שלי שהוא נהג מונית והוא אמר לי שאני לא יכול לעשות דבר ושרק אדאג שירשמו את שעת הדוח המדוייקת ושאומר את זה שלא דיברתי בפלאפון ושהשוטר משקר. השוטר ביקש ממני לחתום וניסיתי לדבר עם בן דוד שלי שוב שאמר לי לא לחתום על הדוח ולכן לא חתמתי על הדוח ועשיתי שיחה שלישית לחבר בשם אייל מארמון הנציב והוא אמר לי שאם לא דיברתי שאביא פירוט שיחות ואגש לביהמ"ש ושהכל יהיה איתי בסדר. הבאתי פירוט שיחות. זה לא הטלפון הפרטי שלי אלא של העבודה אותו קיבלתי מהעבודה לפני 4 שנים ואני משתמש רק בפלאפון והזה ואין לי פלאפון אחר. אני מציג אישור מהעבודה לפיו נמסר לי הפלאפון שמספרו מצוין באותו אישור ופירוט שיחות יוצאות כי לא ניתן לקבל פירוט שיחות נכנסות.

אישור המעסיק מוגש ומסומן נ/1

פירוט השיחות היוצאות מוגש ומסומן נ/2

לפי נוהל העבודה אני מסמן את השיחות הפרטיות שאני מבצע במכשיר הפלאפון שלי שהוא בעצם שייך לעבודה ובסוף כל חודש מנכים ממשכורתי החודשית את אותו סכום.

אני מציג אישור על הפלאפון הפרטי שלי שבו אני לא משתמש אלא משלם כל חודש סכום מינימלי ואין ממנו שיחות יוצאות בכלל.

תלושי השכר מוגשים ומסומנים נ/3

האישור של חב' סלקום לגבי הטלפון הפרטי מוגש ומסומן נ/4

בדוח שקיבלתי רשום מס' הפלאפון שלי שהוא בעצם הטלפון ששייך לעבודה אליו מתייחס פירוט השיחות. אני מציג חשבוניות והזמנות שאני באופן אקראי מוסר את הפלאפון שלי מהעבודה כיוון שזה הפלאפון שבו אני מחזיק ומשתמש באופן קבוע, אותו מס' טלפון מופיע גם על גבי פנקס השיקים שלי.

השוטר שאל אותי פעמיים אם דיברתי ואמרתי שלא, לא היתה לי סיבה להשתמש בפלאפון, לא הייתי ממהר כי יצאתי מוקדם יותר מהעבודה ונסעתי לאט והוא עצר אותי והוא היה עסוק עם השוטרים האחרים ועצר אותי. אני לא מדבר בפלאפון ברכב, יש לי 3 בנות ואני לא מוכן להסתכן.

חקירה נגדית:

ש. הפלט שצירפת הוא רק של שיחות יוצאות.

ת. נכון.

ש. תאשר לי שאם קיבלת שיחה אני לא רואה את זה בפלט.

ת. נכון.

ש. כלומר יכול להיות שהיתה שיחה נכנסת ואין לך דרך להוכיח לי את זה.

ת. כרגע לא.

ש. אתה טוען שיש לך מכשיר נוסף פרטי והצגת לביהמ"ש חשבונית על התשלום המינימלי כל חודש.

ת. נכון.

ש. הצגת על אותו מכשיר גם פלט שיחות.

ת. אם אני אעשה שיחה היא תופיע בחשבונית.

ש. המכשיר הפרטי הוא גם של סלקום.

ת. כן.

ש. אמרת שאתה עובד בצלב האדום.

ת. כן, אני טכנאי מחשבים שם.

ש. אתה נוהג ברכב של העבודה.

ת. כשאני חזור הביתה אני ברכב שלי ובזמן העבודה אני ברכב של העבודה.

ש. קורא לפעמים שמזעיקים אותך דחוף לעבודה.

ת. כן.

ש. יכול להיות לפעמים שהעבודה נעשית בהודעות טקסט.

ת. שולחים לנו הודעות טקסט. אנחנו 350 עובדים בארגון ויש לנו 150 מכשירים מחב' סלקום.

ש. אתה יוצא כל יום מהעבודה בשעה 16:00 ובאותו היום יצאת מוקדם, למה.

ת. כי לא היתה הרבה עבודה ולכן ביקשתי לצאת.

ש. יכול להיות שיצאת מהעבודה מוקדם מהרגיל וכשהיית בדרכך הביתה התקשרו אליך לטלפון או סימסו לך הודעה שתחזור חזרה לעבודה.

ת. יכול להיות אך לא קיבלתי שיחה.

ש. בשעה 14:36 יש לך שיחה יוצאת.

ת. דיברתי עם חבר בשם אייל מארמון הנציב ...

ש. לא אחרי שהשוטר עצר אותך אלא לפני.

ת. דיברתי כשהייתי במשרד ואני לא מזהה את המספר.

ש. השעה השוטר רשם בדוח נכונה.

ת. כן, ביקשתי ממנו.

ש. יש לך דיבורית ברכב.

ת. כן, דיבורית של מוטורולה, בלוטוס, ואמרתי לשוטר שיש לי דיבורית והוא לא רצה לדבר איתי ואמר שאני הולך לקבל דוח וכשדיברתי עם בן דוד שלי הוא אמר שאני לא יכול לעשות שום דבר.

ש. כשאתה מקבל שיחה או מוציא שיחה ואתה בתוך הרכב עם המכשיר, האם אוטומטית זה מתחבר לבלוטוס או צריך לשחק בהגדרות המכשיר.

ת. אין צורך.

ש. אני רואה שיש לך מכשיר יחסית ישן.

ת. יש לו בלוטוס.

לשאלות ביהמ"ש:

ש. איפה אתה מניח את הפלאפון בזמן הנסיעה.

ת. לפעמים על הכסא ליד הנהג ולפעמים המכשיר בתוך התיק שלי עם הארנק והמפתחות כשאני הולך הביתה.

ש. תדגים לי במידה ואתה מקבל שיחה בזמן נהיגה איך אתה עונה עם הבלוטוס.

ת. זה לבד, אני מגדיר את הטלפון ואת הדיבורית שאחרי צלצול אחד זה עונה. אני לא תופס את המכשיר בכלל בזמן נהיגה ובאותו היום גם לא נגעתי במכשיר ולא היה לי צורך לעשות שיחה, דיברתי ועשיתי שיחות מהעבודה כי לא היתה לי הרבה עבודה באותו היום ולא היה לי עניין לדבר בפלאפון.

ש. אין לך ברכב מתקן קבוע לשים את הפלאפון בתוכו.

ת. לא. גם אם המכשיר בתיק והכל מחובר אז אחרי צלצול אחד זה עונה. יש הגדרה בדיבורית ואני מוכן להביא להראות את זה.

הפסקה

לאחר הפסקה

הנאשם:

הלכתי לרכב להביא את דיבורית הבלוטוס ואני מציג אותה לביהמ"ש אבל אני לא מצליח להגדיר אותה בצורה שהיא תענה לאחר צלצול כפי שאמרתי. אני מבקש עוד זמן לנסות להגדיר את זה. אין סוללה בבלוטוס.

לאחר הפסקה

המשך חקירה נגדית:

ש. אחרי שהבאת את המכשיר זה לא משנה אם הוא פה בחדר או ברכב.

ת. כן.

ש. זה אמור לענות אוטומטית כפי שאתה טוען גם ברכב וגם פה.

ת. נכון.

ש. ראינו עכשיו שכשנכנסת עם המכשיר מלבד העובדה שזה לא ענה אוטומטית ההגדרות הן גם לא בדיבורית עצמה אלא דרך המכשיר הסלולרי.

(העד משחק עם המכשיר)

ת. כן.

ש. כרגע אתה טוען שההגדרות הן דרך הסלולרי.

ת. עכשיו זה לא עבד.

ש. ראינו שזה לא כזה פשוט כמו שתיארת שאתה אוטומטית נכנס לרכב ולא עושה שום פעולה וברגע שיש שיחה נכנסת זה עונה אחרי שני צלצולים.

ת. אחרי 2 צלצולים זה לא עונה אלא צריך ללחוץ על הבלוטוס.

ש. תאשר שלי שעכשיו בנוכחות כבוד השופט שיחקת בהגדרות המכשיר.

ת. לא. את ההגדרות עושים פעם אחת ולא כל יום.

ש. אז מה קרה עכשיו.

ת. לא יודע. לגבי העניין שזה עונה אחרי שני צלצולים אני טעיתי בזה אך אני לא דיברתי בפלאפון.

ב"כ המאשימה:

אין לי שאלות נוספות.

סיכומים:

ב"כ המאשימה:

השוטר תיאר בדוח מפורט כי הבחין בנאשם אוחז בידו הימנית בטלפון נייד ומצמידו לאוזנו, עוד ציין כי ברגע שהבחין בנאשם הניח את המכשיר במושב שלידו. פלט השיחות שצירף הנאשם כידוע הינו פלט אך ורק על שיחות יוצאות ולא על השיחות הנכנסות ולפיכך לגרסת התביעה אין בפרטים שצורפו בכדי לסתור את עדות השוטר. הנאשם גם ציין כי מדובר במכשיר של העבודה אין אנו יודעים האם מחזיק הנאשם במכשירים פרטיים נוספים, הנאשם נשאל בחקירתו הנגדית האם ישנה דיבורית ברכבו והשיב כי קיימת דיבורית מסוג בלוטוס אותה הוא מניח למעלה, הוא לא הזכיר מילה על המתקן בו הונח המכשיר ולשאלת ביהמ"ש השיב כי על אף הדיבורית אין ברכבו מתקן קבע והוא מניח את המכשיר במושב שלידו, רשאית כל לטענת התביעה בכך בלבד יש בכדי להוות את יסודות העבירה עפ"י תקנה 28(א) שכן המכשיר צריך להיות במתקן קבע על מנת שלא יקום, יפול, יזוז. כמו כן כשנשאל הנאשם כיצד עונה ברגע שהוא מקבל שיחה טען כי לא אוחז בדבר היות והדיבורית מאפשרת מענה אוטומטי כעבור שני צלצולים. לאחר הפסקה ומשחזר הנאשם עם מכשיר הבלוטוס ניתן היה לראות כי אין הדבר פשוט כפי שהציג. שיחה נכנסת שנערכה מאולם ביהמ"ש לא התקבלה אוטומטית למכשיר הנייד דרך הבלוטוס ואף ניתן היה לראות כי בניגוד למה שנשאל הנאשם בחקירה הנגדית האם יש צורך להגדיר את המענה האוטומטי דרך המכשיר הסלולרי והשיב שלא, כאן ניתן היה לראות שרק לאחר מס' דקות בהן שיחק עם המכשיר וככל הנראה באותה העת הגדיר את החיבור בין הסלולרי לבין הבלוטוס כפי שיש לעשות ברוב המכשירים הסלולריים ובכך לא סתר הנאשם את גרסתו של השוטר שכן ייתכן מאד שבאותה העת בו יצא מעבודתו מוקדם כפי שהעיד כאן היום טרם הספיק לחבר ולסנכרן בין הנייד לבין הדיבורית ולא ניתן לשלול כי באותה העת התקבלה שיחה והנאשם דיבר בסלולרי ללא הדיבורית. מכל מקום לטענת התביעה יש לקבל את הגרסה בה השימוש נעשה בעודו אוחז בטלפון בידו הימנית. לאור האמור לעיל ולאור גרסת השוטר ולאור הודאתו של הנאשם כי אין ברכבו מתקן קבע אבקש להרשיעו במיוחס.

הנאשם:

אני מבקש לזכות אותי כי לא דיברתי בפלאפון.

<#3#>

הכרעת דין

כנגד הנאשם יוחסה עבירה של שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית בעת שהרכב בתנועה, עבירה על תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

הטענה העובדתית היא כי ביום 13.2.12 בשעה 15:12 נהג הנאשם ברכב בפרטי בדרך חברון בירושלים מכיוון כללי שער יפו לכיוון כללי דרום, בהגיעו ליד מפרץ האוטובוס שלאחר בריכת הסולטאן הוא נעצר ע"י השוטר לאחר שנצפה על ידו אוחז בפלאפון בידו הימנית ומצידו לאוזן ימין.

הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע להוכחות.

מטעם המאשימה העיד השוטר שמואל אבוחצירא אשר ערך את הדוח לנאשם והוא אישר בפני כי ראה את הנאשם אוחז בטלפון בידו הימנית ומצמידו לאוזן ימין תוך כדי נסיעה. השוטר הוסיף כי הנאשם נצפה על ידו במרחק של כ-8 מטרים ממקום עמידתו כאשר שדה הראיה שלו ממקום עמידתו הוא כ-30 מטר. השוטר טען כי הוא עמד סטטי במפרץ האוטובוס והבחין בנאשם מתקרב אליו כאמור, הורה לו לעצור ומסר לו את הדוח.

הנאשם טען בפני כי לא השתמש בפלאפון בעת נסיעה ולתמיכה בטענתו הוא המציא פירוט שיחות יוצאות של חברת הסלולר, אולם לא עלה בידו להמציא פירוט השיחות הנכנסות. הנאשם אף ציין כי המכשיר משמש אותו לצרכי עבודתו וכי באותו היום יצא מוקדם מהרגיל מהעבודה מאחר ולא היתה לו עבודה באותה השעה. הנאשם הכחיש כי נגע בפלאפון בזמן נסיעה ולשאלת ביהמ"ש כיצד הוא מקבל שיחות נכנסות הוא ענה כי דרך הדיבורית בלוטוס המותקנת ברכב הטלפון עונה באופן אוטומטי לאחר שני צלצולים. על מנת לאפשר הוכחת טענה זו נעשתה הפסקה במהלך הדיון לבקשת הנאשם כדי לאפשר הדגמת הדבר באולם ביהמ"ש. לאחר ההפסקה ולמרות מאמצים שעשה הנאשם על מנת לבצע מענה אוטומטי לאחר שני צלצולים, לא עלה בידו הדבר. אף הסתבר כי אותו מכשיר בלוטוס אינו מסונכרן למכשיר הפלאפון אותו החזיק הנאשם.

בהמשך חקירתו הנגדית חזר בו הנאשם מטענה זו ואמר שטעה לגבי עניין המענה האוטומטי לאחר שני צלצולים.

לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי את עדויותיהם הגעתי למסקנה כי המאשימה הוכיחה מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

לנאשם ניתנה הזדמנות לעורר ספק בעניין אך לא הצליח, הוא לא השכיל לבקש צו להוצאת פירוט שיחות נכנסות מחברת הסלולר, והדבר מחזק את טענת המאשימה שלא בהכרח השימוש שעשה הנאשם בפלאפון היה ביצוע שיחה יוצאת, או כל שימוש אחר מלבד שיחה יוצאת.

בנוסף, הנאשם כשל בהוכחת טענתו שהמענה לשיחות הנכנסות הוא מענה אוטומטי ללא מגע יד. כל זה מצטרף לעובדה שהנאשם אישר כי אין ברכבו מתקן קבוע לפלאפון.

לאור האמור לעיל אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' תשרי תשע"ג, 19/09/2012 במעמד הנוכחים.

טיעונים לעונש:

ב"כ המאשימה:

הנאשם נוהג משנת 94 ולחובתו 8 הרשעות, עבירה אחרונה משנתת 2006, אין עבירה דומה, מגישה גיליון הרשעות. מבקשת כפל קנס.

הנאשם:

אני לא דיברתי בפלאפון ולא נגעתי בפלאפון, טעיתי שאמרתי שהדיבורית עונה לאחר שני צלצולים, אולי קראתי את זה באיזה מקום, אני עובד במכשירים ובתקשורת ואני יודע שיש מכשירים אחרים אולי שעושים את זה. אני לא נגעתי בפלאפון ולא תפסתי אותו.

<#5#>

גזר דין

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירה של שימוש בפלאפון בעת שהרכב נע, עבירה על תקנה 28(ב) לעבירות התעבורה.

העונש שנקבע ע"י המחוקק בגין עבירה זו הוא קנס כספי בסך של 1,000 ₪.

לאחר ניהול הוכחות אין להסתפק בקנס המקורי, בדיון ההקראה הובהר לנאשם כי במידה ויורשע ביהמ"ש אינו כבול לקנס המקורי שנקבע ע"י המחוקק. במקרים דומים כאשר מדובר בעבירה חוזרת, בעבר מכביד, בימ"ש זה אינו מהסס להטיל פסילה, פסילה על תנאי, וזאת בנוסף לכפל הקנס. במקרה זה ייאמר לזכותו של הנאשם כי חרף הוותק בנהיגתו הוא צבר לחובתו 8 הרשעות קודמות מאז 1994, כאשר האחרונה מלפני 8 שנים. עבירותיו המופיעות בגיליון ההרשעות הינן מסוג ברירת משפט, ולכן אמנע במקרה זה מהטלת פסילה בפועל, אך אין מנוס מכפל קנס.

על כן אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך של 2,000 ₪ אשר ישולם ב-4 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.11.12.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 יום מהיום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ג' תשרי תשע"ג, 19/09/2012 במעמד הנוכחים.