בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (כב' סגנית הנשיאה הש' ר. קרלינסקי) מיום 18.12.14 בת.א 23155-05-12 במסגרתה נדחתה בקשת המבקש לזימון הגב' נעמי שחר כעדה.

הנדרש לנדון

1. המבקש הגיש תביעה נזיקית כנגד המשיבים בגין נשיכתו ע"י כלב, אשר היה לטענתו בבעלות הנתבעים, ביום 4.9.07 (ראה סע' 2 לכתב תביעתו).

2. הצדדים הגישו ראיותיהם בתיק והוא קבוע לשמיעת הראיות ליום 25.3.15.

3. המבקש הגיש לבית משפט קמא בקשה לזימון מספר עדים ללא צורך בהגשת תצהיר ובכללם אף הגב' נעמי שחר, כיוון שלטענתו הכלב אשר היה רשום בבעלותה הועבר על ידה לידי המשיבים.

בית משפט קמא דחה בקשתו, בהחלטתו מיום 18.12.14, אשר זו לשונה –

"זימון העדים כמבוקש מלבד הגב' נעמי שחר ובכפוף להפקדת ערובה בסך 300 ₪ עבור כל עד"

על החלטה זו מבקש המבקש רשות לערער.

4. לטענת המבקש שגה בית משפט קמא בהחלטתו שכן בדחייתו את בקשת המבקש הוא מנע ממנו את יומו בבית המשפט וחסם בעדו מהוכחת תביעתו. לטענת המבקש בהחלטתו מנע בית המשפט ממנו לזמן עד רלבנטי ביותר לתביעה שכן גם לפני בית משפט קמא עמד העתק רישום מפלט מאסר הכלבים הארצי ממנו עולה כי הכלב היה בבעלות הגב' שחר.

5. המשיבים מתנגדים למבוקש וטוענים כי המבקש לא זו בלבד שלא הגיש ראיותיו אלא כשנה וחמישה חודשים מהחלטת בית משפט קמא המורה לו לעשות כן, לא טרח כלל לפנות לגב' נעמי שחר לצורך קבלת תצהיר מטעמה ורק הסתפק בנסיון ליצור עמה קשר טלפוני.

לבד מכך טוענים המשיבים כי התרת עדותה של העדה יהא בה משום הרחבת חזית אסורה, שכן בכתב התביעה טוען המבקש כי המשיבים הינם הבעלים של הכלב – ודוק, אין הוא טוען כי הם אחראים לו המחזיקים בו אלא שהם בעליו, ואם כן התרת עדותה של הגב' שחר ממנה מנסה המבקש ללמוד כי הכלב נמסר ע"י הגב' שחר, בעליו, לידי המשיבים וממילא הם אחראיים לו הינה בגדר הרחבת חזית אסורה לה הם מתנגדים בכל תוקף.

זאת ועוד, לטענת המשיבים, התובע לא נימק בבקשתו לאיזה צורך נדרשת עדות הגב' נעמי שחר ואף לא תמך בקשתו בתצהיר כנדרש.

6. אחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לדון בה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור ע"פ הרשות שניתנה וזאת אחר שניתנה לצדדים הזדמנות להביע התנגדותם לכך ואחר שמצאתי כי לא תיפגע זכותו של מי מהם כבעל דין.

7. כעולה מתצהירו של המבקש (ראה נספח' ג' לתשובת המשיבים) הרי שלטענתו המשיב 1 סיפר לו כי הוא ובת זוגו, המשיבה 2, קיבלו את הכלב מאחותה המתגוררת בקיבוץ גזית וכי הם ידעו שהכלב תוקפני (ראה סע' 14 לתצהיר עדות ראשית של המבקש). המבקש בבקשתו לזימון הגב' נעמי שחר טוען כי למיטב ידיעתו אותה גברת היא קרובת משפחה של משיבה 2 אשר מסרה את הכלב למשיבים עובר לאירוע המסירה (ראה סע' 5 לבקשתו בבית משפט קמא). כיון שכך נראה על פניו כי עדותה של הגב' שחר רלבנטית לתובענה ולהוכחת טענות המבקש.

ודוק, בזימונה של הגב' שחר לצורך מתן עדותה אין כדי לאיין את טענת המשיבים לשינוי חזית, טענה זו עומדת להם ובית המשפט ידרש להכריע בתום עדותה של הגב' שחר, ככלות הכל אין זה מחוייב המציאות כי יהא בעדותה משום שינוי חזית לנטען בכתב התביעה. אפשר גם אפשר, כדוגמה, כי הגב' שחר תעיד כי מסרה את הכלב העונה לשם "באדי" לידי המשיבים לבעלותם ולא לצורך הגחה זמנית בלבד. מכל מקום, ברי, בשלב זה, כי עדותה של הגב' שחר נחזית להראות כנחוצה לצורך בירור עובדות הנדרשות לתביעה ואין למנוע את שמיעתה כבר בשלב זה. ככלות הובהר על ידי בית המשפט בפסיקתו כי דרך המלך של ההתנהלות הדיונית היא לאפשר לצדדים להביא את כל ראיותיהם ועדיהם, על מנת להגיע לגילוי האמת ולעשיית משפט צדק, אין לחרוג מכך אף בנדון.

7. איני מתעלם מכך שלמבקש לא מעט מחדלים - שומה היה עליו לפרט בבקשתו מדוע לא הגיש תצהיר מטעם הגב' שחר ומה עשה כדי לקבל תצהיר מטעמה, ואולם עולה מבין השורות בבקשת המבקש כי לא עלה בידו ליצור קשר עם העדה, מה גם שעל פי הנטען הינה קרובת משפחה של המשיבים כך שהדעת נותנת שלא תשתף פעולה על המבקש. מכל מקום, בנדון החלטת בית משפט קמא הדוחה את בקשת המבקש לא נומקה כלל ולא ברור מתוכנה מדוע לא אישר בית המשפט את זימון העדה, דומה כי די בהעדר הנימוק על מנת לאשר זימונה של העדה, אשר על פניו יהא בעדותה בכדי להסיר את הערפל הקיים באשר לעובדות שונות הנוגעות לתביעה (וראה לעניין זה תקנה 192 לתקנות וכן רעא 3337/12 - ליברפול נכסים והשקעות בעמ נ' עידן פרוביזור אחזקות בעמ ואח'(23/04/2013); רע"א 8997/07 צלר נ' עופר גבריאלי, עו"ד - מפרק חברת שט-גד שירותי טרקטורים בע"מ (בפירוק), פס' 12 להחלטה (22.12.08); רע"א 4224/06 דדון נ' כרמל, פס' 8 להחלטה (21.5.07)).

8. סוף דבר הערעור מתקבל בכך שיותר זימונה של הגב' נעמי שחר כעדה מטעם המבקש. אין בעצם הזימון בכדי לאיין את טענות המשיבים באשר להרחבת חזית, טענה אשר בית משפט קמא ידרש לתת עליה דעתו והתייחסותו לאחר שמיעת עדותה של העדה.

בנסיבות העניין לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

המזכירות תואיל להשיב הערבון לידי המבקש.

התיק יסגר.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ה, 03 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.