לפני: כב' השופט צבי פרנקל

פסק דין

1. הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) בהחלטתה מיום 26.2.12, דחתה את ערר המערער, וקבעה למערער דרגת נכות בשיעור 0% בהתאם לסעיף ליקוי 69(1)(א) בגין תאונה מיום 22.5.10.

2. המערער טוען כי נפל פגם משפטי בכך שהוועדה לא התייחסה לחוות דעת שהגיש ביום 15.1.12 טרם התכנסה הוועדה לעררים בשנית, ובמצב דברים זה ניתן היה עליה להפנות את חוות הדעת ליועץ של הוועדה על מנת שהתייחס לאמור בחוות הדעת. לטענת המערער היועץ מטעם הוועדה ציין בחוות דעתו כי בצילום הרנטגן הוצגה דחיסה של דופן ליטראלי "ייתכן על רקע טראומה", אך בסיכום ומסקנות המומחה לא התייחס לאפשרות שהפגימה הינה כתוצאה מטראומה.

לטענת המערער הוועדה התעלמה ממכתבו של ד"ר ליבשיץ מיכאל, אורטופד המטפל במערער שציין בבדיקתו מיום 7.9.11 כי המערער סובל בהגבלה בתנועות עמוד שידרה מותני וגבי, ירידה בתחושת רגל ימין מתאים לפיזור L4-5. לאור זאת מבקש המערער להשיב את עניינו אל הוועדה.

3. ב"כ המשיב טוענת כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. הוועדה העניקה למערער 0% לפי סעיף ליקוי 69(1)(א) ולא נפל פגם משפטי בהחלטת היועץ מטעם הוועדה. באשר למכתבו של ד"ר ליבשיץ מיום 7.9.11 טוענת ב"כ המשיב כי אינו חוות דעת ואין חובת התייחסות למסמך. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ונסמכה על ממצאיה בבדיקה הקלינית. לאור זאת מבקשת ב"כ המשיב לדחות את הערעור.

4. הוועדה הרפואית הפנתה את המערער לבדיקת א.א.ג אצל מומחה מטעמה ד"ר פליבה. בבדיקתו ביום 21.12.11 כתב בפרק הסיכום:-

"בהתאם לבקשת התובע ועו"ד, היועץ מאפשר לתובע להגיש חוו"ד תוך שבועיים, לאחר קבלת הנדרש יסוכם ללא נוכחות".

היועץ כתב ביום 4.1.12:-

"לא הוצג בפני היועץ חוו"ד כפי שביקשו הנבדק ובא כוחו להציג, לאור הבדיקה הקלינית אין שינוי במבנה האף החיצוני לעומת התמונה מתעודת הזהות משנת 2007, נשימה תקינה וכן האף ולכן נכותו בשיעור 0% לפי סעיף 69(1)(א) לצמיתות"

הוועדה בהתכנסותה ביום 26.2.12 כתבה בפרק הסיכום והמסקנות:-

"הוועדה עיינה בחוו"ד א.א.ג מיום 21.12.11 ו- 4.1.12 ומקבלת את מסקנותיו לפיה נכותו 0% לפי סעיף 69(1)(א) מבחינה נוירולוגית אין נכות כמפורט בפרוטוקול הוועדה מיום 9.10.11. מבחינה אורטופדית אין נכות בשל העדר ממצאים המקנים נכות כמפורט בפרוטוקול הוועדה מ- 9.10.11."

5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובפרוטקול הוועדה, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל, הוועדה הפנתה את המערער ליועץ מומחה בתחום אף אוזן גרון ד"ר פליבה, שבדק את המערער ביום 21.12.11. בסיום הבדיקה נעתר ד"ר פליבה לבקשת המערער ואיפשר לו להגיש חוות דעת מטעמו תוך שבועיים. ביום 4.1.12 משחלף המועד להגשת המסמכים ד"ר פליבה סיכם את הדיון בעניינו של המערער, וזאת בהיעדר המסמכים. המערער הגיש את המסמכים מטעמו ביום 6.1.12. בשים לב כי במועד הגשת המסמכים הוועדה לעררים טרם התכנסה בשנית (הוועדה התכנסה ביום 26.2.12), ולאור סמיכות הזמנים ממועד מתן החלטת היועץ, נכון היה בנסיבות אלו שהוועדה תתייחס אל אותם מסמכים או שתפנה את המסמכים למומחה היועץ על מנת שיתייחס למסמכים, משהדבר לא נעשה נפגעה זכות הטיעון של המערער. באשר לתוכן המסמך מיום 6.1.12, אמנם המומחה מטעם המערער לא ציין את אחוזי הנכות עליהם הוא ממליץ אך עם זאת מדובר במסמך מהותי ומפורט המתייחס לבדיקות הדמיה, וכן לבדיקה קלינית שנערכה למערער, ועל הוועדה היה להתייחס לאמור במסמך.

לא מצאתי פגם משפטי בנוגע לטענות המערער בתחום האורטופדי והנוירולוגי. הוועדה התייחסה לבדיקות הדמיה שעמדו בפניה, ערכה למערער בדיקה קלינית יסודית, ורשמה את ממצאיה. הוועדה בפרק סיכום ומסקנות ציינה כי מבחינה נוירולוגית יש אמנם ערנות יתרה יחסית בצד שמאל לעומת צד ימין, אך הכח הגס שמור ואין תלונות על היכולות להצביע על פגיעה עמוד שדרה צווארי עליון, לכן ממצא זה בפני עצמו אינו מקנה נכות. מבחינה אורטופדית קבעה הוועדה כי לאור הממצאים הקלינים היא דוחה את ערר התובע, וזאת בשל היעדר ממצאים המקנים נכות. מדובר בקביעה רפואית מקצועית של הוועדה ואין מקום להתערב בכך. המסמך מאת ד"ר ליבשיץ מיכאל כותרתו "אישור רפואי" אינו בגדר חוות דעת. הוועדה בבדיקתה הקלינית לא מצאה ממצאים של הגבלה בתנועות עמוד שידרה גבי ומותני, וקביעת הוועדה נסמכה על ממצאי בדיקתה.

6. לאור האמור לעיל, עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים על מנת שתתייחס למסמכים בתחום אף אוזן גרון שהגיש המערער ביום 6.1.12, וכן למסמך מאת ד"ר וינברג ג'פרי מיום 10.1.12 אין מניעה שהוועדה תפנה את המסמכים ליועץ מטעמה. הוועדה תתייחס גם לצילום רנטגן ביום 4.9.11 לגביו כתב המומחה מטעם המערער כי הממצא יכול להיווצר כתוצאה מטרואמה. הוועדה תזמן את המערער וב"כ לדיון בפניה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בנוגע למסמכים אלו. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה.

7. משהערעור התקבל בחלקו ובחלקו האחר נדחה, כל צד יישא בהוצאותיו.

8. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיאת בית הדין הארצי, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך ע"י הנשיאה.

ניתן היום, ד' באייר תשע"ג, (14 באפריל 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.