זו החלטה בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר.

הנאשם נדון בהעדר ביום 18.12.12 לאחר שלא התייצב למשפטו.

מדובר באישום בנהיגה בשכרות, כאשר נתגלה ריכוז של 750 מ"ג אלכוהול בליטר אוויר נשוף והוא נדון לקנס בסך 3,000 ₪ ו-4 שנות פסילת רישיון נהיגה בפועל.

ב"כ הנאשם טוען כי "הנאשם לא התייצב בשל טעות במסירת ההזמנה לדיון לב"כ הנאשם."

עוד נטען בבקשה כי המאשימה "התרשלה" ו-"פעלה בחוסר תום לב" בכך שביודעה כי ב"כ הנאשם ייצג את הנאשם בהליך הבקשה לפסילה עד תום ההליכים, לא דאגה לזימונו לדיון בתיק זה.

בנוסף, נטען בסעיף 2 לבקשה כי עומדות לנאשם "טענות טובות" המצדיקות – לחילופין – ביטול פסה"ד בהעדר.

ב"כ המשיבה התנגד לביטול פסה"ד. (ראה תגובה בכתב מיום 11.12.13).

ראשית כל, יש להסתייג בטענות ב"כ הנאשם כנגד המאשימה, אין בסיס כלשהו לטענה כי פעלה בחוסר תום לב והיה עדיף לא להעלות טענה כזו.

בקשר לטענת ההגנה כי עומדות לו "טענות טובות", אין מספיק בהעלאת טיעון סתמי כזה, מפנה ל- עפ"ת 41470-10-12 אבו סמחאן נ. מ"י.

לגבי יתר הטענות, יש לפרט השתלשלות העניינים בתיק זה.

התיק היה קבוע בפני כב' השופטת גרבי, אולם מאחר והיא דנה בבקשה לפסילה עד תום ההליכים, הועבר התיק אלי לשם קביעת המותב שידון בתיק.

התיק נקבע ליום 25.7.12 למענה אצלי ונשלחו זימונים, הן לנאשם והן לב"כ הנאשם.

הנאשם וגם לא ב"כ הנאשם התייצבו לדיון ולכן הורשע הנאשם בהעדר ונדחה התיק לטיעונים לעונש ליום 18.12.12, תוך המצאת צו הבאה נגד הנאשם, שיכול להשתחרר ממעצר תמורת הפקדה של 1,000 ₪.

ביום 18.12.12 כאשר שוב לא היתה התייצבות והתברר כי שולם סכום של 1,000 ₪ לפי צו הבאה, ולכן ידע הנאשם על מועד הדיון, נדון הנאשם בהעדר כאמור.

אין זכר להשתלשלות עניינים זה בבקשת הנאשם.

עוד אוסיף כי לעתים קרובות כאשר מוגשות בקשות לפסיקה עד תום ההליכים יחד עם כתב האישום בתיק העיקרי, טוענים הסנגורים כי מייצגים רק בהליך אחד ולא בשניהם, ולכן ליתר בטחון דואגת מזכירות בית המשפט לשלוח זימונים , הן לנאשם והן לסניגור, כמו במקרה דנן.

אוסיף עוד כי חובה היתה על ב"כ הנאשם לברר לאיזה מותב נותב התיק ולמתי נקבע.

בענין שיפוט בהעדר בתיקי שיכרות. הנני להפנות ל- רע"פ 9183/11 ו- רע"פ 3507/11.

מכל המובא לעיל, הבקשה נידחית.

ניתנה היום, י"א אדר תשע"ג, 21 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.