<#2#>

נוכחים: בשם המבקש: בעצמו וע"י ב"כ עו"ד נג'מה הייב

בשם המשיבה: אין הופעה

פרוטוקול

ב"כ המבקש: לשאלת בית המשפט - המשיבה יודעת מהדיון הקבוע להיום. שוחחתי הבוקר עם חברתי עו"ד דורית כשר. הבנתי שעו"ד שרית מזרחי תופיע בדיון. שלחתי גם הודעת מסרון לחברתי מזרחי שאדוני רוצה להיכנס שתגיע מיד לאולם.

אני מבקשת לקיים את הדיון היום.

חוזרת על הבקשה.

בית המשפט: בהעדר הופעה מטעם המשיבה הגם שהיא הוזמנה לדיון בשעה 08:30 ובהינתן שהשעה עתה 08:40, אינני רואה להוסיף ולהמתין לב"כ המשיבה בהינתן שמותב זה צריך להשתתף הבוקר בהשתלמות בבית המשפט המחוזי בחיפה.

ב"כ המבקש: אני חוזרת על האמור בבקשה. המבקש משוחרר מזה תקופה לא משוחררת. הוא מבקש לצאת לעבודה, מדובר במקום עבודה קונקרטי וספציפי. בית המשפט ביקש את עמדת ב"כ המשיבה אשר התנגדה לבקשה. מפנה לתגובה מיום 10.10.12.

בשל התגובה הזו, כך שהבקשה כללית ביותר, הבאנו והעברתי לחברתי מקום עבודה, מקום מגודר במפעל, הגשנו תגובה אודות התנגדות המשיבה וצרפתי מקום עבודה ספציפי. מאחר וב"כ המשיבה התנגדה למקום כללי, הגשתי מקום עבודה ספציפי, מדובר במפעל מקשילי, מפעל מוכר, אפילו בשיחה עם חברתי הבנתי שהיא נכנסה לאינטרנט והסתכלה אודות מפעל זה, מדובר במפעל מבוסס, קיים מוכר במדינת ישראל, הוא יעבוד כעובד תחזוקה במפעל, יצא מביתו יחד עם אחד המפקחים הוא יקח אותו ויחזיר אותו לעבודה ובחזרה.

המשיב יושב בבית, אב ל- 6 ילדים, אין להם מה לאכול.

נמצא באולם אביו, אחד הערבים המפקחים, הוא מתחייב לקחת אותו לעבודה ויחזיר אותו, המשיב לא יצא מהמפעל מהכניסה ועד היציאה הוא יעבוד בתחזוקה. הוא שוחרר ללא איזוק, על אף שמדובר בתקופה לא מבוטלת שהיה משוחרר, הוא שמר על התנאים, ניתן ליתן בו אמון. קטונתי מלחזור על הפסיקה של בית המשפט העליון.

אציין שיש ימים ושעות עבודה מוגדרים, בשעות אלה יהיה בעבודתו.

המבקש עבד טרם מעצרו בעבודות מזדמנות ובאיסוף גרוטאות.

<#3#>

החלטה

זוהי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 24.6.12 באופן שיתאפשר למבקש חלון במעצר בית שבו הוא מצוי לצורך יציאה לעבודה בימות השבוע בשעות היום.

המבקש נעצר ביום 9.6.12 כחשוד בעבירות של חבלה בכוונה מחמירה, תקיפת שוטר, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו וכן נהיגה ללא ביטוח וללא פוליסת ביטוח בת תוקף, הכל כמפורט בכתב האישום ובבקשה למעצר עד תום ההליכים.

בית משפט השלום בנצרת הורה על שחרורו של בערובה של המבקש עוד בטרם הוגש כתב אישום נגדו. בהמשך הורה בית משפט זה ביום 11.6.12 על המשך שחרורו של המבקש באותם תנאים שעיקרם מעצר בית מלא והפקדת ערבויות.

המבקש נשוי ואב ל- 6 ילדים. קודם למעצרו הוא עבד בעבודות מזדמנות.

מאז מעצרו ושחרורו בערובה המבקש אינו עובד, כ- 5 חודשים, ואין בידו לפרנס את משפחתו. בנסיבות אלה, ובהינתן הזמן שחלף מאז מעצרו, ובשים לב שלא הייתה תלונה כלשהי על הפרה של תנאי שחרורו בערובה במשך תקופה זו, רואה אני להיעתר לבקשה.

לפיכך אני מורה על שינוי תנאי שחרורו בערובה של המבקש כך שיתאפשר לו לצאת לעבודה במפעל מקשלי בע"מ – שינוע פסולת תעשייתי שבאזור התעשייה חצור הגלילית, בימי א' – ה' בשבוע בין השעות 07:00 עד 16:30, ובימי ו' משעה 07:00 עד 13:00.

המבקש ילווה באופן צמוד מרגע צאתו לעבודה בשעה 06:30 ועד הגעתו למקום העבודה, וכן בצאתו חזרה ממקום העבודה בשעה 16:30 ועד להגעתו לביתו.

המלווה יהיה אחד הערבים המפקחים שאושרו בהחלטת בית המשפט מיום 24.6.12.

החלטה זו תיכנס לתוקף לאחר שהמבקש יפקיד סכום של 3,000 ₪ במזומן להבטחת כל תנאי שחרורו בערובה.

פרט לכך לא יחול כל שינוי אחר בתנאי שחרורו בערובה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט' חשון תשע"ג, 25/10/2012 שעה 08:55, במעמד המבקש וב"כ עו"ד הייב, בהעדר הופעה מטעם המשיבה שהוזמנה לדיון ולא הופיעה וגם לא מסרה הודעה לבית המשפט.

המזכירות תמציא החלטה זו לפרקליטת המחוז אישית.