בפניי התנגדות לביצוע שטר אשר הוגשה ביחס לשיק על סך 90,000 ₪ ליום 1.6.11. דיון בהתנגדות התקיים בפניי היום. במעמד זה סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען בהתנגדותו, כי השיק ניתן לידי אדם בשם מאג'ד חורי כשהוא ריק, מלבד חתימת המבקש, ובתמורה להלוואה שקיבל ממנו בסך 45,000 ₪. לטענת המבקש, מתוך סכום ההלוואה החזיר למלווה סך של 5,000 ₪. לתמיכה בטענה זו מצרף המבקש מסמך בכתב יד המשקף, לטענתו, הסכם בינו לבין מאג'ד חורי, ברוח הדברים האמורים לעיל. לטענת המבקש, אינו יודע כיצד הגיע השטר לידי המשיבה, על כל פנים, לא היה מקום, לטענתו, למלא בו את הסכום של 90,000 ₪, כאשר לא ניתנה כנגד השטר תמורה בסכום זה.

על פי בקשת המשיבה, ובאין תגובה מטעם המבקש, ניתן ביום 4.10.12 פסק דין חלקי בסכום בו מודה המבקש, היינו – 40,000 ₪, בצרוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט. אין חולק, כי סכום פסק הדין החלקי טרם שולם.

לטענת המשיבה, קיבלה את השיק כדין בדרך של הסבה, והיא אוחזת כשורה. לטענתה, משנתן המבקש שיק ריק, רואים אותו כמי שנתן הרשאה למחזיק בשיק למלא את הפרטים, ואף כמי שמודע לכך שהשיק, כמסמך סחיר, עשוי להתגלגל לידי צדדים שלישיים. עוד טוענת המשיבה, כי טענות ההגנה של המבקש לא פורטו כראוי. המבקש לא ציין מה היו תנאי ההלוואה שנטל, גובה הריבית, פריסת התשלומים וכו', ולמעשה הגנתו היא הגנת בדים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני רואה לנכון ליתן למבקש רשות להתגונן.

בשלב זה של הדיון אין בית המשפט נכנס לבירור אמיתות העובדות הנטענות בתצהיר, אלא עליו לבחון אם יש בגרסת הנתבע, בהנחה שתוכח, עילת הגנה מפני התביעה. די בכך שגרסת הנתבע לא קרסה תחתיה בעת החקירה הנגדית. במקרה דנן לא התקיימה חקירה נגדית, ועל כן יש לראות את גרסתו כעומדת בעינה, בשלב זה.

אינני סבורה כי מדובר בהגנת בדים, או בהגנה שלא פורטה מספיק. המבקש הציג מסמך המעיד, לכאורה, על קיומו של חוב בסכום הנטען על ידו, ודי בכך על מנת לזכותו ברשות להתגונן. יתר על כן, על פי גרסת המבקש, אמנם נתן הרשאה למלא את פרטי השיק, אך ברור כי ההרשאה מוגבלת לתנאי עסקת היסוד שבמסגרתה היא ניתנה. טענתו בדבר חריגה מההרשאה שניתנה עשויה להקים הגנה מפני התביעה. אמנם, המשיבה עשויה לגבור על טענת ההגנה של המבקש, אם יתברר כי היא אכן אוחזת כשורה, אלא ששאלה זו אינה מתבררת בשלב הנוכחי, אלא במשפט לגופו.

אוסיף על כך, כי לאור פסק הדין החלקי שכבר ניתן (ואשר טרם שולם, ככל הנראה, בשל יכולת תשלומים נמוכה), אין מקום ואין הצדקה כי הרשות להתגונן תהא מותנית בתנאים.

אשר על כן, ההתנגדות מתקבלת.

התצהיר ישמש ככתב הגנה.

עם העברת התיק מלשכת ההוצל"פ לבית המשפט עשוי להיות הפרש אגרה, אותו על המשיבה לשלם תוך 30 יום מיום שתידרש לעשות כן, שאם לא כן – תימחק התביעה.

הוצאות הדיון שבפניי, על סך 1,000 ₪, ישולמו בתום ההליך העיקרי, על פי התוצאות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ג, 16 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.