התובע, יליד 1988, היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של רכב מספר 36-431-18 (להלן – הרכב המבוטח).

הנתבעת הייתה בזמנים הרלבנטיים לתביעה המבטחת של הרכב על פי פוליסה שצורפה כנספח ב' לכתב התביעה (להלן - הפוליסה). בין היתר, נקבע בתנאי הפוליסה כי היא אינה מעניקה כיסוי ביטוחי לנזקי רכוש שייגרמו לצד שלישי אם בקרות אירוע הביטוח, נוהג ברכב אדם שגילו מתחת ל – 40 שנה.

בכתב התביעה, שתוקן במעמד הדיון, נטען שביום 11.10.08 הרכב המבוטח, נהוג בידי אביו של התובע, היה מעורב בתאונת דרכים עם צד שלישי, בעקבותיה נגרמו נזקים שונים. התובע בהליך זה הגיש תביעה כנגד הצד שלישי בבית משפט לתביעות קטנות בקריות ובאותו הליך הוגשה תביעה שכנגד (ת"ק 9503-12-08). פרוטוקול הדיון ופסק הדין שניתן במסגרתו צורפו כנספחים לכתב התביעה ומהם עולה כי הצדדים באותו הליך הגיעו להסכמה לפיה לסילוק הדדי של תביעותיהם ישלמו התובע ואביו סך של 5,000 ₪ לצד השלישי.

בהליך שבפניי התובע טוען כי פנה לנתבעת על מנת שתייצגו בהליך אל מול הצד השלישי ואולם היא נמנעה מלעשות כן ובכך לטענתו הפרה התחייבותה כלפיו ועותר לחייבה במלוא ההוצאות שנגרמו לו עקב כך, לרבות הוצאות משפט, בסך כולל של 7,000 ₪.

הנתבעת טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה בשים לב לכך שבמועד האירוע נהג ברכב התובע שגילו פחות מ – 40 שנה. עוד מדגישה הנתבעת כי התובע, שהיה מודע להיעדר הכיסוי הביטוחי כבר באותה עת, כלל לא פנה אליה על מנת שתייצגו בהליך כנגד הצד השלישי אלא ביקש, וקיבל, ביום 23.10.08 אישור בדבר אי הגשת תביעה. יצוין כי העתק האישור לא צורף לכתב ההגנה. לטענתה, למדה על ההליך המשפטי שהתנהל כנגד צד ג' ותוצאותיו רק עם הגשת כתב התביעה בהליך זה. עותרת לדחות התביעה ולחייב התובע בהוצאות.

לדיון שהתקיים ביום 29.1.13 התייצבו מטעם התובע, התובע ואביו.

מטעם הנתבעת העידו מר איברהים מופלח כנאען, מי שנטען כי נהג ברכב צד ג' בעת התאונה, ומר גדעון ליבוביץ, סוכן הביטוח של מר איברהים מופלח כנעאן.

לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם ושמיעת טיעוני הצדדים והעדים מטעמם - נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

על מנת שתתקבל טענתו לעניין קיומו של כיסוי ביטוחי לאירוע הביטוח בנסיבות העניין היה על התובע להוכיח כי אביו הוא שנהג ברכב במועד האירוע. נטל זה לא הורם.

התובע טען במעמד הדיון כי הוא ואביו נסעו באזור שכונת מגוריהם עת פגע בהם רכב צד שלישי ואולם, לטענתו, הרכב לא היה נהוג בידי מר איברהים כנעאן שהינו אדם שגילו מעל 40 שנה אלא בידי נהג אחר שגילו מתחת ל – 40 שנה, רוחי כנעאן. התובע טוען כי תחילה ניסו הצדדים ליישב ההדורים ביניהם ואולם משהסתבר כי לצד שכנגד אין כיסוי ביטוחי מתאים שונתה גרסתם של אלה לעניין זהות הנהג ברכב ונטען כי מר איברהים מופלח כנעאן הוא שנהג ברכב האחר ובלשון התובע: "הם מפנים נגדנו את הטענה שלנו כלפיהם".

אביו של התובע העיד כי הוא נהג ברכב ולצידו ישב בנו וכי ברכב השני נהג רוחי כנעאן.

רוחי כנעאן, מי שנטען כי היה הנהג ברכב צד שלישי במועד התאונה - לא זומן לעדות.

איברהים מופלח כנאען, שהעיד מטעם הנתבעת, טען בפניי כי הוא שנהג ברכב הצד השלישי מבלי שהיה אתו נוסע נוסף וכי התובע הוא שנהג ברכב המבוטח במועד האירוע, והיה גם הוא לבדו. תיאר שלאחר התאונה נפגשו הצדדים על מנת להחליף פרטים ובהמשך עירבו במגעים ביניהם את סוכן הביטוח שלו, גדעון ליבוביץ.

מר גדעון ליבוביץ, סוכן הביטוח של איברהים מופלח כנעאן, העיד כי לאחר התאונה פגש את התובע ולאחר מכן נפגשו כולם עם אביו של התובע. לדבריו, משעיין בפוליסת הביטוח של הרכב המבוטח הצביע בפני התובע ואביו על כך שלכאורה אין כיסוי ביטוחי בנסיבות האירוע ועל כך השיב אביו של התובע שכדי להתגבר על כך יטען כי הוא עצמו (האב) נהג ברכב בעת האירוע. משנשאל מה השיב לאביו של התובע בהקשר זה ענה, באופן מסויג ומתחמק, כי אינו זוכר בבירור.

שכרו של העד, שלא נפסק במעמד הדיון, יעמוד על 200 ₪.

לאחר ששמעתי את עדויות כל הצדדים המעורבים, שהם כולם בעלי עניין במידה זו או אחרת, אני מתקשה לתת אמון בגרסת מי מהם גבי נסיבותיה המדויקות של התאונה, זהות הנהגים בכל אחד מכלי הרכב, וההתנהלות שלאחריה. בעדויות כל הצדדים נתגלו סתירות גבי סדר התרחשות הדברים בתאונה ולאחריה, ומהפרטים שנשמעו מצטיירת תמונת התנהלות בעייתית, בלשון המעטה, של כל המעורבים ואסתפק בכך.

בשים לב לכך, ומאחר ונטל ההוכחה מוטל על התובע להוכיח את כל רכיבי תביעתו - נחה כאמור דעתי כי דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין כפי שתוארו לעיל וחרף התוצאה - לא יהיה בתיק זה צו להוצאות.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.