התובעת – ע"י עו"ד ד"ר א' ורשה

הנתבעים – ע"י עו"ד ח' באואר

1. עניינה של התביעה פיצויים בגין נזקי רכוש לרכב בשל תאונת דרכים מיום 02.01.12.

2. בכתב התביעה נטען כי עת עצר רכב התובעת במופע רמזור אדום, הגיח רכב הנתבעים במהירות מאחור, בחוסר זהירות, ללא תשומת לב לקורה בדרך ומבלי לשמור מרחק, פגע ברכב התובעת בעוצמה מאחור, הדף אותו קדימה אל עבר המדרכה וגרם לנזקים מימין, מלפנים ומאחור.

3. הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי עת נסע רכבם בנתיב הימני בכביש 443, הגיח לפתע רכב התובעת מהנתיב השמאלי, סטה ימינה, נכנס לנתיבם וגרם להתנגשות כלי הרכב.

4. לכתב התביעה צורף דו"ח אירוע המתעד את דיווח נהג רכב התובעת אודות התאונה ונאמר בו: "עצרתי ברמזור אדום ורכב שבא מאחורי נכנס בי בחוזקה מאחור והעיף אותי בערך 15 מטר לתוך הצומת ונעצר במדרכה מצד ימין של הכביש, והוא (הרכב שנכנס בי) נכנס במדרכה, הגלגל הימני האחורי עף מהמקום וכל החלק הימני האחורי נפגע".

5. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי בה נאמר כי רכב התובעת ניזוק בחלקו האחורי-ימני. ניזוקו קורת שלדה אורכית ימנית, פח סף פנימי ימני תחתון ורצפת תא מטען. הרכב הוכרז כאבדן כללי.

6. התובעת הגישה את הודעת נהג רכב התובעת במשטרת ישראל על תאונת הדרכים (הודעה מיום 02.01.12 מוצג נ/4) בה נאמר: "עמדתי ברמזור אדום לכיוון ירושלים, לפתע פגע בי רכב מסוג טרנזיט נהוג בידי נהג בן מיעוטים ולצידו יש נוסע. הרכב פגע ברכבי מאחור". ובהמשך: "מעוצמת המכה הועף רכבי ועבר את הצומת, הרכב ניזוק קשות ונקבע כ"טוטלוס" נחבלתי בגבי וברגלי, הזמנתי משטרה ואמבולנס לנפגע (הנהג הפוגע) שפונה לבית חולים אני התפניתי עצמאית לחדר מיון ביקור חולים. טופלתי בביקור חולים. שוחררתי לאחר כשעה".

7. הנתבעים הגישו את הודעת נהג רכב הנתבעים מיום 05.01.12 על תאונת הדרכים (מוצג נ/2). בתיאור האירוע נכתב: "נסעתי בכביש 443 ממודיעין לירושלים הייתי בנתיב הימני ורכב צד ג' היה בנתיב השמאלי ובנסיעה תוך כדי נסיעתי ניסה לפנות לנתיב שלי הימני ופגעתי בו בצד האחורי בצד הדלת שמצד הימני". בהודעה נאמר כי רכב הנתבעים ניזוק בכנף הקדמית צד שמאל.

8. הנתבעים הגישו חוות דעת שמאי לרכב הנתבעים (מוצג נ/5). בחוות הדעת נאמר כי לרכב הנתבעים נגרמו נזקים בחזית המכונית. ניזוקו דופן תא מנוע שמאלית, גשר חזית תחתון ופח חזית.

9. נהג רכב התובעת, מר משה איבגי, מסר בעדותו כי הוא נסע בכביש 443 לירושלים, בצומת עטרות הוא עמד ברמזור אדום בנתיב ימני בעצירה מוחלטת, לפתע חש חבטה, רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת והכניס את רכב התובעת לתוך הצומת כ- 15 מטר. אחרי כמה שניות יצא נהג רכב התובעת מהרכב וראה ברכב הנתבעים שני נהגים, לדבריו הם "היו קצת המומים". נהג רכב התובעת הזמין משטרה ואמבולנס. לדבריו, הנהג היה מטושטש והוא שאל את הנוסע אשר ישב ליד הנהג "איך זה קרה" וזה השיב לו כי הם החליקו, עפו לכיוון השוליים וחזרו חזרה לכביש. נהג רכב התובעת העיד כי הוא לא נסע בנתיב השמאלי אשר כוונו הוא לאזור תעשיה עטרות לכיוון רמאללה. לדבריו, הוא נוסע בדרך זו מזה חמש עשרה שנה והוא עצר בנתיב הימני מדי בוקר בדרכו לעבודתו בירושלים. נהג רכב התובעת טען בעדותו כי בצד ימין של נתיב הנסיעה בו עמד עם רכבו, יש שוליים רחבים ואין מדרכה.

10. נהג רכב הנתבעים, מר חמזה סובלני, מסר בעדותו כי הוא נסע בכביש 443 מכיוון מודיעין לכיוון ירושלים. לפני צומת עטרות הוא נסע בנתיב הימני, מופע הרמזור היה ירוק, לפתע רכב התובעת "חתך" אותו מהנתיב השמאלי לנתיב הימני וכלי הרכב התנגשו. לדברי נהג רכב הנתבעים, בכביש שלושה נתיבים, שניים לנסיעה ישר ואחד שמאלה. רכב הנתבעים נסע בנתיב הימני ורכב התובעת משמאלו בנתיב השמאלי המיועד גם הוא לנסיעה ישר. נהג רכב הנתבעים אישר בחקירה הנגדית כי לפני הצומת מצד ימין אין מדרכה וכי "יש מדרכה בהתחלה של הצומת" ולפני כן "יש שוליים רחבים ומעקה בטיחות".

11. עוד העיד מטעם הנתבעים מר עווד נור, הנוסע ברכב הנתבעים (להלן: "הנוסע"). הנוסע מסר בעדותו כי רכב הנתבעים נסע בנתיב הימני. לדבריו, בכביש זה שלושה או ארבעה נתיבים, מתוכם שלושה נתיבים ישר לכיוון ירושלים ואחד פונה שמאלה. באשר לנתיב הנסיעה של רכב התובעת, בתחילה אמר הנוסע כי רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי הפונה שמאלה לכוון רמאללה עטרות. בהמשך אמר כי רכב התובעת נשא בנתיב שמאלי בכוון נסיעה ישר ולא לפניה שמאלה ולאחר מכן אמר כי רכב התובעת נסע בנתיב הקרוב לנתיב הימני בכוון ישר. לדבריו, אמר בתחילה כי רכב התובעת נסע בנתיב המיועד לפניה משאלה משום שלא הבין את שאלת ב"כ התובעת. לדברי הנוסע, רכב התובעת "חתך" לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעים. גם ביחס לשיחה אשר התנהלה בינו לבין נהג רכב התובעת, גרסת הנוסע לא הייתה אחידה. בתחילה טען שאינו זוכר מה אמר לו נהג רכב התובעת. אח"כ אמר "אני ירדתי [מהרכב] אמרתי לו אתה בסדר קודם כל". לאחר מכן אמר כי הוא ונהג רכב התובעת כלל לא דיברו ביניהם אחרי התאונה.

12. כאמור לעיל, כל צד מסר גרסה לאירוע התאונה שהיא שונה בתכלית מהאחרת. לאחר ששמעתי את העדים, ראיתי להעדיף את גרסת נהג רכב התובעת על פני גרסת עדי הנתבעים. נהג רכב התובעת מסר גרסה סדורה, מפורטת ועקבית. מעבר לכך שאני מקבלת את גרסת נהג רכב התובעת לפיה הוא עמד בנתיב הימני, נהג רכב התובעת העיד כי הוא נוסע בכביש הנ"ל מזה חמש עשרה שנה בדרכו לעבודתו בירושלים. לגרסת עדי ההגנה, גם הנתיב השמאלי הקרוב לנתיב הימני מיועד לנסיעה ישר. משפניו של נהג רכב התובעת היו לירושלים והנתיב השמאלי אפשר נסיעה זו, אין זה סביר כי סמוך לפני הצומת נהג רכב התובעת יסכן עצמו בסטייה מנתיבו לצורך פניה ימינה שעה שבנתיב הימני נוסע רכב הנתבעים.

13. גם הסתירות, כאמור לעיל, בעדות הנוסע, סודקות את גרסת ההגנה. כאמור לעיל, בתחילה אמר הנוסע כי רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי הפונה שמאלה לכוון רמאללה ובהמשך אמר כי רכב התובעת נסע בנתיב הקרוב לנתיב הימני בכוון ישר. כמו כן, ביחס לחילופי הדברים בינו לבין נהג רכב התובעת לאחר התאונה, במקום אחד אמר הנוסע כי הוא אינו זוכר מה אמר לו נהג רכב התובעת ובמקום אחר אמר כי הוא ונהג רכב התובעת כלל לא דיברו אחרי התאונה.

14. ב"כ הנתבעים טען, בעת החקירה הנגדית של נהג רכב התובעת, כי לפני הצומת מצד ימין ישנה מדרכה ולא שוליים. טענה זו נשללה על ידי נהג רכב הנתבעים עצמו אשר אישר, כאמור לעיל, כי לפני הצומת מצד ימין אין מדרכה וכי "יש מדרכה בהתחלה של הצומת" ולפני כן "יש שוליים רחבים ומעקה בטיחות". העובדה כי לפני הצומת אין מדרכה גם הוכחה באופן חד משמעי בסרטון מוצג נ/3, בו נראה בבירור כי מצד ימין לפני הצומת ישנם שוליים ולא מדרכה, דבר המתיישב עם גרסת נהג רכב התובעת, עם סטיית רכב הנתבעים מהכביש ימינה ועם ההתנגשות ברכב התובעת בניסיון לחזור לנתיב הנסיעה.

15. גם אופי הנזקים בכלי הרכב, כמשתקף בתמונות הנזק, מוצג ת/3, והסרט מוצג נ/3, מתיישבים עם גרסת התביעה ומצביעים על פגיעה רבת עוצמה של רכב הנתבעים ברכב התובעת.

16. אשר על האמור התביעה מתקבלת.

17. כאמור בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, ערך הרכב ללא מע"מ 81,324 ש"ח ובניכוי ערך מכירת השרידים בסך 8,317₪, הסתכם הנזק לרכב התובעת בסך של 73,007₪. בנוסף הוגש חשבון שכר שמאי התובעת בסך 2,314₪. התובעת זכאית לפיצוי בגין נזקיה אלה. התובעת אינה זכאית לנזק הנתבע בגין השבתת הרכב כנטען בסעיף 7.3 לכתב התביעה משום שלא הביאה ראיות להוכחתו.

18. נזקי הרכב ושכר השמאי מסתכמים ב- 75,321₪. משהתובעת העמידה את התביעה על הסך של 75,000₪ ייפסק סכום זה לתובעת.

19. אשר על האמור, הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, את הסך של 75,000₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

בנוסף ישלמו הנתבעים לתובעת, ביחד ולחוד, אגרת בית משפט, שכר העד מטעם התובע ושכר טרחת עורך דין בסך 8,500₪.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.