<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד חגית גנץ

ב"כ הנאשם עו"ד עלא קישאוי

אין התייצבות של הנאשם

פרוטוקול

ב"כ המאשימה: העדה מטעמינו לא התייצבה , כנראה לא תגיע היום , בעלה עובר ניתוח עכשיו והיא לא תוכל להגיע לדיון.

ב"כ הנאשם: מתוך ידיעה אישית שלי השוטר היה מעורב בתאונת דרכים במהלך פעילות מבצעית , אם אני לא טועה זה היה לפני כחודש ימים , ידוע היה מועד הניתוח לכל היותר היו צריכים להגיש בקשה לביהמ"ש ואם הבקשה היתה מוגשת על ידי השוטרת עם מסמכים אני מאמין שביהמ"ש היה נעתר לדחייה, השוטרת עשתה דין לעצמה , כאשר לא הגישה בקשה לביהמ"ש עם כל ההבנה שבעניין. אני הגשתי אתמול בקשה לדחיית מועד הדיון, ביהמ"ש דחה לי את הבקשה, כיבדנו את החלטת ביהמ"ש בהבנה ובהכנעה ולכן ביהמ"ש ישמע את הדיון.

לעניין הסיבה לאי התייצבות הנאשם, אני מבקשת רשות ביהמ"ש לקיים את הדיון בהעדרו של הנאשם , אני מסכים שיתקיים דיון בהעדרו של הנאשם להבדיל מהשוטרת אני מציג לביהמ"ש אישור רפואי שאשתו עומדת ללדת, אני גם מציין וחושב שאנחנו בתיק הזה אנחנו נטען שאין להשיב לאשמה ואנחנו לא נצטרך את עדותו בכל מקרה אבקש להמשיך בדיון בלעדיו.

<#3#>

החלטה

בהתאם לסעיף 128 (2) לחוק סדר הדין הפלילי , היות והנאשם מיוצג על ידי הסנגור אשר מבקש לקיים את הדיון ללא נוכחותו אני מקיים את הדיון היום עד תום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ג, 08/05/2013 במעמד הנוכחים.

עד תביעה 1 רס"מ גדעון אדנה לאחר שהוזהר כדין.

ש.ת אני משרת במשטרה מזה 19 שנים בתפקיד של 17 שנים כשוטר תנועה, ושאר התקופה סייר .

בתקופה הרלוונטית לרישום הדו"ח הייתי סייר תנועה.

ש.ת הדו"ח המוצג בפני מוכר לי אני ערכתי אותו.

הדו"ח מוגש ומסומן ת/1

מקריא את הדו"ח.

ש. אתה זוכר את האירוע?

ת. קצת קשה לי להגיד אחרי שנה.

ש איך הבחנת שהנאשם מסיע 13 נוסעים בנוסף לנהג?

ת. כמו שציינתי בנסיבות לאחר שהוא עצר את הרכב, נגשתי לנהג לקבל מסמכים בשלב זה ובין היתר אנו מסתכלים פנימה לתוך הרכב לגבי מספר הנוסעים שנסעו.

ש איך אתה מוודא שרישיון הרכב באמת מורה על 8 נוסעים ביחס לנוסעים שהיו בפועל?

ת. ברישיון רכב מצוין מספר הנוסעים כך שהוויכוח לא לעניין .

ש איך וידאת?

ת. ברישיון רכב מצוין מספר הנוסעים ובפועל היו הרבה יותר נוסעים ממה שרשום ברישיון הרכב.

ש. איך אתה יודע שה- 14 האנשים הם נוסעים ברכב?

ת. לאחר עצירת הרכב, האנשים פתחו את הדלת ירדו מהרכב אחד אחרי השני.

ש. הנאשם טוען כי הנוסעים לא היו ברכב מה יש לך לומר על טענה זו של הנאשם?

ת. הנאשם יכול לטעון, השאיפה שלו לברוח מהדין , אני יכול להגיד לך בוודאות שלפני שנעצר ברכב הזה לא היה שום אדם בקטע הכביש שהוא עמד. חוץ מזה ראינו אנשים יוצאים מהרכב אחד אחד כך שהטענה לטעמי לא נכונה.

אין לי יותר שאלות.

חקירה נגדית.

ש. אתה בתחילת עדותך העדת בחקירה ראשית בביהמ"ש שאתה לא זוכר את המקרה נכון?

ת. נכון.

ש האם תוכל להגיד לביהמ"ש מה סוג הרכב, כי זה לא משא אתה יכול להגיד איזה סוג רכב אנחנו מדברים עליו? האם זה היה אוטובוס זעיר ציבורי

ת. אם הוא רשמתי משא כנראה שזה כתוב ברישיון הרכב.

ש אם אומר לך שבכלל זה לא משא?

ת. הוויכוח שלנו זה לא לגבי סוג הרכב , הדיון שלנו בעניין הוא לגבי מספר האנשים ברכב ולמה היו מספר אנשים.

ש אתה מחליט על מה הוויכוח ועל מה הכפירה שלי, שאלתי אם אומר לך שזה לא משא?

ת. אוקי זה טרנזיט.

ש אבל זה לא משא?

ת. אם כתבתי משא כנראה שזה רכב משא.

ש אבל אתה לא בטוח, אני אומר לך שהלכת לחנא וראית את הרכב וכתבת ?

ת. בחנא לא לוקחים פרטי הרכב אלא לוקחים לגבי אותו חוק המתייחס לאותה עבירה שנעשתה באותו רגע.

ש זה מרכב אחוד או בלתי אחוד?

ת. אין לי מושג.

ש אתה יודע מה זה מרכב אחוד?

ת. לא יודע. אותי לא עניין סוג הרכב משא או אחוד.

ש אתה ניגשת לרכב הנאשם ונכנסת לרכב ובדקת אותו?

ת. בדיוק כמו שציינתי.

ש.ת אני לא זוכר עם עליתי לרכב.

ש אתה זוכר איפה ישבו כל הנוסעים כשעצרת אותו , ישבו בכיסאות ,עמידה איפה?

ת. אין לי מושג , מה זאת אומרת.

ש אתה יכול להגיד כמה כיסאות היו ברכב של הנאשם?

ת. 8 כיסאות כך רשום ברישיון הרכב.

ש היה שם שמונה אנשים , נוסעים?

ת. כתוב שם שמותר לו 8 נוסעים.

ש שאלתי כמה כיסאות יש ברכב ?

ת. לא זוכר.

ש לפני שהנאשם הגיע אליך אתה הבחנת ברכב של הנאשם?

ת. לפי כל הנוהלים וצורת העבודה שלנו הנהג מתקדם לעברנו עם רכבו ואנו סימנו לו לעצור בצד הדרך, עוצר ואנו בודקים.

ש האם הבחנת בתוך הרכב לפני שהנאשם הגיע אליך?

ת. עניתי בעברית פשוטה, הרכב מתקדם אלינו סימנו לו לעצור, עצר ובדקנו.

ש .ת הנאשם עצר לפני הניידת שלנו.

ש תגיד לי איפה כתוב בדו"ח שלך שספרת אתה אישית את הנוסעים?

ת. התברר שהנהג הסיע 13 נוסעים. לא אני ספרתי את הנוסעים השוטרת שהיתה איתי ספרה.

ש האם יש לך מסמך להראות לביהמ"ש שמותר ברכב של הנאשם , מותר 8 נוסעים , יש לך תדפיס מחשב, בדקת במסוף , תפסת רישיון רכב?

ת. ההוכחה לך ברישיון הרכב.

ש האם יש לך מסמך להראות לביהמ"ש כמה מותר להסיע ברכב מלבד מה שרשמת שזה לפי השמועה?

ת. אני חוזר אם יש לך ספק למה שכתוב ... מה שרשום רשום, גם התייחסתי שברישיון רכב רשום 8 נוסעים, הכל נמצא ברישיון הרכב, אין לי מסמך להצגה, הכל נמצא ברישיון הרכב. לגבי המקרה הספיציפי הזה השוטרת שהיתה איתי באותו יום לא רק שרשמה מספר נוסעים היא גם תיעדה כל פרט ופרט של כל נוסע לגבי מס' זהות הכל.

ש הרי אתה לא זוכר את המקרה, איך אתה יודע היום שהיא כתבה את כל הפרטים?

ת. אני אומר לך במקרה הזה השוטרת מאוד הקפידה ותיעדה כל נוסע ונוסע והמקרה זכור לי , לא כל יום עושים את זה.

אין לי יותר שאלות.

ב"כ המאשימה: אני מבקשת להציג מהמסוף את פרטי הרכב שזהו אכן רכב משא של עד 8 מושבים.

ב"כ הנאשם: המסמך שחברתי מגישה לביהמ"ש לא היה בתיק החקירה וגם לא מופיע בעדי התביעה את המוצג שחברתי מתכוונת להגיש, חברתי גם נפלה לכלל טעות כאשר היא טוענת שמדובר בתע"צ . אני מתנגד להגיש את המסמך, מאחר ואנו לא יודעים מי הגיש את המסמך, מי הוציא ומי ערך אותו, מה שחברתי היתה צריכה לעשות להגיש עובד ציבור תחבורה שהיא הסמכות להגיד כמה מותר להסיע בכל רכב ואז אני מסכים עם חברתי , הנטל היה הופך להגנה להוכיח ההיפך ממה שכתוב בתע"צ.

<#5#>

החלטה

אני מקבל את ההתנגדות .

המאשימה מבקשת להגיש שאילתה לגבי פרטי הרכב ובעליו אשר הופק מהמסוף המשטרתי לצורך הוכחת סוג הרכב ומספר הנוסעים המרבי המותר בו .

לא ברור מה מקור המידע המצוין באותו מסמך ולא ברור מי ערך אותו.

באם מדובר כטענת התובעת במסמך המתבסס על נתונים ממשרד הרישוי , היה על המאשימה להגיש את המידע באמצעות עורכו או כתע"צ מטעם משרד הרישוי ולא כשאילתה מהמסוף המשטרתי.

המסמך המוגש הוא בגדר עדות מפי השמועה שאין לקבלה כראיה.

בנוסף, המסמך הנ"ל לא היה חלק מראיות התביעה ולא ניתנה הזדמנות לנאשם לצלמו או לבחון אותו בטרם מתן תשובה לאישום וזו גם סיבה נוספת שלא להתיר את הגשתו.

על כן המסמך לא יוגש.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ג, 08/05/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה: אני מבקשת להעיד את השוטרת שלא יכלה להגיע היום, בשל נסיבות מצערות.

<#7#>

החלטה

דיון ההוכחות להיום נקבע בישיבה מיום 20.12.12 ולא הוגשה בפני כל בקשה לדחות את מועד ההוכחות בשל סיבה זו או אחרת כטענת המאשימה.

בקשת המאשימה לדחות את הדיון , עקב היעדרותה של העדה הנוספת, השוטרת מירב טליאז , בשלב זה איננה יכולה להתקבל במיוחד, כאשר על פי הנטען היא נעדרה מהדיון, עקב ניתוח שבעלה אמור לעבור בשל תאונה שהיתה לפני כחודש ימים.

לא הוצג בפני אישור רפואי ולכן אני דוחה את הבקשה לדחות את מועד ההוכחות.

הדברים אמורים כאשר ב"כ הנאשם הגיש מספר ימים לפני מועד הדיון בקשה לדחיית מועד ההוכחות , בקשה אשר דחיתי אותה ומן הראוי שביהמ"ש ינהג מנהג שוויוני ביחס לשני הצדדים.

הבקשה נדחית.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ג, 08/05/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה: בנסיבות העניין לאור החלטת ביהמ"ש אני מבקשת לעבור לפרשת הגנה , אני לא מכריזה שאלו עדיי. אין לי עדים נוספים.

ב"כ הנאשם: הנאשם לא יעיד, אנו נטען שאין להשיב לאשמה.

גם אם מתקבלת התביעה שהוגשו לביהמ"ש למעשה אין אפשרות לבקש הרשעה בעבירה שנסע עם נוסעים מעל המותר, הפגיעה היא במשמרת בעת שלא צריכה להוכיח באמצעות תע"צ כמה מותר ברכב שנטען בכתב האישום , לא די בכך אדוני השוטר העיד ברחל ביתו כי לא ספר את הנוסעים בעצמו שירדו מהרכב של הנאשם , גם השוטר העיד שמותר , אני טוען שלא ניתן לקבל את גרסתו של השוטר שטען שמותר ברכב על פי הנטען בכתב האישום מאחר ומדובר בשמועה, לכל היותר השוטר היה צריך לתפוס את רישיון הרכב. אני טוען שבגין עבירה זו של נוסעים מעל המותר אפשר להשבית את הרכב. אם היו משביתים את הרכב היו מזמינים אותו למשרדי הגבייה .

ב"כ המאשימה: אין לקבל את טענתו של הנאשם בדבר אין להשיב אשמה , טענתו של הנאשם כי רישיון הרכב מאפשר הסעת נוסעים לא הוכחה , ככל ורצה הנאשם לשכנע בגרסתו את ביהמ"ש הרי שהיה עליו לדאוג להצגת המסמך של רישיון הרכב והיקף למועד ביצוע העבירה ואי הבאתו בפועל על פי ההלכה הפסוקה מחובתו של הנאשם לאור החזקה שהמסמך לא הובא דבר שיכול להזיק לגרסת הנאשם. השוטר עמד כאן בחקירתו ותיאר בפרטים את ביצוע העבירה של הנאשם ובפרט ציין כי בדק את רישיון הרכב שזהו תפקידו בעת ביצוע העבירה וכי בהתאם לבדיקת רישיון הרכב , אשר נערכה לנאשם מותר לנאשם להסיע ברכבו 8 נוסעים בלבד ואילו זה הגדיל והסיע 13 נוסעים כ- 5 נוסעים מעל המותר. לאור האמור אין לקבל את טענת אין משיב באשמה.

<#9#>

החלטה

אני מקבל את הבקשה שאין להשיב באשמה.

בתום פרשת התביעה די בקיומן של ראיות דלות ובסיסיות להוכחת אשמתו של הנאשם בכדי לחייב את הנאשם להשיב לאשמה.

כנגד הנאשם יוחסה עבירה של הסעת נוסעים במספר העולה על הנקוב לצד אותו סוג רכב, כך שעל פי הנטען בכתב האישום הוא הסיע 13 נוסעים במספר העולה על 8 נוסעים המצוין ברישיון הרכב בניגוד לתקנה 84 (ב) לתקנות התעבורה.

התביעה העידה את השוטר שערך את הדו"ח לנאשם.

השוטר ציין בפני כי הוא לא ספר את הנוסעים, כי אם שוטרת אחרת אשר לא הובאה לעדות בביהמ"ש.

בנוסף השוטר לא הציג את רישיון הרכב או כל אישור אחר המציין את מספר הנוסעים המרבי המותר להסיע באותו רכב.

כמו כן , לא הובא בפניי כל עדות שהנאשם אינו מחזיק בהיתר להסעת יותר מ- 8 נוסעים לפי הקבוע ברישיונו.

עדותו של השוטר בעניין זה היתה עדות מפי השמועה.

יש להצטער על כך, שהמאשימה טוענת שהנטל להוכיח היפוכו של דבר עובר לפתחו של הנאשם , אשר עליו להציג כטענתה את הרישיון כדי להפריך טענת המאשימה בעניין זה. אני סבור , כי נטל ההוכחה הוא על התביעה , אשר היא אמורה להוכיח שהנאשם הסיע נוסעים מעבר למספר המרבי המותר לגבי אותו סוג רכב ולא להיפך.

אכן בגין עבירה זו ישנה סמכות למשטרה להזמין את הנאשם לשימוע בטרם החלטה לאיסור שימוש ברכב ובאותה הזדמנות היה מן הראוי , כי היא תצלם את רישיון הרכב , כדי להציגו כמוצג במסגרת ראיות המאשימה בתיק זה.

הדבר לא נעשה ואין לבוא כלפי הנאשם בטרוניה על כך שהמאשימה לא הצליחה להוכיח את המספר המרבי של הנוסעים ברכב בדרך זו או אחרת.

בתום פרשת התביעה לא מצאתי בראיות המאשימה ראיות בסיסיות או כל ראיה אפילו הדלה ביותר, שיש בה כדי להוכיח את יסודות העבירה שפרטיה הובאו בכתב האישום.

אף לא מצאתי כל ראיה היוצרת אותה מערכת הוכחות ראשונית המעבירה את הנטל של הבאת הראיות מן התביעה אל הנאשם ועל כן אני מקבל את הבקשה שאין להשיב על האשמה והנאשם מזוכה מהעבירה.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ג, 08/05/2013 במעמד הנוכחים.