בפני כב' השופט ערפאת טאהא | |
התובעים | 1.חגית תורג'מן פלוצקי (ת.ז. 061139663) 2.ד"ר יורם פלוצקי (ת.ז. 064566565) |
נגד | |
הנתבעים | 1.צח כהן (ת.ז. 025267691) – ניתן פסק דין 2.פנינה כהן (ת.ז. 42371427) 3.דורון הלפרין |
פסק דין |
רקע עובדתי
בבקשה לביטול פסק הדין ובכתב ההגנה שהוגש מטעמה טענה הנתבעת 2, כי היא לא חתמה על כתב הערבות ושטר החוב, וכי חתימתה על מסמכים אלה זויפה ועל כן, דין התביעה נגדה להידחות.
טענות הצדדים
דיון והכרעה
"במהלך הליכי המשפט התברר כי הנתבע 1 לא החתים את הנתבעים 2 ו-3 על החוזה ועל שטר החוב אלא זייף את חתימותיהם. הוא גם אמר לי במפורש, לאחר פרוץ הסכסוך, שגם אם אזכה במשפט לא אצליח לגבות תשלום מהערבים מאחר שהם לא חתמו על כתב הערבות ועל השטר".
למרות הצהרה זו, המשיכו התובעים בניהול התביעה נגד הנתבעת 2 בטענה שהיא חתמה על כתב הערבות ושטר החוב ולחלופין, בטענה שהיא ידעה שצח כהן זייף את חתימתה, מבלי שנעשו על ידה פעולות כלשהן בעניין זה.
כך למשל, אחד המאפיינים המשותפים לחתימות ושעליהם התבססה המומחית היא האליפסה אשר נוצרה סביב אות בצורת "3" או "פ" שממנה מתחילה החתימה. אליפסה זו, כך נקבע, אופיינית לכל החתימות גם זו שבמחלוקת וגם האותנטיות. ברם, בחקירתה הנגדית אישרה המומחית, כי צורת האליפסה בחתימה שבמחלוקת שונה באופן מהותי מצורת האליפסה בחתימות לדוגמא, כך שהאליפסה בחתימה שבמחלוקת היא הרבה יותר גדולה ונמצאת בזווית כלפי מעלה, בעוד שהאליפסה בחתימות האותנטיות היא קטנה יותר, שטוחה ואף נוטה כלפי מטה.
משעומתה עם ממצאים אלה טענה המומחית, כי שינוי בזווית הכתיבה הוא אחד השינויים הנפוצים ביותר בניסיונות זיוף עצמי ולכן זווית הכתיבה לא קיבלה משקל רב בחוות דעתה. הסבר זה לא ניתן לקבל ולו מהטעם שהוא לא הובא בחוות הדעת. המומחית לא התייחסה לשונה זה בחוות הדעת, לא קבעה שמקורו בניסיון לזיוף עצמי והתעלמה ממנו לגמרי. מתן הסברים על דוכן העדים ללא גיבוי מדעי ומבלי לבחון לעומק את השונה בגודל ובזווית האליפסה אינו משכנע, בלשון המעטה.
בתשובה לשאלה זו אישרה המומחית עובדה זו, אך טענה שהאות "פ" עדיין בתוך החלל של האליפסה, תשובה שאינה נכונה עובדתית. היא עוד הסבירה: "אני מזכירה לבית המשפט שמדובר בניסיון זיוף עצמי כך שבוודאי שיש שונה בחתימות". גם תשובה זו לא ניתן לקבל. בחוות הדעת מתייחסת המומחית לניסיון של זיוף עצמי ומציינת, כי רק התוספת בסוף החתימה התווספה כניסיון זיוף עצמי. היא אינה מזכירה את צורת האליפסה ואת מיקום האות "פ" כמאפיינים לזיוף עצמי. נהפוך הוא, מאפיינים אלה אוזכרו כמאפיינים התומכים במסקנתה שמדובר בחתימה אותנטית. תשובות המומחית על דוכן העדים המאשרים את ההבדלים בחתימות והסבריה שמקור השונה בניסיון זיוף עצמי סותרים, אם כן, את ממצאיה ומסקנותיה בחוות הדעת.
גם קביעה זו של המומחית אינה מקובלת עלי. עיון בחתימה שבמחלוקת ובחתימות האותנטיות מגלה, כי הקרס בחתימות האותנטיות מופיע רק בחלק קטן של החתימות כאשר ברובן קרס זה אינו קיים. יתרה מכך, צורת הקרס בחתימה שבמחלוקת שונה לחלוטין מצורתו בחתימות האותנטיות. בעוד שבחתימות האותנטיות הקרס הינו בזווית חדה משמאל לימין, הרי הקרס בחתימה שבמחלוקת הזווית החדה פונה מימין לשמאל ולאחר מכן הוא חוזר בזווית רחבה ובמעין עיקול לימין. אין דמיון בין הקרס בחתימה שבמחלוקת לבין הקרס בחתימות האותנטיות משום בחינה, כך שלא ניתן לקבל את הקביעה של המומחית שמדובר במאפיין משותף.
אינני מקבל הסבר זה של המומחית. משום מה, גב' רווה אינה מתייחסת בחוות דעתה להבדלים בצורות הקרס, אינה מתמודדת עם הבדלים אלה, אינה מסבירה אותם ואינה קובעת שהשונה נובע מניסיון הנתבעת 2 לזיוף עצמי. אילו סברה המומחית כך בעת הכנת חוות דעתה, ניתן לצפות ממנה לפרט את ממצאיה ומסקנותיה אלה בחוות הדעת ולא להשאיר את העניין עמום עד החקירה הנגדית.
גרסתה של הנתבעת 2 מקבלת חיזוק משמעותי גם מן העובדה שהפרטים שנרשמו בכתב הערבות, כגון מספר תעודת הזהות והכתובת, היו שגויים ומן העובדה שגם חתימתו של הערב השני זויפה ע"י צח כהן. אין סיבה להניח שצח כהן זייף את חתימת הערב השני, אך לא של אמא שלו.
ב"כ התובעים התייחס בסיכומיו לאמינות ומהימנות עדים אלה, וביקש שלא לקבל את עדותם. נוכח המסקנות אליהן הגעתי לעיל בדבר דחיית ממצאיה ומסקנותיה של המומחית מטעם התובעים וקבלת עדותה של הנתבעת 2 כמהימנה ואמינה, אינני רואה צורך להיכנס לעובדי הקורה ולנתח את חוות דעתו של מר יצחק חגג ואת עדותו של צח כהן. אציין רק, כי עדויותיהם של עדים אלה לא הייתה מהימנה עליי, והתגלו בהן תמיהות, אשר מחייבות דחיית עדותם. ברם, דחיית עדותם של יצחק חגג ושל צח כהן אינה מהווה תחליף לחובת התובעים להציג ראיות פוזיטיביות הקושרות את הנתבעת 2 לחתימה על כתב הערבות ושטר החוב.
בהקשר זה צודקת הנתבעת 2 בטענתה, כי התובעים מנסים לגלגל לפתחה את חוסר ערנותם והתרשלותם בהחתמת הערבים עת הסכימו למסור לצח כהן את המושכר בטרם חתמו הערבים על ההסכם, לא ווידאו מול הערבים, לאחר שקיבלו את ההסכם חתום, כי הם אכן חתמו עליו בתור ערבים ולא בדקו אם הפרטים שלהם, כפי שנרשמו בכתב הערבות, נכונים הם.
בענייננו, התובעים מסרו לצח כהן את המושכר בטרם המציא להם את ההסכם חתום ע"י הערבים. הפרות ההסכם על ידו החלו, לטענתם, בטרם הומצא לידיהם ההסכם חתום ע"י ערבים והנזק שלהם נגרם, ללא שום קשר למצג שווא כלשהו שהציגה בפניהם כביכול הנתבעת 2. בנסיבות אלו, אין מקום להשתיק את הנתבעת 2 מלהעלות טענת זיוף.
סוף דבר
ניתן היום, ב' אב תשע"ג, 09 יולי 2013, בהעדר הצדדים.
הוקלד ע"י קטיה סימה
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
16/10/2008 | החלטה על בקשה של תובע 2 כללית, לרבות הודעה בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד 16/10/08 | ערפאת טאהא | לא זמין |
20/11/2008 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה דחופה למתן צו פינוי. 20/11/08 | ערפאת טאהא | לא זמין |
23/11/2008 | החלטה על בקשה של נתבע 2 שינוי / הארכת מועד 23/11/08 | ערפאת טאהא | לא זמין |
23/12/2008 | החלטה מתאריך 23/12/08 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
25/12/2008 | החלטה על בקשה של תובע 1 צו עשה זמני 25/12/08 | ערפאת טאהא | לא זמין |
03/03/2009 | החלטה על בקשה של תובע 1 מתן פסק דין בהעדר הגנה 03/03/09 | ערפאת טאהא | לא זמין |
19/04/2009 | החלטה על בקשה של תובע 1 צו לא תעשה (צו מניעה) זמני 19/04/09 | ערפאת טאהא | לא זמין |
20/04/2009 | החלטה מתאריך 20/04/09 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
03/06/2009 | הוראה לבא כוח נתבעים להגיש תצהיר | ערפאת טאהא | לא זמין |
06/07/2009 | פסק דין מתאריך 06/07/09 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
30/08/2009 | החלטה מתאריך 30/08/09 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
17/09/2009 | החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה דחופה בהולה ביותר לדיון בפגרה לביטול פסק דין 17/09/09 | ערפאת טאהא | לא זמין |
02/11/2009 | החלטה מתאריך 02/11/09 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
28/12/2009 | החלטה על בקשה של בא כוח תובעים 1 פיצול סעדים 28/12/09 | ערפאת טאהא | לא זמין |
06/01/2010 | פסק דין מתאריך 06/01/10 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
30/08/2010 | פסק דין מתאריך 30/08/10 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
15/06/2011 | החלטה על בקשה של כללית, לרבות הודעה עיון נוסף 15/06/11 | ערפאת טאהא | לא זמין |
11/07/2011 | החלטה מתאריך 11/07/11 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
20/09/2011 | החלטה על בקשה של כללית, לרבות הודעה שיקול נוסף בהחלטה 20/09/11 | ערפאת טאהא | לא זמין |
18/12/2011 | החלטה מתאריך 18/12/11 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | לא זמין |
09/09/2012 | החלטה על בקשה של מבקש 1 שינוי מועד דיון 09/09/12 | ערפאת טאהא | צפייה |
20/02/2013 | החלטה מתאריך 20/02/13 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | צפייה |
09/07/2013 | פסק דין מתאריך 09/07/13 שניתנה ע"י ערפאת טאהא | ערפאת טאהא | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | חגית פלוצקי | יורם פלוצקי |
תובע 2 | ד"ר יורם פלוצקי | יורם פלוצקי |
נתבע 1 | צח כהן | |
נתבע 2 | פנינה כהן | דוד בוצר |
נתבע 3 | דורון הלפרין | אברהם נוה |
נתבע 4 | פנינה כהן |