בענין : בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבעים 2 ו 3

1. לאחר עיון בבקשה ובכתב התביעה על מצורפיו הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות

מכל אחד מהטעמים שיפורטו להלן . יודגש כי לטעמי די בכל אחד מהטעמים שיפורטו לבדו

כדי להצדיק דחיית הבקשה .

2. ראשית , ספק רב אם תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין מתאימה להכרעה בדרך של מתן פסק דין

בהעדר הגנה . די בעיון חטוף בכתב התביעה כדי ללמד על המורכבות של מערכת היחסים בין

השותפים השונים , ריבוי ההליכים שננקטו בעבר , אי ההתאמה הנטענת בין הרישום בטאבו

לבין המצב בשטח וכו' .

במצב דברים זה , שאינו ייחודי לתביעה בתיק זה , עמדתי העקרונית הינה כי תביעה שכזו היא

דוגמא קלאסית לסיפת תקנה 97 (א) לפיה "היתה התביעה בפני רשם והיה הרשם סבור כי אין

ליתן פסק דין ללא שמיעת עדות – יעביר את התביעה לבית המשפט " .

אוסיף ואציין כי מניסיוני כעו"ד שייצג בעלי דין בתביעות דומות , למדתי כי לא ניתן להגיע

להכרעה מושכלת ובת יישום בתביעות שכאלה , בטרם בית המשפט מוודא בכל דרך אפשרית

כי ניתנה לכל הנוגעים בדבר , זכות טיעון טרם מתן פסק הדין .

כך בפרט , כאשר מבוקש ליתן פסק דין נגד הנתבעים 2 ו 3 מבלי להסביר כיצד פסק דין שכזה

יקדם את פירוק השיתוף בטרם חלף המועד להגשת כתב הגנה ע"י הנתבע 1 .

3. שנית , מעיון בכותרת כתב התביעה ניתן ללמוד בנקל כי יש להמציא את כתב התביעה ל 23

נמענים חיים שהם יורשי הנתבעים 2 ו 3 ויורשיהם של היורשים . לבקשה שלפני צורפו 18

אישורי מסירה ולא הוסבר כיצד 18 אישורי מסירה יכולים להוות מסירה כדין ל 23 נמענים .

4. שלישית , בניגוד לנטען לא צורף לכתב התביעה נסח טאבו של החלקה הרלוונטית אלא רק

עמוד הפתיחה של נסח טאבו אינטרנטי . גם אם אניח כי מדובר בתקלה בסריקה , ברי כי

לא ניתן ליתן פסק דין בתביעה לפירוק שיתוף ללא נסח טאבו מלא ועדכני .

5. על כן , הבקשה נדחית.

6. ככל שלא תוגש בקשה חוזרת הכוללת מענה לכל האמור בבקשה זו ולא יוגשו כתבי הגנה עד

1.12.12 , יובא התיק לפני לצורך ניתוב התיק לשמיעה בפני שופט , לאור נימוקי החלטה זו .

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ התובעים ולנתבעים .

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ג, 24 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.