אקדמות מילין ;

1. הסוגיה העומדת לפתחי להכרעה הינה סוגיה ייחודית הנובעת מכך שבמסגרת הליכים משפטיים, הגיעו הצדדים להסדר דיוני בהתאם לו ממונה מומחה מטעם בית המשפט, שתפקידו כלל מעין ייצור כלאיים: מחד, טיפול בכל הליקויים במערכת הספרינקלרים נשוא המחלוקת ומאידך, ליתן חוות דעת מקצועית ואישור תקינות למערכת זו.

וכעת, אשר יגורנו בא לנו, מונחת בפני בית המשפט בקשה להורות על פסילת חוות הדעת של אותו מומחה כאשר הטעם העיקרי לבקשה "ניגוד עניינים".

במה הדברים אמורים;

1. התובעת הינה נציגות הבית המשותף וועד הבית של פרויקט "צמרת אשדר" ברח' חטיבת אלכסנדרוני 1-9 (להלן "התובעת/המשיבה") והיא אשר טיפלה בעניינים הנוגעים לרכוש המשותף בבניינים, בעצמה או באמצעות חברת האחזקה של הבניין.

נתבעת 1 – חברת אשדר לבניה בע"מ הינה חברה אשר בנתה את הדירות, באמצעות קבלן מבצע ומכרה אותן לדיירים. ונתבעת 2 – חברת אשטרום הנדסה ובניה הינה חברה אשר שימשה כקבלן מבצע. הנתבעות 1 ו- 2 ייקראו (להלן "המבקשות").

1. כתב התביעה שהוגש מטעם התובעת, מגולל מקבץ של טענות לליקויי בניה ו/או פגמים באיכות החומרים מהם נבנו מערכות שונות במתחם. בין היתר נטען כי בבניינים נתגלו הצפות, בעיות חשמל ותקלות במערכת החירום במתחם, בעיות במערכת הביוב, נזילות מים בחניונים ובראשם הנזק במערכת הספרינקלרים.
2. במסגרת הדיון שהתנהל בפני כב' השופט צבי דותן ביום 14/06/09 הצדדים הגיעו להסדר דיוני לו ניתן תוקף של החלטה לפיו:

"הנתבעות יפעלו לתיקון כל הדרוש תיקון במערכת הספרינקלרים על מנת להביאה למצב תקין. וכי התובעים בתוך 14 ימים ממתן ההחלטה יציעו שלוש חברות מקצועיות מוכרות בתחום על מנת שאחת מהן שתיבחר ע"י הנתבעת בתוך 5 ימים נוספים, תבדוק ותאשר בסופו של דבר את תקינות המערכת" (ההדגשות שלי ל.ב).

עוד הוסכם, כי עת יתקבל אישור החברה המקצועית כי המערכת תקינה, תידחה התובענה - ככל שהיא נוגעת למערכת הספרינקלרים - וזאת ללא צו להוצאות.

זאת ועוד, הוסכם כי ככל שתתגלע מחלוקת מהותית ובלתי ניתנת לגישור בין אותה חברה מקצועית שנבחרה לבין הנתבעות, יוכלו הצדדים לבקש מינוי מומחה מטעם בית המשפט לענין זה, מומחה אשר יכריע בעניין זה באופן סופי ומוחלט.

באשר לשאר רכיבי התובענה סיכמו הצדדים לבוא בדברים בניסיון להגיע לעמק השווה במחלוקות ביניהם.

1. בהסכמת הצדדים מונתה חברת קרן אש ספרינקלרים כמומחית מטעם בית המשפט לצורך בדיקת מערכת הספרינקלרים (להלן "המומחית מטעם בית המשפט / קרן אש").
2. כאן המקום לציין, כי תובענה זו בגלגולה הראשון החלה כתובענה כספית ע"ס 208,633 ₪ וכן למתן צו עשה לתיקון הליקויים הנטענים. לימים התקבלה בקשה מטעם התובעת לתיקון כתב התביעה על דרך תיקון הסעד הכספי הנתבע באופן שיעמוד ע"ס 1,000,000 ₪ - בקצירת האומר, נטען כי במהלך הזמן שחלף מיום הגשת התביעה ועד להגשת הבקשה הליקויים נשוא כתב התביעה הלכו והחמירו עם חלוף הזמן וזאת מאחר שלא טופלו כראוי וחלקם לא טופלו מעולם.
3. הנתבעות התנגדו בתוקף לתיקון המבוקש ועיקר טעמיהן - שיש בתיקון המבוקש כדי לייצר תביעה אשר התיישנה נגד הנתבעות זה מכבר, וכי התובעת מנסה לתבוע סעד על בסיס חוות דעת אשר הוצאה בשנת 2002, היינו לפני כמעט שמונה שנים; בנוסף נטען כי אין בתיקון המבוקש משום הוספת עובדות הדרושות לליבון המחלוקת בין הצדדים, כי אם הוספת סעד בגין עילת תביעה נוספת, אשר לא נתבעה בכתב התביעה המקורי.
4. בסופו של יום, בהחלטה מנומקת מיום 08/03/10 נעתר בית המשפט מפי כב' השופט צבי דותן לבקשה לתיקון כתב התביעה.
5. ביום 22/03/10 התקבלה הודעת הנתבעות שבה נטען, כי חברת קרן אש ספרינקלרים הונחתה לבצע את התיקונים במערכת הספרינקלרים. כלומר, נוסף למתן חוות דעת בתיק בעניין מערכת הספרינקלרים נתבקשה המומחית גם כן לתקן את הליקויים במערכת.
6. במסגרת הדיון שהתנהל בתיק ביום 17/10/10 שהתנהל בפני כב' השופט אבי שליו הודיעו ב"כ הצדדים כי ,בהמלצת בית המשפט הם מסכימים שימונה מומחה בהסכמה מטעם בית המשפט לצורך בחינת ליקויי הבנייה הנטענים וכן לצורך הערכת העלויות הכספיות של תיקונם ולעניין הסכמה זו יחול ההסדר הדיוני הקבוע בתקנה 130 (ג) לתקנות. יודגש- המומחה מטעם בית המשפט מונה רק לענין הליקויים האחרים אשר נתבעו במסגרת התביעה ולא לענין הספרינקלרים.
7. בין לבין בחודש 12/2010 התקבלה חוות הדעת של המומחית המוסכמת "קרן אש" ביחס למערכת הספרינקלרים. בשורת הנדון נקבע בחוות הדעת כי במצב הקיים בו רוב הצנרת שלא הוחלפה נמצאת בתוך תקרת גבס, אין באפשרות המומחית לקבוע כי הצנרת שלא הוחלפה בקומה תקינה וכי לא תהיינה נזילות נוספות בצנרת זאת בעתיד.
8. בעקבות בקשה מטעם הנתבעות, בית המשפט התיר לחברת קרן אש, לבצע פירוק של תקרת הגבס לצורך ביצוע הבדיקה ועריכת חוות הדעת.
9. ביום 23/01/2012 התקבלה חוות הדעת של חברת קרן אש בנוגע לתקינות צנרת מערכת הספרינקלרים בבניינים 1,3,5,7,9 זאת לאחר שהותר לה כאמור לערוך את הבדיקה תוך פירוק תקרת הגבס.
10. המערכת נבדקה על ידי המומחית ביום 08/12/11 ובחוות הדעת נקבע :"הריני לקבוע שנכון ליום הבדיקה, צנרת מערכת הספרינקלרים שנבדקה נמצאה במצב תקין וסביר בהתאם לגיל המערכת ובהתאם ליכולת הבחנה והבדיקה האפשרית בבדיקה ויזואלית. וכי נכון ליום הבדיקה לא נצפו נזילות קיימות בצנרת, כמו כן לא נצפו סימני קרוזיה או פגיעות אחרות. הצנרת מותקנת באופן תיקני ובהתאם לדרישות התקנים הרלוונטיים. בעת הבדיקה לא נצפו סימנים להתקנה רשלנית או שימוש בחומרים לא תקניים או באביזרים פגומים".
11. הקביעות בחוות הדעת לעיל הותירו פתח למיקוח ותהיות. הנה כי כן בדיון מיום 31/01/12 התיר בית המשפט לתובעת לשלוח שאלות הבהרה למומחית ע"מ לוודא האם קיימות בדיקות יותר יסודיות למערכת הספרינקלרים ומה עלותן. כמו כן המומחית נתבקשה להתייחס לסייג בחוות דעתה כי המערכת תקינה בהתאם ליכולת הבדיקה האפשרית בבדיקה ויזואלית.
12. ביום 09/07/12 (בשלב זה התיק הועבר אלי לדיון) התקבלה בקשה משותפת של הצדדים לפיה נתבקש בית המשפט להורות למומחית להשלים את עבודתה בהתאם לכתב המינוי וכן לקצוב זמנים לביצוע התיקונים הנדרשים במערכת הספרינקלרים לרבות בדיקת הלחץ ומתן דו"ח מסכם לאחר תיקון כל המערכת כולה.
13. המומחית הגיבה לבקשה המשותפת של הצדדים ובעיקר טענה, כי היא אחראית לחלקי הצנרת שהותקנו על ידה בבניינים ולמיטב ידיעתה אין נזילות מצנרת שהותקנה על ידה ואף הדבר לא עלה מבדיקת הלחץ שערכה. לגבי הנזילות בצנרת הישנה, תיקון הנזילות התעכב עקב איחור בתשלום עבור עבודות קודמות שבוצעו ומכל מקום הואיל ועניין התשלום הוסדר המומחית התחייבה לתקן את הנזילות הללו בהקדם והודיעה כי לסברתה העבודות יושלמו לקראת סוף חודש אוגוסט 2012.
14. בין לבין, ביום 07/08/2012 התקבל הסכם גישור אליו הגיעו הצדדים ביחס לתביעה בגין הליקויים ואילו באשר לתביעה ביחס למערכת הספרינקלרים הוסכם, כי יושלם התיקון והבדיקה במערכת זו בהתאם להסכמת הצדדים והחלטת בית המשפט מיום 14/06/09, עד להבאת המערכת למצב תקין ולקבלת אישור של חברת קרן אש לכך וככל שיתקבל אישור כזה ללא סייגים תידחה התובענה כנגד הנתבעות בהקשר זה.
15. משהתגלעו מחלוקות נוספות בין הצדדים לבין המומחית ומשהוחלפו מספר בקשות והחלטות בנושא, זימנתי הצדדים והמומחית לדיון ביום 12/9/13 ובמסגרת דיון זה קבעתי כי המומחית, תחווה דעתה ב"רחל בתך הקטנה" באשר לשאלה האם קיימים ליקויים במערכת היום וככל שקיימים מה מקורם.
16. בסיכומו של דבר, לאחר החלטתי האמורה, התקבלה חוות דעתה של המומחית מטעם בית המשפט שנערכה ביום 30/09/13 ובה נקבע :

"כי בביקור נתגלו 10 נזילות חדשות בצנרת ההזנה לקומות בתוך פיר הצנרת שנוצרו במהלך השנה האחרונה. כמו כן נתגלו סימני קורוזיה רבים באזור החיבורים לברזים הקומתיים של מערכת הספרינקלרים המעידים על נזילות באיזור החיבור. וכי מקור הנזילות נובע מהתקנה לא נכונה של הקבלן ו/או כשל בצנרת שסופקה לבניינים ע"י הקבלן".

הבקשה לפסילה בפני;

1. לטענת המבקשות, המדובר במקרה מובהק של ניגוד עניינים ומניעה למינויה של קרן אש לשמש כמומחה מטעם בית המשפט בתיק שבכותרת,אך חרף זאת, השלימו הצדדים עם "רוע הגזירה" ונאלצו לקבל את קרן אש כמומחה מטעם בית המשפט וכקבלן מבצע עבודות.

בהמשך התחוור למבקשות, כי קרן אש נכשלה בתפקידה והיא אינה יכולה להמשיך ולשמש כמומחה מטעם בית המשפט, וכי היא מנצלת לרעה, את תפקידה כדי להתעשר שלא כדין על חשבונן של המבקשות.

לדידן של המבקשות ניתן להצביע על שורה ארוכה של סתירות ובקיעים שנתגלו בקביעות של המומחית, במסגרת חוות הדעת שהוגשה מטעמה בכובעה כמומחית בית המשפט, לבין הצהרותיו של הנציג מטעמה בדיון שהתקיים בפני ביום 12/09/13 בכובעה כקבלן מבצע, והמבקשות אף ערכו טבלה בה הצביעו על הסתירות והתמיהות בקביעות אלו זאת תוך השוואת קביעות אלה אל מול הדברים שנמסרו בדיון לעיל ובנוסף לחוות דעתה הקודמת מיום 08/12/11.

1. מנגד סבורה המשיבה, כי המבקשות מנועות מלטעון לניגוד עניינים, שעה שהסכימו והסכמתן קיבלה תוקף של החלטה כבר בשנת 2009 למתווה שבו המומחה גם יתקן. למעלה מן הצורך ועל אף המניעות הברורה, טוענת המשיבה כי העלאת הטענה בדבר "ניגוד עניינים" בשלב זה של ההליך כאשר קרן אש כבר הגישה חוות דעת בה נקבע כי מקור הנזילות הינו לפתחן של המבקשות, נובעת מהעובדה כי חוות הדעת שהוגשה ע"י קרן אש אינה תואמת את גישתן של המבקשות. לאור האמור, לטענת המשיבה דין הבקשה להידחות.
2. בהתאם להחלטת בית המשפט, חברת קרן אש ספרינקלרים - המומחית מטעם בית המשפט, נדרשה להגיב על הבקשה לפסילת חוות הדעת מטעמה. בתגובתה, עמדה על אמיתות חוודת דעתה וטענה, בין היתר, כי עצם העובדה שבבדיקות קודמות שערכה לא נצפו הנזילות שנצפו בבדיקה הויזואלית האחרונה שערכה, אין בה משום סתירה בין חוות הדעת, שכן המדובר בנזילות חדשות ובסימני קורוזיה חדשים הקיימים כיום באזורי החיבור שלא נצפו בבדיקה הקודמת. עוד טענה כי הואיל וחל שינוי במצב הצנרת במהלך התקופה שחלפה מהבדיקה האחרונה שערכה, ברי כי יש בשינוי זה להביא לממצאים חדשים בקשר לטיב הצנרת ו/או התקנתה ואין המדובר בסתירה או ברשלנות מטעמה של קרן אש בבדיקות שערכה.

דיון והכרעה;

1. אף שהצדדים האריכו בדברים לא יינתן לכך הד בהחלטתי, שכן אומר כבר כעת, וזאת אף מבלי להטיל כל דופי במומחית מטעם בית המשפט חלילה, ומכל מקום בטרם נכנס בית המשפט לעובי הקורה בחוות הדעת – כי דעתי הינה שמשעה שהמומחית מטעם בית המשפט הינה הקבלן שביצע את עבודות התיקון, אין בכוחה של חוות הדעת של המומחה לספק עוד לבית המשפט את המטריה המקצועית- הנחזית כאובייקטיבית - בתחום שבה מונתה.
2. כידוע חוות הדעת של כל מומחה נסמכת מטבע הדברים על שני עמודי תווך מרכזיים, עובדות והערכות, בענייננו משעורער עמוד התווך של העובדות, וזאת החל מהרגע בו התערבה המומחית ביצירת עובדות חדשות מתוקף תפקידה שכלל טיפול בתקלות במערכת הספרינקלרים הפכה מרגע זה מבודקת, למשנה את פני הדברים, וכפועל יוצא מכך את העובדות. בנסיבות אלה, אין עוד להשלים עם המצב שבו הכרעת בית המשפט תישען אך ורק על הקביעות שבחוות דעת זו.
3. יודגש, לעת עתה אין לטעת מסמרות בשאלה האם יש להורות על פסילת חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט אם לאו, ויש לדחות את מתן ההחלטה בבקשה ספציפית זו לאחר קבלת חוות הדעת של המומחה הנוסף שימונה בתיק.

במילים אחרות אדגיש, כי לא מצאתי לנכון לפסול את חוות הדעת של קרן אש מעיקרא, אלא שהנני מוצאת למנות מומחה נוסף וזאת, כתוצאה מכך שמונה מומחה אשר מרגע שטיפל בתקלות במערכת הספרינקלרים הפך להיות צלע שלישית במשולש היחסים והמחלוקת בין הצדדים. לאור האמור, הנני סבורה כי נסיבות המקרה כפי שנתגבשו עד כה אינן מותירות עוד מנוס אלא לשמוע דעתו של מומחה נוסף, שלא היה מעורב בהתקנה ו/או בטיפול במערכת הספרינקלרים ולו מפאת תחושת הצדק ובהקשר זה ייאמר כי הצדק אמור להיראות ולא רק להיעשות.

1. בשולי הדברים אציין, כי אין לשעות לטרוניית המבקשות וטענתן בדבר ניגוד עניינים שהעלו במסגרת בקשתן, שעה שמשנת 2009 (המועד בו מונתה המומחית) הן החרישו ולא פרשו בפני בית המשפט את טענותיהן, הרי העלאת הטענה בשלב זה יש בה משום החמצת המועד.
2. כתב מינוי חדש יומצא לצדדים בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ד, 05 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.