בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 16.6.12 (כב' הרשם בכיר אדי לכנר).

בפסק הדין נקבע שעל המבקשת (הנתבעת) לפצות את המשיב 1 (התובע) וחמישה תובעים נוספים בסך של 2,400 ₪ כל אחד, זאת בגין מצג שווא שהציגה בפניהם לגבי מצב השלג באתר מועדון סקי בו הזמינו התובעים חופשת סקי אצל המבקשת. כמו כן נדחתה הודעת צד ג' בהנמקה שההתקשרות נעשתה ישירות מול המבקשת.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בפסק הדין ובתגובת המשיב 1 לבר"ע (לא הוגשה תגובה מטעם המשיבה 2), החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

לפיה ממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית, המבוססים על העדויות ששמעה לפניה ועל המסמכים שצורפו, אישרה המבקשת בשיחה טלפונית שביצעו עימה התובעים, כי מצב השלג באתר במועדים הרלוונטים תקין (וראו גם הפרסום באתר המבקשת כפי שצורף בעמ' 57 לנספחי הבר"ע). טענות המבקשת לגבי אי קיום השיחה הטלפונית או תוכנה מופנות כלפי קביעות עובדתיות שקבעה הערכאה המבררת לאחר ששמעה את העדים ועיינה בחומר הראיות שהוצג לפניה ולא מצאתי כי המקרה הנדון נמנה עם אותם מקרים חריגים בהן מוצדקת התערבות ערכאת הערעור בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית.

בנסיבות המקרה הנדון, משמכרה המבקשת לתובעים חופשה שנועדה לגלישה באתר סקי, היה עליה על פני הדברים לבדוק ולוודא שהמידע שמסרה לתובעים - לפיו התנאים באתר במועדים הרלוונטים ראויים לסקי - הוא נכון (או לסייג לפניהם את יכולתה לצפות כמה ימים מראש את תנאי מזג האוויר באתר), ודומה שאל לה להטיל את האחריות לפתחם של הנוסעים.

בעניין צירופם של התובעים הנוספים שנעשה במהלך הדיון בערכאה קמא, אכן אלו לא הופיעו בכתב התביעה שהגיש המשיב 1. אולם צרופם במהלך הדיון עונה על פניו לקריטריונים שנקבעו בתקנות לגבי צירוף תובעים נוספים בהיות המקרה המשפטי והעובדתי המשותף. בנוסף, מפרוטוקול הדיון עולה שהמבקשת לא התנגדה במהלך הדיון לצירופן כתובעים נוספים, ולא נראה שיכולתה של המבקשת להתגונן נפגעה כתוצאה מהשלב בו נעשה הצרוף (בתחילת הדיון).

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 25 אוקטובר 2012 , בהעדר הצדדים.