<#1#>

נוכחים:

ב"כ העותרים – עו"ד צבי שוב ועו"ד דקלה טל

ב"כ המשיבה 1 – עו"ד לויאן מאיה

ב"כ המשיבה 2 – עו"ד עירית יום טוב ועו"ד יורם זמיר

ב"כ המשיבים 4-5 – עו"ד עמנואל

פרוטוקול

עו"ד שוב: בשנת 1969 אושרה תכנית 600 לגבי כיכר המדינה. יש שתי תכניות על השולחן, תכנית 2500 היא בתוקף, 2500 א' לא בתוקף ולא פורסמה. תכנית 2500 היא התוכנית הפוגעת, נכון להיום נקבע שצריך למנות שמאי לבדוק אם יש פגיעה. היא בתוקף במשך 13 שנה, המועד הקובע לבדוק את הפגיעה הוא שנת 2000, יגיע השמאי למסקנה שאין נזק, זו עבודתו. בשלב מסוים והוא השלב שלקראת שחרור שמאות השמאי, אומרת הוועדה שיש שינוי. מאז אנו עומדים 5 שנים. אנו אמרנו מספר דברים לגבי 2500 א'. האם בשנת 2000 נגרם לי נזק, ונקבע מינוי שמאי. השאלה אם צריך לעצור או לא לעצור את התהליך. באנו לוועדת ערר והיא לא החליטה ש-2500 א' יוצרת שינוי, היא לא החליטה דבר. אמרנו כבר ביום הראשון שבאנו שאנו כבר 10 שנים אחרי התכנית שבתוקף, זה שמתחילים תכנית עתידית לא עוצר בירור עתירה. צריך להניח שלפחות כפות המאזניים מאוזנות. ברמה הפרקטית, בלי קשר לכל הטענות שיש לנו, כשאני קורא את מה שהגישה הועדה המקומית אתמול, אני מבין שמבחינתם, 2500 א' מאושרת. אם אכן נכון ואנחנו יודעים איך נראית 2500 א' ואנחנו יודעים זאת, אפשר להגיע לפתרון באופן כזה שבלי לבטל את הטענות אנו בעצם נחזור לוועדת הערר, אבל וועדת הערר תדון בטענות שלנו לגבי 2500 א' בשאלה האם בכלל צריך לעצור ולעכב את ההחלטה. מה שקרה מבחינת ההחלטות של ועדת הערר, שהיא לא קיבלה החלטה מעבר ל-2500 א'. אם אכן יש לנו היום 2500 א', אז אין סיבה שלא לדון היום בפני ועדת הערר, כי אם אני מקבל את התזה שלהם, אין שום סיבה שלא לעשות זאת. אם ועדת הערר מקיימת את הדיון ואומרת ש-2500 א' מגדילה את הפגיעה בצורה משמעותית, כל תכנית היא יצור בפני עצמו. התזה שהעירייה מתארת שיש תכנית שתבטל את הכביש ואחרי זה יראו מה הנזק שנגרם. 2500 א' הייתה יחסית בהתחלה והועדה אמרה שעוד לא יודעים דבר, איך היא נראית ומה יש בה. אם אני אצא מכאן היום ולא יקרה דבר בשנתיים-שלוש הקרובות וועדת הערר לא תדון, היא צריכה לקבל החלטה אם היא עוצרת את ההליך של השומה. הועדה מינתה שמאי, אנחנו טוענים שגם אם נשפר את השומה, הולכים לוועדת ערר ולבית משפט, נגיד שהוועדה המקומית צודקת, שצריך לעצור את ההליך, יש כאן סוגיות משפטיות האם עוצרים אחרי 13 שנה, ועדת הערר לא החליטה בזה ואמרה שהיא מחכה עד שיתבררו העררים של 2500 א', אך הם לא קיימים. האם צריך להקפיא את ההליכים של 2500? אני מבקש שוועדת הערר תקבל החלטה עקרונית, האם 2500 א' היא תכנית שצריכה לעצור את 2500? בית המשפט העליון עצר בירור של תביעה אך ורק כאשר אושרה תכנית לבטל פגיעה. הועדה המקומית אמרה שהיא מבטלת את הפגיעה לגבי חלק, אנחנו אומרים שלא, כי בפועל מגדלים יהיו, אך הוועדה לא קיבלה החלטה כזו. אני מצפה שוועדת הערר תקבל החלטה. אנחנו אמרנו שוועדת ערר צריכה להורות לשחרר את השומה, לא לעצור את השומה, אבל יודעים על עצירת השומה. אני אגיע לוועדת הערר, אני מבקש שוועדת הערר תדון ב-2500 א', אין החלטה כזו. הוועדה אמרה לחכות ל-2500 א'.

עו"ד לויאן: חברי אומר שההחלטה ניתנה לפני שנה ואנו בודקים את הסבירות שלה בלבד, היא החלטה סבירה. אני מבקשת לדחות את העתירה או לחילופין שחברי ימשוך את עתירתו. המצב היה שונה לחלוטין וזה גם מה שבית המשפט בדק, את סבירות ההחלטה. באותה עת, לפי הנתונים שהיו בפני הועדה, אם חברי רוצה להגיש בקשה ולטעון את כל טיעוניו, שיתכבד ויעשה כן, אך זה לא קשור לענייננו.

בנוסף, חברי אמר משהו ארש מוסכם על כולם – תכנית 2500 א' תגרום לאיזה שהוא שינוי, לטובה, לרעה או לנזק, אין על כך ויכוח, אך 2500 א' תגרום לשינוי.

עו"ד זמיר: בשורה התחתונה אני מסכים עם חברתי, לפני שוועדת הערר החליטה לעכב את הדיון, הוועדה כן בדקה את שאלת ההשפעה של 2500 א' על 2500. הוגשו בעניין טיעונים כתובים וטבלאות המציגות איך זה נראה בשתי התכניות ורק אחרי שקיבלה את הטיעונים משני הצדדים, הוחלט לעכב את הדיון. זה נכון שבהחלטת העיכוב לא כתב יו"ר הועדה שהוא דן ומצא שיש שינוי בתכניות, אך הוא ביקש לקבל טיעון בעניין הזה, האם יש או אין שינוי, הדברים מופיעים בתשובתנו בכתב. מעבר לכך, אני מצטרף לדברי חברתי. אין לי התנגדות שהעתירה הזו תימשך, וחברי יפנה פעם נוספת ליו"ר ועדת הערר ויבקש לשקול את העניין בהתקיים על נסיבות חדשות כפי שהן היום.

עו"ד עמנואל: אני מצטרף לדברי חברי, עו"ד שוב. אני מייצג בעלי קרקע שגובלים בקו של התכנית, גם אנחנו הגשנו את העתירה לוועדת הערר, אנחנו נמצאים שם באותו הליך, ההחלטה כמובן צריכה להיות לכולם. אני אומר שאם בודקים את סבירות ההחלטה אני חושב שהחלטת ועדת הערר בהחלט לא הייתה סבירה מכיוון שמידת הפגיעה שיצרה תכנית 2500, שלושה מגדלים בכיכר המדינה, תכנית 2500 א' עוד מוסיפה קומות, אני אומר שבסה"כ הפגיעה היא יותר קשה בעוררים מבחינה כלכלית. אנחנו מדברים על פגיעה לפי סעיף 197, אנו מחכים לראות את קביעות השמאי. הפגיעה של תכנית 2500 א', יכול להיות שתהיה 95 או 105, אני לא חושב שברמת הסבירות הזו אפשר לתת להליך הזה להמשיך.

עו"ד שוב: הוועדה המקומית והמדינה לא נותנים תשובה. אני לא מחפש לנהל עתירות, אנחנו למודי ניסיון מהתיק הזה ואנחנו צופים מה עושה הועדה המקומית בחמש שנים הקרובות ובחמש השנים הבאות. הוועדה קיבלה החלטה, היא יצרה בירור של סכומים גדולים בפגיעה קניינית מבלי לנמק את החלטתה. אתה עוצר בירור תביעה בגלל משהו שנמצא בצד, אתה צריך להסביר למה עצרת, מדובר בעיכוב ביצוע. אני עוזב את כל הטענות שלנו שהחלטת ועדת הערר היא בניגוד לפסיקה, אך בפרקטיקה אומרים לי למרות שזה עומד להתפרסם, שאגיש בקשה מחר. הם יודעים שזה לא מתפרסם מחר, הם יודעים שיש עתירה מנהלית, הם יודעים שיש הליך בבית משפט שלום, הם יודעים שלא תיקנו את התכנית ועוד לא הכניסו את הסעיף המאוד מהותי הזה, איך יכול להיות שאין סעיף כזה. בשנת 1969 הייתה תכנית מסוימת במעגל הפנימי, בשנת 1980 אושרה תכנית, לאחר מכן שינו את התכנית והיום רוצים להוריד את הקניון ולהקים את המגדלים, אך לא נותנים לי מועד. היום אני אפנה לוועדת הערר ושם יאמרו לי שאני אחכה לאישור 2500 א', אבל היא לא תקבל תוקף היום, מפני שבית משפט לא אישר אותה עדיין. כל תביעת 197 זו אותה שאלה. ועדת הערר קיבלה החלטה המתייחסת למצב הקודם ולמצב החדש, נאמר שיש ללכת לשמאי. הגשנו מאות מסמכים, הוא עבר מאות דירות בכיכר המדינה, הוא עמד להוציא את ההחלטה שלו ואמר שהיא תצא תוך שבוע ימים. זה היתרון הבסיסי ב-197. הם טוענים שאין פגיעה ואנחנו טוענים שיש פגיעה, עשו שם קניון. יש פסיקה של בית המשפט העליון שאחרי 20 שנה ביטלה לחלוטין את התכנית, במקרה כזה מקבלים על נזק של 20 שנה. בית המשפט העליון דן בסוגיה של מה קורה אם התכנית שינתה את פניה לחלוטין ולא עצר הבירור, כאן מנסים לעשות משהו תקדימי, לא מבטלים את הבניינים ומחזירים לירוק, מקימים בניינים גבוהים יותר. אין פסיקה של בית המשפט העליון והוא דן אם עוצרים את ההליך או לא. בית המשפט העליון אמר לגבי 197 שלא ייתכן שתיעשה תכנית ותחמוק במשך 20 שנה מבלי לשלם. בהצעת החוק לשינוי החוק נאמר שיקבעו מועד שאם תוך חמש שנים התכנית תתבטל, יש לשלם על התקופה. לא מדובר על 10, 15 או 20 שנה, אבל הפכו לשטח ציבורי והחזירו לשטח פרטי. כרגע יש נזק והנזק הזה צריך להתברר, חבריי אומרים להמתין שהתכנית תקבל תוקף, שחבריי יצהירו זאת לפרוטוקול ואני אשמור את הטענות שלי, לא ייתכן שלא תהיה לי תשובה.

עו"ד זמיר: מה שאמרתי והצעתי גם, דלתה של ועדת הערר פתוחה בפני חברי. יו"ר ועדת הערר מחליט. אם חברי רוצה עו"ד גדרון ישקול את דעתו פעם נוספת, שיפנה אליו שוב ויבקש זאת. האמירה כאילו אנחנו מייצרים תכנית סתם כדי לא לשלם פיצויים אינה נכונה. אנחנו לא אומרים שוועדת הערר לא תדון בנזק שגרמה תכנית 2500 אם נגרמה, אני מבקש שהיא תדון בה אחרי 2500 א'. אם נגרם נזק הוא יפוּצה, אני מבקש שהדיון יתקיים כשהתמונה המלאה והאמיתית תהיה בפני הועדה.

עו"ד שוב: אני לא יכול ללכת לגבות כסף מהשמאות, ברגע שממוגש ערר, הדברים ממשיכים. למה לא לשחרר את השמאות? חבריי ילכו לוועדת ערר ואם הם צודקים ותאושר התכנית תוך חודשיים, למה צריך לתת צו מניעה על בסיס דבר שנכון להיום, בפועל, לא קיים? משנת 2007 מדברים על כך. גם אם התכנית תאושר, מדובר בהליך בפני עצמו.

עו"ד זמיר: השמאות צריכה להיערך על יסוד ההערכה הכוללת של המצב, כולל 2500 א', זה גם מה שיו"ר ועדת הערר חשב. יו"ר ועדת הערר לא רוצה לקדם את ההליך כרגע, גם אנחנו לא רוצים. מדובר בהחלטה שלו אם ואיך להתקדם בהליך. זו לא סתם התקדמות, זו שמאוּת מכרעת ויש לה משמעות. זו שמאות שמתייחסת למצב דברים לא רלוונטי והיא תיצור שיבוש בתהליך.

עו"ד שוב: במצב של היום לא אושרה 2500 א'. נגיד שחבריי צודקים, עדיין הם צריכים לשכנע את ועדת הערר. זו סיבה לעצור את בירור השמאות? לגבי הדירות, למשל, היה צריך לשחרר את השומה, כי יכול להיות שהנזק יגדל.

עו"ד לויאן: אנו מבקשים שחברי ימשוך את העתירה ויגיש בקשה על הדברים שהוא רוצה. כבר עברה שנה. יש ליו"ר ועדת הערר שיקולים, ועדת הערר ואני לא מחליפים אותו. היום, שנה אחרי, יכול להיות שההחלטה תהיה שונה, אבל זה שיקול הדעת שלו, ושיקול הדעת שלו היום, עוד לא ניתנה החלטה כזו, אין בקשה כזו, ולכן הדבר לא מצוי במבחן בפני ביהמ"ש הנכבד.

עו"ד זמיר: אני חוזר על האמור בעדכון האחרון. ההודעה, כפי שנמסרה לביהמ"ש הנכבד הייתה כי "ההליך התכנוני הוא למעשה עניין מוגמר".

עו"ד שוב: מבחינתי, כל עוד 2500 א' לא בתוקף, זה המצב. אם העררים אינם והם אמרו שהתכנית מאושרת, הועדה צריכה לקבל החלטה, היא צריכה לקחת את 2500 א' ולבחון אותה. האם יש הסכמה שוועדת הערר תקיים דיון כבר עכשיו? האם חבריי מסכימים לבקשתי לקיים דיון? אני מבקש לקיים דיון.

עו"ד זמיר: אני לא יכול כרגע שוועדת הערר תדון בתביעות פיצויים על 2500 א', יש להגיש תביעות לוועדה המקומית, היא המכריעה, דוחה או מקבלת, ולאחר מכן מגיעים לוועדת הערר. לשאלת בית המשפט אני משיב, כי ועדת הערר תדון בפגיעה של 2500 כשהיא רואה לנגד עיניה את האישור של 2500 א'. יכול להיות שיו"ר ועדת הערר יחליט שהוא לא רוצה לדון, בוודאי שיצטרכו חוות דעת שמאית.

עו"ד לויאן: אני לא יכולה להחליט בשמו של היו"ר, השמאי פועל מטעמם כרגע.

עו"ד זמיר: אני לא יודע למה בדיוק אני מתבקש להסכים ולכן אני לא יכול לתת תשובה. חברי יאמר מה הוא מבקש ואני אחזור עם תשובה בתום חופשת החג.

עו"ד שוב: אנחנו נשלח לוועדה המקומית הודעה מנוסחת לגבי הצעה פרקטית לקידום העניינים לאור טענת הועדה המקומית, כי היא רואה את ההליך התכנוני של תכנית 2500 א' כמעשה מוגמר וחברי יגיב לבקשה ולאחר מכן נודיע לבית המשפט את עמדתנו לגבי המשך התיק. אני זקוק לשהות של 14 יום.

<#2#>

החלטה

תוך 30 יום יודיעו הצדדים לגבי המשך ההליכים בתיק ואם הגיעו לכלל הסכמה.

היה והתשובה תהיה שלילית, יינתן פס"ד על-פי טענות הצדדים והחומר שנמצא בתיק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תשע"ג, 20/03/2013 במעמד הנוכחים.