ע"י ב"כ עו"ד י. שטרית

לצורך הבקשה להוספת ראיות בערעור, אצא מהנחה, המיטיבה עם המבקשת, כי לראיות הנוספות יכול ותהא חשיבות , ולו היו מובאות בפני בימ"ש קמא, היתה לכך השלכה פוטנציאלית על ההכרעה בתיק. ( בנתון לטיעוני המשיבים ולפיהם גם כך, לא התקיימו תנאים הכרחיים נוספים, הנקובים בחוזה, כמו היות התיקון לשביעות רצון המזמין, וכו').

אולם- אין הסבר ממשי, בודאי לא משכנע, על שום מה לא הובאו הראיות בזמן אמת, ובהליך הדיוני בפני בימ"ש השלום. הנימוקים- דחוקים. במאמץ סביר, בשקידה, וביגיעה לא גדולה, ניתן היה לאתר ולהציג הראיות ה"חדשות", בשעתו. לא ברור כלל מדוע הדבר לא נעשה אז.

אין ההליך הנוכחי, שלב הערעור, בגדר מקצה של שיפור או שדרוג מערך הראיות במשפט.

ברי, כי קבלת הבקשה מצריכה ניהול סבב הוכחות נוסף, וניהול המשפט, בחלקו, מחדש. למשיבים הזכות לחקירות נגדיות ( קיים עד שנטען כי אינו בשליטת המבקשים), הבאת ראיות משלהם להזמת האמור, וכו'.

ע"מ להצדיק פתיחה חדשה של ההליך, שניתן בו פס"ד, צריכים להתקיים טעמים כבדי משקל ביותר. אלה אינם בנמצא, משלא הורם הנטל הראשוני- להראות שהראיות הנוספות לא יכלו להיות מובאות, בשקידה סבירה, לעת שמיעת ההוכחות .

מטעמים אלה- הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תישקל במסגרת ההכרעה בערעור גופו.

ניתנה היום, כ"ד אלול תשע"ב, 11 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.