<#2#>

נוכחים:

המערער וב"כ עו"ד ארז רופא

ב"כ המשיבה – עו"ד מירב גולן

פרוטוקול

ב"כ המערער:

מדובר בתיק ששני דברים עיקריים בולטים לעניין דברים לא תקינים שבית המשפט קמא התעלם מהם. הדבר האחד הוא, שמדובר בתיק שהסתמך על עדת ראיה ניטראלית, שבבית משפט בחקירה הנגדית על ידי עו"ד קודם שייצג אותו, נאמרה בצורה חד משמעית לאחר שלפני הדיון רוענן זכרונה ונתנו לה לקרוא את העדות או הקריאו לה, כפי שמשתמע מהדברים. הדברים שאומרת הם שונים לגמרי מהדברים שהיא מסרה במשטרה.

ביהמ"ש קמא פירש את הדברים, את הסתירה לכאורה כאילו מאחר ועבר זמן רב, כי עברו כשנתיים וזו הסיבה לסתירה, אבל איך שהדברים משתמעים, איך שהיא אומרת בבימ"ש בצורה ברורה לאחר שקוראת את ההודעה שהיא לא בטוחה, לא בגלל שהיא זוכרת, אלא בגלל שלא בטוחה.

רשמתי את הדברים מפורשות כפי שהיא הביאה אותם בעל פה לבית המשפט.

המערער סיפר מהרגע הראשון שמדובר במקום שהוא נוסע שם באופן קבוע, שהוא עמד ברמזור ראשון ומדובר במקום שיש שם סדרה של רמזורים שהיה לו רמזור ירוק בכיוון נסיעתו. גרסתו היתה עקבית ולא נסתרה. כפי שאמרתי כל התיק הסתמך על סמך העדה שהדברים שלה היו שונים לגמרי. רק מהטעם הזה אני סבור שצריך להראות שיש אמת בדברים שלו, שהוא לא עבר את העבירה.

אני מציין, כפי שציינתי בהודעת הערעור, שהעדות שלה בבית משפט היתה עדות תחת אזהרה וייתכן שהיא הבינה בבית משפט שהדברים צריכים להיות מדויקים וברורים ושם צריך לתת יותר משקל לדברים שנאמרו כעדות תחת אזהרה.

לעניין העונש:

יש למערער שני ילדים ואשתו בהריון מתקדם. מדובר בנהג מקצועי, שהוא המפרנס העיקרי והיחיד בבית.

בימ"ש מציין שני פס"ד של תיקים שהתקשיתי להבין, בימ"ש העליון תיק גרימת מוות ברשלנות, תיק קשה שלא היה צריך להזכיר אותו, שכן מדובר באירוע של תאונת דרכים בתיק שלנו עם חבלות יבשות, תאונה קלה כפי שאנחנו רגילים לראות מהתיקים.

ביהמ"ש מדגיש וחוזר על כך יותר מפסקה אחת בפסה"ד שלו את עניינו של ניר דגן, ששם ביהמ"ש על תיק של תאונה קטלנית סבור שצריך להחמיר עד מאוד. כמו כן ביהמ"ש קמא מציין בגזה"ד מפורשות, שלאחר שהחליט להרשיע הנאשם אמר שהחליט הוא לנהל התיק, כי הוא בתמים סבר שהוא לא אשם, שהוא זכאי. ביהמ"ש כותב שהאיש אינו מבחינת מודה ועל כן ירוחם, ואני סבור שהחמרה פסילה של 8 חודשים, בתוספת רכיבים אחרים, לא רק שאין לה מקום, היא לא מתאימה לנסיבות האירוע הזה. העבר התעבורתי היה לו לפני עשור, בשנת 2002 היתה לו מעורבות בתאונה עקב אי שמירת מרחק, משנת 02 ועד היום בעיקר היו לו ברירות קנס של חגורה או חוסר כרטיס עם פרטי נהג ופלאפון, רוב העבירות הסתכמו ב- 250 ₪.

לכן אני חושב שאין הצדקה לעניין העונש. אפשר לראות שבית משפט, שההחלטה כאן לא נכונה.

המערער הראה לבית המשפט סרט של גל הרמזורים שיש בו רמזור ירוק והסרט חיזק את הטענה שלו מהרגע הראשון, מעדותו הראשונה שהוא נתן במשטרה.

מדובר בתאונה עם תוצאות קלות בלבד.

ב"כ המשיבה:

מדובר בערעור על ממצאים מהימנות, שערכאת ערעור אינה נוטה להתערב.

עדת הראייה מסרה עדות.

לעניין העונש –

אני מבקשת להגיש את גיליון הרשעותיו הקודמות של המערער. ביהמ"ש התחשב בכך שלמערער עבר תעבורתי שאינו מן הקלים, מדובר במי שבעברו תאונת דרכים, ללא מסירת פרטים על נפגעי העבירה. כמו כן מדובר במי שהוא נהג מקצועי שמסיע נוסעים ובטיחות הנוסעים וחייהם עליו.

בית המשפט סותר את העבירות, מדובר בסטיה מנתיב, דיבור בטלפון, נהיגה ללא רישיון כלל בעבר.

ב"כ המערער:

אני טענתי שבית המשפט הרשיע בתיק הזה על סמך אותה עדה.

<#4#>

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דין בימ"ש תעבורה (כב' השופטת וישקין) בתיק ת"ד 1271-12-08 שניתן ביום 12.6.12.

ביהמ"ש לאחר שמיעת ראיות בתיק הרשיע את המערער בעבירות של אי ציות לתמרור רמזור אדום שדלק בכיוון נהיגתו ובגרימת תאונה.

העונש שגזר על המערער 2,000 ₪ קנס, פסילה בפועל בת 8 חודשים, פסילה על תנאי בת 4 חודשים ל- 3 שנים ומכאן הערעור שלפניי.

בנימוקי הערעור מציין ב"כ המערער, כי בימ"ש קמא התעלם מסתירות מהותיות העולות מהודעת עדת הראייה הנטראלית הגב' נעמי בן דוד, דהיינו, סתירות בין הודעתה במשטרה לבין דבריה בבית המשפט.

בעוד במשטרה מסרה כי המערער עבר את הצומת באור אדום, בחקירה נגדית בבית משפט קמא העידה כי ייתכן ונהג הג'יפ המעורב הוא זה אשר חצה את הצומת באור אדום שהיה בכיוון נסיעתו.

עוד נטען כי בימ"ש קמא טעה משלא נתן משקל לעדותו הרציפה והמהימנה של המערער ולעונש נטען, כי בימ"ש קמא החמיר מידי עם המערער. מדובר בתאונת דרכים שתוצאותיה חבלות קלות בלא המשך טיפול ועל כן מתבקש בית המשפט לזכות את הנאשם או לחילופין לזכותו מחמת הספק או לחילופין להקל בעונש שגזר בית משפט קמא.

ב"כ המשיבה מבקשת שלא להתערב בהכרעת הדין גם לא בגזר הדין.

לגופו של עניין דין הערעור להידחות.

לעניין טענת ב"כ המערער בדבר עדותה של העדה הנטראלית הגב' בן דוד, אשר טענה בבימ"ש במסגרת עדותה כי היא איננה בטוחה לא כי היא לא זוכרת אלא כי היא לא בטוחה בכך שהמערער עבר באור אדום דינה להידחות. בחקירתה הנגדית בפרוטוקול בית המשפט מיום 2.5.12, מציינת, משנשאלה כי איננה יכולה לקבוע, ויכול להיות שנהג הג'יפ (המעורב) ניסה לגנוב את הרמזור, השיבה: "נכון רק בגלל שקראתי". בית המשפט שואל את העדה האם מדובר במצב שמסרה עדות שקר (הכוונה להודעה במשטרה). תשובתה: "לא. משנת 2008 לא זוכרת לפי מה שקראתי".

גם טענת ב"כ המערער לפיה יש ליתן משקל לעדותה בבית משפט רק משום שעדות זו ניתנה לאחר אזהרה בעוד העדות במשטרה לא ניתנה תחת אזהרה, דינה להידחות.

אין ליתן יתר משקל לעדות בבית המשפט ולהעדיף עדות זו על פני עדות במשטרה שניתנה מייד לאחר האירוע, רק משום שבבית המשפט הוזהר עד טרם מתן עדותו.

בית משפט קמא מנתח על שום מה אינו מקבל את טענות ב"כ המערער כפי שהועלו פעם נוספת בפניו לעניין בקשתו לדחות לקבל סתירות בעדות העדה הניטראלית ולזכות המערער. וכך מציין בהכרעת הדין, כי : "נחה דעתי כי המדובר בעדה אמינה, ניטראלית וחסרת פניות. נחה דעתי כי אין לה היכרות קודמת עם הנאשם או עם המעורב. שוכנעתי כי אין בכוונתה להעליל על הנאשם. מפי הנאשם עצמו נמצאנו למדים כי בסמוך ומיד לאחר התרחשות התאונה הטיחה באוזניו כי אחראי לתאונה וכי נכנס לצומת באור אדום. בעדותה בפניי הבהירה כי בחלוף הזמן איננה בטוחה בגרסתה ומצביעה על הנהג שעבר באדום כך שלאחר שהיא רעננה זיכרונה בעדותה הכתובה. יש להדגיש כי מדובר בתאונה שהתרחשה בשנת 2008, חלוף הזמן הינו הסבר ראוי לכך שהאירוע אינו שמור בזכרונה של העדה. בהקשר זה יש להעיר כי מקצת מן הדחיות בתיק זה נדרשו לצורך איתורה של העדה והבאתה לעדות. אין בפי העדה כל התכחשות לעובדה כי בזמן אמת ובסיכות לקרות התאונה טענה באוזני הנאשם כי נהג באדום. אין בפי העדה נסיגה או כרסום ברמת האמת שבהצהרתה הספונטאנית. כל שבפיה היום – נסיגתה באיכות זיכרון האירוע."

כל טענות ב"כ המערער לעניין העדה הניטראלית נדחות.

בית המשפט מוצא גרסתו של המערער כבלתי אמינה ובית המשפט לא יתערב בשאלות אמינות כערכאת ערעור.

לעניין תוצאות התאונה הקלות, הרי שאין בתוצאות התאונה לשמש בסיס לקולת העונש בצורה כזו או אחרת, שכן, תוצאות תאונה הינן ביד הגורל כשאין למערער כל שליטה עליהן.

במסגרת העונש, נתן בית משפט קמא משקל להיות המערער נהג מקצועי, לעברו המכביד, לאינטרס הציבורי הגובר על פני האינטרס האישי.

לא מצאתי להתערב בעונש שהוא הולם נסיבות העבירה, נסיבות העושה ונסיבות המעשה.

הערעור נדחה.

הרישיון יופקד בתוך 15 יום מהיום. ינוכו מתקופת הפסילה הימים שבהם הרישיון הופקד בפועל עד לעיכוב ביצוע.

הרישיון יופקד בבית משפט תעבורה מחוז מרכז.

#3#>

ניתן והודע היום כ"ו חשון תשע"ג, 11/11/2012 במעמד הנוכחים.