1. לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן כנגד המבקש בהעדר התייצבות ביום 19.11.2001.
2. ההליכים בתיק החלו עת המשיב הגיש בקשה לביצוע שטר כנגד המבקש ללשכת ההוצאה לפועל.
3. המבקש הגיש התנגדות וטען כי השטר נגנב ממנו. התנגדותו התקבלה והתביעה הועברה לבירור בבית משפט זה.
4. פסק הדין ניתן לאחר שבא כח המבקש לא התייצב לישיבת קדם המשפט על אף שזומן כדין.
5. אין חולק בין הצדדים כי מאז שניתן פסק הדין המשיב לא נקט בהליכי הוצאה לפועל. אלו שופעלו על ידו רק בחודש מאי 2012. טענתו של המשיב כי לא פעל במשך כל השנים מאחר והיה עיכוב הליכים בתיק ההוצאה לפועל אין בה ממש. שום דבר לא מנע מהמשיב לגשת ללשכת הוצאה לפועל, להגיש את פסק הדין ולבקש חידוש ההליכים.
6. כפועל יוצא מכך רק כעת נודע למבקש אודות פסק הדין ועל כן בקשתו הוגשה במועד ואין צורך כי יגיש בקשה להארכת מועד שכן טרם כך אין הוכחה כי ידע אודות פסק הדין.
7. הביטול במקרה זה הינו לפי שיקול דעתו של בית המשפט שכן בא כח המבקש קיבל זימון כדין. טענת המבקש כי בא כוחו לא פעל כשורה ולא הודיע לו על מועד הדיון או על משמעות ההחלטה לפיה ההתנגדות התקבלה, החלטה שאינה מסיימת את ההליך אלא מעבירה אותו לבית המשפט, אינה גורעת מהמחדל של אי ההתייצבות.
8. מאידך טענת המבקש לפיה בא כוחו לא דווח לו אודות הישיבה לא נסתרה ואף מתיישבת על התנהלות אחרת של בא כח המבקש לפיה הוא לא טרח להגיש בזמנו בקשה לבית המשפט להתפטר מייצוג על אף שבא כח המשיב הצהיר לפרוטוקול הישיבה כי בא כח המבקש מסר לו שהתפטר מייצוג. בית משפט בפסק הדי מצא לנכון לציין התנהלות זו.
9. לצד זאת, בפי המבקש הגנה טובה בפני התובענה שאם תתקבל התביעה כנגדו תדחה. המחדל של אי ההתייצבות ניתן לכפר עליו על ידי פסיקת הוצאות. מאידך חסימת דרכו של המבקש במידה ולא יקבל את יומו בבית המשפט עשויה לגרור לתוצאה קשה.
10. בשים לב לאמור לעיל אני מורה על ביטול פסק הדין.
11. המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך של 2000 ₪.
12. התביעה תידון בסדר דין מהיר והצדדים יפעלו להגשת תצהירי עדות ראשית בהתאם לתקנות.
13. מזמן את הצדדים לישיבת קדם משפט ליום 13.3.2013 שעה 9:00.

ניתנה היום, י"ט תשרי תשע"ג, 05 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.