מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

1. זוהי תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 7.4.2012 בכיכר תנועה במגדל העמק (להלן- "כיכר").

2. לטענת התובעים, ביום האמור בשעה 20:00, לערך נהגה ליזה אזולאי (להלן- "תובעת") ברכבה (להלן- "רכב התובעים"). כשהיא בכיכר, לפתע, רכב הנהוג על ידי הנתבעת 1, ג'קלין אדרי (להלן- "רכב הנתבעות") הגיח מצד ימין, ללא שנתן לה זכות קדימה, כתוצאה מכך רכב הנתבעות פגע ברכב התובעים וגרם לנזקים שונים (סע' 5 בכתב התביעה). אלו פורטו בדו"ח שמאי (להלן- "דו"ח השמאי") הימנו עולה כי סך הנזקים שנגרמו עומד על 8,852 ₪, כאשר לסכום זה יש להוסיף את עלות שכר טרחת השמאי בסך של 1,030 ₪ וכן ירידת ערך שנגרמה לרכב, על פי דו"ח השמאי בסך של 320 ₪, סך הכל- 10,202 ₪ (סע' 7 בכתב התביעה).

3. לטענת הנתבעות, רכב הנתבעות נסע בתוך הכיכר במטרה לפנות ימינה, לפתע הגיח רכב התובעים במהירות מופרזת, נכנס לכיכר ופגע ברכב הנתבעות. עוד טוענות הנתבעות שהנתבעת 1 בדקה כי הכניסה לכיכר פנויה ורק לאחר מכן נכנסה (סע' 9 בכתב ההגנה).

דיון:

4. בדיון אשר התקיים בפניי היום התייצבו מטעם התובעים, התובעים בעצמם, מטעם הנתבעות התייצבו הנתבעת 1 וכן הגב' מורן בן בניסטי, נציגת הנתבעת 2. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לאחר שהקשבתי לדברי הצדדים ולאחר ששקלתי את כלל טענותיהם, הנני מעדיפה את גרסת התובעים אשר מתיישבת עם תנאי השטח במקום התאונה וכן עם הנזקים שנגרמו לרכבים ומיקומם, כמפורט להלן:

א. מיקום הנזקים: מעיון בתמונות שצורפו לתיק בית המשפט עולה כי רכב התובעים נפגע בדלת הקדמית הימנית שלו (הפגיעה העיקרית) וכי הפגיעה יצרה מעין שקע מעיכה פנימה. מנגד, רכב הנתבעות נפגע בחלקו הקדמי השמאלי. עיון בנזקים שנגרמו אל מול גרסאות הצדדים תומכת דווקא באימוץ גרסת התובעים, לפיה רכב התובעים הוא זה שהיה בכיכר עת רכב הנתבעות הגיח ופגע בו. זאת ועוד, הגרסה לפיה רכב הנתבעות נסע באיטיות בעוד שרכב התובעים נסע במהירות מופרזת (סע' 9 בכתב ההגנה) אינה מתיישבת עם הנזקים כפי שעולים מעיון בתמונות.

ב. עדויות הצדדים: התובעת חזרה בעדותה על גרסתה כפי שהועלתה בכתב תביעתה, גרסתה לא נסתרה והינה מקובלת עלי במלואה. התובעת העידה כי: "נסעתי בכיכר ושסיימתי לרדת לכיוון למטה, כמעט שסיימתי את הכיכר הנתבעת 1 פגעה בי בצד ימין של האוטו" (פרוטוקול הדיון עמ' 1 ש' 11 - 12). מנגד, הנתבעת 1 העידה כי התאונה הייתה לאחר שעברה את הכיכר וכי לפני הכניסה לכיכר האטה מהירותה והביטה לצדדים (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 21 - 23), כאשר הגרסה המקורית של הנתבעות הייתה שהתאונה אירעה בכיכר. כמו כן, בדיון שהתקיים בפני לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת 1 לא סיפקה את פרטיה לתובעת. התובעת העידה כי הפרטים נמסרו לתובעת על ידי אדם שראה את התאונה (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 4), הנתבעת 1 הסבירה זאת תחילה כאילו מדובר בתאונה ראשונה בה היא מעורבת והיא הייתה בהלם ואולם בהמשך הדיון העידה כי: "...חוץ מזה שכל ההתנהגות הברוטאלית שלה גרמה לי לא לבוא ולא להתייחס" (פרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 2 - 3). ברי כי לא ניתן להתעלם מסתירה זו שעלתה בעדותה, מה גם שהטענה בדבר התנהלות התובעת כלל לא הוכחה בפני והיא נדחית במלואה.

7. אשר על כן, הנני קובעת כי על הנתבעות, ביחד ולחוד, לפצות את התובעים בגין הנזקים שנגרמו לרכבם עקב התאונה ואשר גובהם לא נסתר על ידי הנתבעות.

לסיכום:

8. הנתבעות, ביחד ולחוד, תשלמנה לתובעים, ביחד ולחוד, סכום של 10,202 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין ויישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

9. בנוסף, הנתבעות ישלמו, ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסכום של 750 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

10. מזכירות בית המשפט תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ב' ניסן תשע"ג, 13 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.