1. לפני בקשת הנתבעים להורות לתובעת להציג ייפוי כוח חתום באמצעות הנציג הקונסולרי בבנגקוק; להורות על המצאת תרגום מאומת כדין של מסמך הכתוב בשפה התאילנדית, וכן להמציא תצהיר של עוה"ד דמיטרי ינוב, שבו יובהרו נסיבות חתימתה של התובעת על ייפוי כוח באמצעותו. לטענת הנתבעת המסמכים שהוגשו מעלים ספק האם אכן נחתם ייפוי הכוח על ידי התובעת כדין.

2. ב"כ התובעת מתנגד לבקשה זו וטוען כי התובעת נתנה יפוי כוח לב"כ בחתימתה להגיש תביעה זו. יפוי הכוח תורגם לה במועד החתימה, וניתן אף אישור נוטריוני המאשר זאת. חותמת הנוטריון אושרה על ידי נציג קונסולרי בבנגקוק. זאת ועוד, בקשת הנתבעים הוגשה בסמוך לדיון, ובשל רצונם של הנתבעים לדחותו.

3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה וכן במסמכים שצורפו מצאתי כי יש לדחות את הבקשה. סעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א- 1971, קובע כי:

"יפוי-כוח או כל מסמך אחר שבכתב שנערכו או שהוצאו במקום שמחוץ לשטח שחל עליו משפט מדינת ישראל, מותר, בכל משפט או ענין אזרחיים, ובכפוף לכל סייג מוצדק, להוכיחם באישורם של הצדדים שהוציאום, או בהצהרה שבכתב של אחד מעדי האימות, שנמסרו כנחזה בפני אחד מאלה:
(1) נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי, וקוימו בכתב חתום בידו ובחותמתו על גבי המסמך או בנספח אליו;
(2) נוטריון ציבורי, וקוימו בכתב חתום בידו ובחותמתו הנוטריונית ואומתו בכתב בידי נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי ובחותמתו הרשמית על גבי המסמך או בנספח אליו" (ההדגשה הוספה - ד.פ.)

מן האמור לעיל עולה כי הפקודה מאפשרת חתימה על ייפוי כוח במדינה אחרת, בתנאי שיפוי הכוח יאומת על ידי נוטריון של מדינה זו. בנוסף לכך יאושר יפוי הכוח על ידי נוטריון ציבורי ויאומת על ידי נציג קונסולרי ישראלי. יודגש כי הפקודה אינה מכתיבה לוח זמנים לחתימות הנ"ל.

4. בענייננו, התובעת הגישה ייפוי כוח בעברית המיפה את כוחו של עוה"ד שי ורד, לפנות לערכאות בשמה. על ייפוי כוח זה חתום, בנוסף לעו"ד הישראלי, הנוטריון "Bayon Klinhorn " (להלן- ביון), המאשר כי מסמך זה נחתם לפניו. את חתימתו של ביון מאשר מר Ratachanee Kunthong המשמש כ-General service officer experienced level במשרד החוץ התאילנדי. חתימות אלו אושרו על ידי נציג דיפלומטי ישראלי בשגרירות ישראל בתאילנד. יודגש כי הנתבעים לא טענו כי מר Ratachanee Kunthong אינו יכול לשמש כ"נוטריון ציבורי" בהתאם לסעיף 30(2) הנ"ל.

נוכח האמור, סבורני כי יפוי הכוח ממלא את דרישות סעיף 30 לפקודת הראיות, והוא נעשה כדין.

5. משהתמלאו הוראות החוק לגבי יפוי הכוח, ונטען כי האמור בו תורגם לתובעת, מתייתר הצורך להורות לתובעת להגיש תרגום של ייפוי הכוח לשפה התאילנדית או להגיש תצהיר מטעם ב"כ החתום על ייפוי הכוח בעברית ובתאילנדית.

מכל מקום, ניתן יהיה לברר את נסיבות חתימתו של יפוי הכוח על ידי התובעת במהלך החקירה הנגדית (השוו: סעיף 13 לפסק הדין בעע (ארצי) 161/08 אשליק יוסוף ואח' נגד מנרב הנדסה ובנין בע"מ ואח', ניתן ביום 08/12/2008)

סוף דבר- הבקשה נדחית.

החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית תינתן בנפרד.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך ובהתאם לתוצאה.

התיק נקבע להוכחות ביום 8.5.2013 בשעה 9:00.

ניתנה היום, כז' טבת תשע"ג, 9 בינואר 2013, בהעדר הצדדים.