1. בפניי בקשת הצדדים להכריע בטענה שהעלתה הנתבעת בדבר העדר סמכות מקומית לבית דין זה.
2. כעולה מטענות הצדדים, במשך רוב ככול תקופת עבודתה עבדה הנתבעת בביתה שבאלקנה, ובעץ אפרים – שם נמצא הפרויקט. בשלהי עבודתה, לאחר כתשעה חודשים, עבדה הנתבעת במשך שבועיים ימים בבני ברק.
3. התביעה שבפנינו הינה מסוג התביעות המנויות בסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, דהיינו תובענות "שעילתן ביחסי עובד ומעביד".

תקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות") קובעת כך:

(א) מקום השיפוט הוא -

(1) בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה;

...

(ב) לענין תקנת משנה (א)(1), (2), (3), (10) ו-(11), אם מקום העבודה או ביצועה הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של העובד או מרכז מפעלו של המעביד בישראל; אם מרכז מפעלו של המעביד הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של המעביד, או - אם המעביד הוא תאגיד - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא משרדו הרשום בישראל או כל מקום אחר בישראל שבו הוא מנהל עסקיו.

1. הואיל והן מקום העבודה והן מקום מגוריה של התובעת הינם באלקנה או בעץ אפרים, שנמצאים מחוץ לתחום השיפוט של בתי הדין, חלה תקנה 5 לתקנות, שזו לשונה:

תובענה שאין מקום שיפוט המתאים לה לפי תקנות אלה או לפי כל דין אחר, יכול שתוגש לכל בית דין אזורי, אולם רשאי בית הדין להורות על העברת הדיון לבית דין אזורי אחר, אם ראה שלפי נסיבות הענין יהיה הדיון בבית דין אחר נוח יותר לבעלי הדין.

1. נראה כי בנסיבות תיק זה, הואיל ומרבית התקופה, רובה ככולה, עבדה הנתבעת באלקנה ובעץ אפרים ורק מקצת מזעיר מתקופת עבודתה עבדה בבני ברק, משהתביעה הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים קמה לבית דין זה סמכות מקומית לדון בתביעה.
2. הבקשה להעברת התיק לבית הדין בתל אביב מחמת העדר סמכות מקומית – נדחית אפוא.
3. ההליכים בתיק זה יימשכו כסדרם.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ב, 13 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.