טוען...

החלטה על בקשה של תובע 1 תחליף המצאה / המצאה מחוץ לתחום 20/10/13

אילת דגן20/10/2013

בקשה מס' 10

בפני

כב' השופטת אילת דגן

המבקשת/תובעת

קיטרינג אודי בר אביב בע"מ

נגד

המשיבה/נתבעת 3

ארגן ציונה MOUVMENT

החלטה

בפניי בקשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום המדינה בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

התביעה דנן, הוגשה ביום 26/07/12 ע"ס 329,479 ₪, בגין חוב מצטבר נוכח אי תשלום עבור אספקת כריכים לבתי הספר בתחומה של הנתבעת 1. לפי הנטען בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1, עיריית נהריה, חוזה אספקת הכריכים נחתם בין התובעת, לנתבעת 2, עמותת הקרן לפיתוח נהריה, כשהתשלום עבור הכריכים היה אמור להגיע מהמשיבה ,עמותה יהודית צרפתית, שמקום מושבה בפאריס צרפת, וזאת כפי שהוסכם מפורשות בנספח "א " לכתב התביעה – שכותרתו הסכם לאספקת כריכים בבתי ספר יסודיים מיום 08/12/09.

לטענת המבקשת, בנסיבות העניין בו הסכם האספקה נחתם בישראל כדין, המוצרים לפיו יוצרו וסופקו בישראל וכל הזיקות הנן בתחום השיפוט של ישראל, יש ליתן היתר המצאה.

לאחר עיון בבקשה אני קובעת כי יש להיעתר לבקשה להיתר המצאה כמבוקש.

על המבקש היתר המצאה בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן "התקנות"), להוכיח שלושה תנאים מצטברים: הראשון כי יש לו תביעה הראויה לטיעון הנכללת בגדר אחת מעילות ההמצאה המנויות בתקנה 500 לתקנות. התנאי השני כי עולה "שאלה רצינית שיש לדון בה" לגופו של עניין, והתנאי השלישי הינו נאותות הפורום - כי בית המשפט בישראל הינו הפורום הנאות לדון בתובענה.

תקנה 500(4) לתקנות סדר הדין האזרחי היא זו הרלבנטית לענייננו וקובעת הוראות באשר לתובענות הקשורות לחוזים ,כמו אכיפת חוזה למשל:

(4) התובענה היא לאכוף חוזה, לבטלו, להפקיעו או לפסלו או לעשות בו על דרך אחרת, או לקבל דמי נזק או סעד אחר בשל הפרתו, באחד המקרים האלה:

(א) החוזה נעשה בתחום המדינה;

(ב) החוזה נעשה בידי מורשה העוסק או המתגורר בתחום המדינה, או באמצעותו, מטעם מרשה העוסק או המתגורר מחוץ לתחום המדינה;

(ג) על החוזה חלים דיני מדינת ישראל לפי כתבו או מכללא;

(5) תובעים על הפרת חוזה בתחום המדינה - ואין נפקא מינה היכן נעשה החוזה - אפילו קדמה לאותה הפרה, או נלוותה אליה, הפרה מחוץ לתחום המדינה אשר שללה את האפשרות לקיים אותו חלק מן החוזה שצריך היה לקיימו בתחום המדינה

במקרה דנן נוכח ההסכם שנחתם, בוצע והופר לפי הטענה, בתחומי מדינת ישראל, נראה כי יש לכאורה עילת תביעה. אני סבורה כי בית המשפט דנן הינו הפורום הנאות לקיום הדיון לאור הזיקות הרלבנטיות. הנתבעות 1-2 הינן ישראליות, והעדים הרלוונטיים מתגוררים במדינת ישראל.

לאור האמור לעיל, הנני מתירה את המצאת כתב התביעה אל מחוץ לתחום השיפוט. כתבי ביי-דין שהוגשו במסגרת תביעה זו וההחלטות שניתנו יתורגמו על ידי גורם מוסמך לאנגלית על חשבון המבקשת ויומצאו על ידה למשיבה תוך 30 יום מהיום בהמצאה אישית. אישור מסירה יומצא לתיק בית המשפט.

כתב הגנה יוגש על ידי המשיבה תוך 60 יום מיום המצאת הנ"ל.

לעיון 01/02/14.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ד, 20 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
06/11/2012 החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה מוסכמת להגשת תגובה (בהסכמה) 06/11/12 אפרים צ'יזיק צפייה
25/02/2013 החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה למתן החלטה בתיק 25/02/13 אפרים צ'יזיק צפייה
03/04/2013 הוראה לבא כוח תובעים להגיש תצהיר אילת דגן צפייה
17/06/2013 הוראה לבא כוח תובעים להגיש תצהיר אילת דגן צפייה
03/07/2013 הוראה לבא כוח תובעים להגיש כתב תביעה מתוקן אילת דגן צפייה
20/10/2013 החלטה מתאריך 20/10/13 שניתנה ע"י אילת דגן אילת דגן צפייה
20/10/2013 החלטה על בקשה של תובע 1 תחליף המצאה / המצאה מחוץ לתחום 20/10/13 אילת דגן צפייה