רקע

1. התובע הגיש תובענה כספית נגד הנתבעים על סך 13,598 ₪ בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבו כתוצאה ממכירת רדיאטורים פגומים, כפי שיפורט בהמשך.

2. התובע החליף בחודש דצמבר 2010 מנוע ברכבו, במוסך "אחים מזרחי בע"מ". במסגרת החלפת המנוע, מצאו המכונאים אשר טיפלו ברכב התובע, כי יש להחליף את המצנן של הרכב.

3. התובע החליט שלא להחליף את המצנן במוסך אחים מזרחי בע"מ וביום 20/12/2010 הגיע אל הנתבעת 2 וביקש לרכוש ולהחליף מצנן חדש.

4. התובע רכש את המצנן מהנתבעת 2, אשר מיובא ארצה ע"י הנתבעת 1 ובחודש פברואר 2011, ארעה תקלה ברכב במהלך נסיעתו. הרכב הובל באמצעות גרר אל מוסך האחים מזרחי בע"מ ובבדיקה שנערכה במוסך, התגלה כשל במצנן אשר גרם לנזקים במנוע שהוחלף כאמור בחודש דצמבר 2010. בעקבות הנזק שנגרם, נאלץ התובע להחליף מנוע פעם נוספת.

5. התובע מציין בכתב התביעה כי הנתבעת 2 הודתה בקיומו של פגם במצנן ובשל כך הסכימו הנתבעים לזכות את התובע במצנן חדש.

6. התובע מציין כי נשא בעלות החלפת המנוע בסך של 7,938 ₪ ולפי חוות דעת השמאי, אשר הוזמנה מטעמו, נקבע, כי הנזק למנוע ארע כתוצאה מאיבוד המים במצנן. השמאי העריך את סך הנזקים הישירים של התובע בסך של 13,598 ₪.

7. ביום 8/4/2013 התקיים דיון בפניי, במהלכו העידו הצדדים ובאי כוחם סיכמו את טענותיהם. אציין כי מאחר והתובע הינו עו"ד במקצועו, התרתי לנתבעים להיות מיוצגים בידי עו"ד בהליך.

8. מטעם התובע העידו השמאי - מר סלאמה חאלד, מר מזרחי אפרים – מנהל מוסך אחים מזרחי בע"מ ומר אחמד חמודה, אחיו של צד ג' אשר רכש את הרכב מידי התובע. מטעם הנתבעים העיד מר סוהיל פאר – מנהל הנתבעת 2.

9. שמעתי בקשב רב את עדותם של העדים ובנסיבות העניין סבורני כי התובע עמד בנטל הראיה והשכנוע המוטלים עליו במסגרת התדיינות בהליך אזרחי. העדים אשר העידו מטעם התובע הותירו רושם אמין ומהימן על בית המשפט. עדותם הייתה קוהרנטית, חוות הדעת אשר צורפה ע"י התובע לא נסתרה ע"י חוות דעת נגדית ואף חוזקה בידי עדותו של מר מזרחי אפרים, אשר העיד באופן מפורט אודות תהליך התרחשות הנזק למנוע כתוצאה מהנזילה במצנן.

10. מנגד, מטעם הנתבעים העיד כאמור מר סוהיל פאר אשר למעשה הודה, כי במצנן הראשון אשר נמכר לתובע נמצאה נזילה והמצנן הוחלף. העד הודה כי בשנה ממוצע החזרות המצננים הפגומים בשוק עומד בין 3% ל-4% ועדותו כלל לא סתרה את העדויות אשר הובאו מטעם התובע.

11. הנתבעים טענו בין היתר בסיכומים אשר הוגשו מטעמם, כי אין לייחס משקל כלשהו לעדותו של השמאי שכן מדובר בעדות שאינה של מומחה ביחס לתקלה המכנית ברכב. נטען כי חוות הדעת לא הוכיחה כי קיים קשר סיבתי בין הנזילה לבין הנזק במנוע ועל כן התבקש בית המשפט שלא להעניק משקל כלשהו לעדות זו. עוד נטען ע"י הנתבעים, כי עדותו של מר מזרחי נגועה באינטרס אישי, שכן הוא זה אשר החליף את המנוע ובוודאי שיש לו עניין לגלגל את האחריות אל הנתבעים.

12. הנתבעים ביקשו לדחות את עדותם של השמאי ומר מזרחי וזאת בתואנה כי עמדתם מנוגדת לדעת מלומדים ובעלי מקצוע בעניין המכונאות, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בנספח 1 לסיכומים (ספרו של שלמה שקד – אוטוטרוניקה – המערכות המתקדמות ברכב המודרני).

אציין כי הנתבעים מבקשים להגיש ראיה זו מבלי שניתנה האפשרות לצד שכנגד לחקור את המומחה או המחבר אשר עומד מאחורי הממצאים והמסקנות המקצועיות ועל כן, לא מצאתי לנכון להעניק משקל כלשהו לראיות אלו מבלי שניתנה האפשרות לצד שכנגד להפריכן.

13. טענות הנתבעים ביחס לעלות המנוע לא נטענו במהלך הדיון. בנוסף, מר מזרחי לא עומת מול הטענות המוזכרות בסעיף 30 לסיכומים ועל כן אין מקום לקבל טענות אלו בשלב מתקדם זה של בירור התובענה.

14. בנסיבות אלו ולאור כל האמור לעיל, אני מקבל את תביעת התובע במלואה, ככל שזו מתייחסת לנזק הישיר בלבד ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 13,598 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29/7/2012 ועד מועד התשלום בפועל, בצירוף אגרת בית המשפט בסך של 186 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 29/7/2012 ועד מועד התשלום בפועל. הנתבעים ישאו בהוצאות ההליך בסך של 1,000 ₪.

15. הפיקדון אשר הופקד ע"י התובע על סך של 1,000 ₪, יוחזר למפקיד (התובע ידאג לתשלום שכר עדות עדיו).

16. המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ב סיון תשע"ג, 21 מאי 2013, בהעדר הצדדים.