1. אין עוררין כי התובעת נרשמה כתלמידה במכללה הנתבעת ביום 4.6.12 ושילמה דמי הרשמה בסך 500 ₪ וכן הפקידה המחאות מעותדות על סך כולל של 7,400 ₪. מכתב התביעה עולה כי התובעת נרשמה לקורס סייעת לרופא שיניים. על פי הנטען בכתב התביעה עקב פיטוריה של התובעת במקום עבודתה בחיפה היא תרה אחר מקום עבודה חילופי ומצאה אותו בראשון לציון. משום כך היא פנתה בתאריך 24.7.12 לנתבעת וביקשה לבטל את השתתפותה בקורס והשבת הכספים ששילמה, למעט דמי הרשמה בסך 500 ₪ הנ"ל. משלא נענתה נדרשה הנתבעת להשבה על ידי בא כוח התובעת. לנוכח העדר מענה הוגשה תובענתה הכספית להשבת סך 7,900 ₪.

2. הנתבעת התגוננה בפני התביעה. נטען כי התובעת החלה לימודיה בתחילת הקורס בתאריך 14.6.12 והיא למדה בו עד תאריך 5.7.12. הנתבעת לא המתינה במשך 30 יום לקבלת תשובה לפנייתה. מכל מקום הנתבעת סומכת הגנתה על המותנה ב"תקנון והצהרת סטודנט/תלמיד" עליו חתמה הנתבעת ביום 4.6.12. בסעיף 5 לתקנון האמור הותנו תנאים מדורגים להשבת שכר לימוד. הנתבעת נסמכת על סעיף 5(ד) לתקנון בו הותנה כי "ידוע לי כי לאחר 14 יום מיום תחילת הלימודים, אחוייב במלוא שכר הלימוד".

3. לאחר מספר דיונים והליכים הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. בהחלטתי מיום 6.5.13 הבהרתי כי הגם שטרם הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות הקדימה הנתבעת והגישה תצהיר עדות מטעמה. הוספתי והבהרתי כי "לנוכח זאת אשקול שלא להתיר לה להגיש תצהיר נוסף, חרף העובדה שהיא זכאית לכך מכוח יתרונה הדיוני" (סעיף 3). תצהירה של הנתבעת הוגש על ידי מר יצחק וקנין, הוא נציגה.

בעקבות החלטתי האמורה הוגש תצהיר עדותה של התובעת.

4. משכל אלו עמדו לנגד עיניי הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות. ושוב בחר ב"כ הנתבעת להגיש סיכום טענותיו לפני סיכום טענות ב"כ התובעת. כפי שיבואר בהמשך התנהלות רשלנית זו של הנתבעת דומה שמפלסת את הדרך לזכייתה, ולו החלקית, של התובעת.

5. כאמור, טרם הגשת תצהירי העדויות הראשיות טענות בעלות הדין ברורות ומובהקות. אין עוררין כי התובעת החלה את לימודיה אצל הנתבעת. אף אין עוררין כי היא ביקשה אגב הפסקת השתתפותה בקורס לקבל את שכר הלימוד ששילמה, למעט דמי הרשמה. ככל שעסקינן בתקנון עליו חתמה התובעת נטען כי הוא בבחינת הסכם אחיד שתנאיו מקפחים באופן בלתי סביר את המתקשרים. מנגד הנתבעת טוענת לסבירותו של ההסכם האמור ובעיקר לנוכח העובדה שבשלב שבו הודיעה התובעת על הפסקת הלימודים, היא כבר אינה יכולה לצרף תלמיד אחר במקומה.

6. ואולם למקרא תצהיר עדותה של התובעת מסתמנת טענה חדשה לחלוטין של התובעת. על פי תצהירה המפורט הרי בניגוד לטענת הנתבעת היא לא נרשמה לקורס "מזכירה רפואית" אלא לקורס "סייעת לרופא שיניים". זאת ועוד, והעיקר: נאמר לתובעת כי הקורס יתחיל מיד עם סיום קורס "יישום מחשב OFFICE 2007 ואינטרנט" (להלן – "קורס יישומי המחשב"), אשר אותו קיבלה התובעת בחינם ושידוע לה כי הוא נמשך למשך שלושה חודשים. משום כך, וכך נחתמת טענתה החדשה של התובעת, חל עליה למירב סעיף 5(ב) לתקנון הנ"ל שבו הותנה כי "ידוע לי כי ביטול ההרשמה לפני תחילת הלימודים, אחויב בדמי הרשמה ו- 25% משכר הלימוד". אכן התובעת טוענת כי התקנון הנ"ל, כאמור, דינו להיבטל בהיותו תנאי מקפח בחוזה אחיד ואולם ככל שהוא חל, יש לחייב את התובעת ב- 25% משכר הלימוד ובדמי הרשמה באופן שתביעת ההשבה תצומצם בהתאם. כך, משום שטרם החלה לימודיה בקורס לסייעת לרופא שיניים.

7. במצב דברים זה מצפה הייתי מן הנתבעת, בוודאי שלא תזדרז להגיש תצהיר עדותה ותשמוט את היתרון הדיוני לו היא זכאית כנתבעת, אם על מנת לעתור למחיקת מרבית התצהיר האמור, לנוכח היותו בבחינת הרחבת חזית וממילא הגנבת ראיות, אם על מנת להגיב עניינית ועובדתית לאמור בתצהיר זה. ואולם הנתבעת אינה פועלת לא כך ולא אחרת, וממילא בדעתי להתייחס לתצהירה של התובעת, ולוּ לנוכח מחדלה הדיוני החמור של הנתבעת.

8. ומשכך, אין כל סיבה שלא אאמץ את האמור בתצהיר זה. ואוסיף ואציין כי הנטען שם נתמך, לכאורה, בקבלה מיום 4.6.02 בו נרשם כי היא מתייחסת לקורס "אופיס + מזכירה רפואית". ואכן נחזה להיות כי הרישום "מזכירה רפואית" נעשה לאחר מחיקה בטיפקס מן הסתם על גבי הרישום "סייעת לרופא שיניים" והוא תומך בטענה כי אכן הובטח לתובעת בחינם קורס יישומי מחשב.

9. והמעגל נסגר למקרא סיכומי טענות ב"כ הנתבעת. ככל שסבור הייתי שלפחות בהזדמנות זו, הגם שלכאורה אף היא מאוחרת עד מאוד, יתייחס ב"כ הנתבעת למסכת העובדתית הנטענת למקרא תצהירה של התובעת, התבדיתי בכך. כל שטוען ב"כ הנתבעת, לכאורה ללא כל הקשר למסכת הראיות והטענות בהליך זה, כי "הסכמים יש לקיים". ומשעה שב"כ הנתבעת מקדים בהגשת סיכומי הטענות, הוא שמט באופן סופי את האפשרות להגיב לסיכומי טענות ב"כ התובעת, מכוח יתרונו הדיוני שחזר ושמט, מרצונו ובטובתו.

10. ככל שעסקינן בשאלת תוקפו של התנאי בתקנון הנ"ל, הרי פסיקת בתי המשפט אינה אחידה. בעוד שעל פי החלטתו של כב' השופט קליין ב-ת.א. (ת"א) 56744/05 קופלר דורון נ' הדס רשת מכללות ארצית בע"מ (במאגרי "נבו"), התנאי האמור הוא תנאי סביר, שהרי הוא תואם תנאים של "ניהול כלכלי תקין של מוסד הלימודים" וממילא הוא אינו תנאי מקפח, הרי על פי פסק דינה של כב' השופטת אטיאס ב-ת"ק (קריות) 2076/07 אטיאס מריאן נ' אמריקן ישראל קולג' (במאגרי "נבו") התנאי האמור המונע "אפשרות ביטול ההרשמה תוך זמן סביר והחזר הכספים ששולמו באופן גורף לאחר ביטול ההסכם, ללא התחשבות בנסיבות הביטול ובמידת הנזק אשר נגרם למוסד הלימודי, מהווה תנאי מקפח שדינו בטלות" (סעיף 10).

11. הגם שאין בדעתי לקבוע מסמרות אני נוטה לאמץ את השקפתו של השופט קליין. ואולם מכל מקום, לנוכח ההתנהלות הדיונית הנפסדת של שתי בעלות הדין, דומה בעיניי שיש לאמץ את עמדתה החילופית של התובעת. כאמור התובעת נהגה בהרחבת חזית שגררה הגנבת ראיות, אל מול הנטען בכתב התביעה ובמכתב הדרישה שקדם לו. התובעת אמורה הייתה להקדים ולהגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ואין לדעת האם הבקשה הייתה נענית, אם לאו, אם כנגד חיוב בהוצאות, אם לאו. מנגד הנתבעת, באופן רצוף ועקבי כאמור, לא נקטה בכל צעד דיוני שהתבקש, באופן ששיחקה לידיה של התובעת, כמבואר.

12. לנוכח מסקנותיי הנ"ל אמורה הייתה התובעת לשלם לתובעת 25% מסך 7,400 ₪ הנ"ל, דהיינו סך של 1,850 ₪ בצירוף 500 ₪ דמי הרשמה. משעה ששילמה סכום כולל של 7,900 ₪ היא זכאית להשבת ההפרש בסך 5,550 ₪. לנוכח מכלול הנסיבות האמורות אין בדעתי לזכות את התובעת בשכר טרחת עורך דין אלא באגרת תביעה יחסית בלבד.

13. לפיכך הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 5,550 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 2.8.12 ועד מועד התשלום המלא בפועל ובצירוף אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה. הנתבעת תשלם את הסכומים האמורים לידיו הנאמנות של ב"כ התובעת תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה.

14. המזכירות תמציא עותק מפסק דיני לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"א שבט תשע"ד, 22 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא