נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד פרידמן

ב"כ הנאשם/ת – עו"ד סטולריטן

הנאשם/ת – פרנקל – בעצמו

פרוטוקול

עת/1 רס"מ תומר גמדני מוזהר כחוק לומר אמת:

ח.ר.:

ש. אתה ערכת את המסמכים הבאים ?

ת.מעיין. כן.

הזמנה לדין - ת/1 .

ח.נ.:

ש. ת. אני לא זוכר את המקרה.

ש. אתה זוכר לומר אם נכון שבקילומטר 47 כך כתבת בכביש צפון, הכביש הופל מא או 5 נתיבים ל-2 נתיבים ?

ת. לא. אני מכיר את הכביש.

מיקום העבירה היה בקילומטר 47 – 49. הקטע של 5 נתיבים, שהיא אומרת נמצא צפונית למחלף נתניה. קילומטר 45 . איך שמסתיים 45.5 יש קילומטר 46 יש 2 נתיבים ל כוון צפון לכוון חבצלת.

הנאשם בצע את העבירה בקילומטר 47 – 49.

ש. הסתמכת על מפה ?

ת. אני 14 שנה במשטרת תנועה ארצית, מכיר את הגזרה שליף. מכיר את הכביש היטב.

ש. בכביש זה יש עבודה בכביש, יש 5 נתיבים שזה הופך לשניים. זה בדיוק בסמוך למקטע שציין השוטר בדוח. כשנשאל השוטר אם יכול להראות לי על מה הסתמך אמר שאין. אני אומרת שזה מאד חשוב המיקום עצמו ואין לו איך להראות את זה.

ת. מפנה לשורה 3 לנסיבות. רשמתי 2 נתיבים בקטע כביש זה.

אני כן תיעדתי את המיקום.

ש. אתה טוען כי זה היה ביום ב שעה 07.00 אחה"צ. נכון ?

ת. מעיין, כן.

ש. אתה גם מציין שיש תנועה ערה.

ת. נכון.

ש. מדובר בשעות אחה"צ.

ת. כן. הרכב בצע את העבירות שציינתי.

אני ראיתי וזה מה שרשמתי. קלות ראש שלו נבעה מזה שהוא נדחף בין הרכבים, בצע עקיפות מימין, 4 פעמים בנפרד.

ש. זה היה בשעות העומס.

ת. בד"כ יש עומס בשעות האלה. רשמתי את זה בשורה שנייה.

ציינתי את מצב התנועה בדו"ח.

ש. אתה טוען לפי הדוח שלך, כי הבחנת ברכב הזה שהוא עבר לימני ועקף אותך ואת הרכב לפניך.

ת. הבחנתי בו מאחורי בשמאלי, אז עבר לימני, עקף אותי ואת הרכב לפני ואז אותת ונדחף לנתיב שמאלי וגרם לרכב לפני לבלום.

ש. התיאור הזה. אתה אמרת שאתה לא זוכר את הארוע ואתה לא יכול לומר לי גם לא ראית את התנועה בנתיב הימני. נכון ?

ת. כן. ציינתי .

ציינתי איפה ראיתי אותו, נתיב שמאל.

הסתכלתי מאחורה, ולא הסתכלתי על הנתיב הימני שמאחורי.

ש. אז אתה טוען כי הנאשם חלף אותך מצד ימין, נכון ?

ת. נכון.

ש. מדובר בכביש חד סטרי 2 נתיבים באותו כוון נסיעה.

ת. נכון.

ש. לא הסתכלת במראה על נתיב ימני מאחוריך, אז אתה לא יכול לשלול כי הנאשם חלף מימין שלך או עקף אותך אחרי שהוא וידא כי בנתיב הימני מאחורה התנועה אפשרה לו את זה. נכון ?

ת. לא האשמתי אותו ולא ייחסתי לו בצוע של כניסה לנתיב ימני עם גרימת הפרעה, אלא שנדחף לנתיב שמאלי שם הוא גרם את ההפרעה, פעם ראשונה הוא בצע את זה על הניידת סמויה שאני הייתי בה ועוד רכב לפני, ואח"כ בצע עוד 4 פעמים עקיפות נפרדות של עקיפה מימין.

ש. אתה לא יכול לשלול כי הנאשם חלף מאחוריך בפעם הראשונה מצד ימין שלך גם בשל התנועה הערה באותו יום, וגם בשל העובדה שה5 נתיבים שהופכים ל-2 יוצרים צוואר בקבוק ...

ת. אותי הוא לא עקף מימין אלא אני טוען שלא ייחסתי לו דוח על עקיפה מימין, אך מכיון שהוא נדחף לנתיב שמאלי כאשר יש בו מכוניות וגרם להן לבלום, פה בוצעה עבירה של נהיגה בקלות ראש. הוא בצע את זה 4 פעמים. מבחינתי זה קלות ראש.

ש. אתה אומר כי אתה רואה בעצם העובדה שהוא נכנס לנתיב משאלי ועקף קלות ראש.

ת. כיון שעשה את אותה עבירה מספר פעמים שנכנס לנתיב השמאלי ועקף בדרך לא פנויה. זו עבירה.

ש. את מספר הרכב שהיה לפניך שטענת שהוא עקף גם אותך וגם אותו לא לקחת.

ת. לא לקחתי אף מספר רכב וגם לא ציינתי כאלה מלבד הנאשם.

ש. אין תיעוד לגבי רכבים, צבע וסוג. נכון ?

ת. מעיין, יש רכב אחד שתיארתי, רכב פרטי שהיה לפניי.

ש. אין תיאור.

ת. לא. לא רשמתי.

ש. אתה גם לא מצין באיזו מהירות נסעת. נכון ?

ת. לא ציינתי.

ש. אתה גם לא ציינת את המרחקים בין הרכבים.

ת. לא מדדתי.

ש. אתה מציין בדוח כי הרכב לפניך בלם. נכון ?

ת. נכון.

ש. אתה מציין בדוח את הדברים האלה. לא צינת כי גם אתה בלמת.

ת. לא ציינתי.

ש. אתה מודע לתקנה שרכב עוקף ונכנס לנתיב, רכב לפניו צריך לאפשר לו להאט.

ת. כשרכב עוקף נתבי שמאלי בכביש דו סטרי צריך לאפשר לו לבצע את העקיפה בבטחה.

גם ברכב שמבצעים עקיפה נורמלית משמאל, נותנים לאדם ל השתלב ולבצע את העקיפה אם מאותת ורוצה להכנס. אך אם רוצה להכנס מנתיב ימני לשמאלי זה אסור.

ש. הנאשם היה בימני ואז אותת ועבר לשמאלי.

ת. נכון.

ש. הרכב שהאט לפניו, אתה טוען שבלם.

ת. נכון.

ש. אני אומרת כי אתה לא בלמת כי לא ציינת.

והאורות אם נדלקו, יכולים גם להכנס למצב של הרכב שלפני שהוא מאט, כפי שהוא צריך לעשות במצב שמישהו עוקף. תוכל לשלול את זה.

ת. כן. זה שהרכב מאותת, ונכנס לנתיב שמאלי, הוא אמור לחכות כי הנתיב יהיה פנוי ולא לדחוף את הרכב ולאלץ אותו לבלום.

ש. איך אתה שולל את העובדה שהרכב שלפניך האט, הוא האט בגלל שדברים שקשורים אליו ולא לנהג, או ...

ת. הוא נסע בנתיב ימני, ולא בצע את העבירה עלי אלא על הרכב לפני ואחכ בצע עוד פעם.

הוא אותת שמאלה, ו זה לא מספיק לאותת אלא צריך לחכות כי הנתיב יהיה פנוי ואז להיכנס.

ש. אתה לא מדדת מרחקים, לא לוקח מספרי רישוי, אתה אפילו למעשה לא שולל את האפשרות שהרכב האט לא בגלל הסיבות שלך, באיזה טענה אתה שולל את האפשרות אם האט...

ת. הוא עקף משמאל גם אותי ואת הרכב הנוסף.

ש. כשהנאשם עבר אותך ואת האוטו כבר כי מצד ימיין ובא לעקוף את הרכב לפניך, נכון ?

ת. הוא נכנס לנתיב השמאלי וגרם לרכב לפני לבלום.

ש. אתה אומר שצריך לבלום ולסטות. לאן הוא סטה.

ת. לא זוכר. אדם המבצע את ההנחה שאת אומרת, אם עשה זאת פעם אחת, נגיד בסדר.

אבל עוד 4 פעמים לבצע אותה עבירה ?

ש. נסעת בנתיב שמאלי כל הזמן, נכון ?

ת. כן.

ש. במהלך כל אותם 2 קילומטרים. נכון?

ת. בהתחלה הייתי במשאלי.

ש. ציינת כי עברת לימני ?

ת. לא.

ש. איך אתה רואה את הנאשם, אין תאור מאיפה אתה רואה אותו, מה שדה הראיה ?

ת. יש לי זיהוי של הרכב.

ש. יש תאור של הרכבים ?

ת לא.

ש. גם לא ציינת צבע. נכון?

ת. נכון.

נכון שהייתי בניידת סמויה.

ש. לא כרזת לו . נכון ?

ת. נכון. לא רשמתי שכרזתי.

ש. כשאתה נוסע בכביש, אתה מחכה 4 פעמים, מספר סיפורי אימה, שאנשים סוטים, בולמים ואתה אף לא כורז לו לעצור בצד. נכון ?

ת. נכון.

ש. הוא יוצא ביציאה הראשונה, מחלף חבצלת.

ת. אני בשמאלי אחריו, והוא יצא בחבצלת לכביש 5710 לויתקין ושם נעצר בפניה לבת חן.

ש. אתה יצאת ביציאה הצפונית יותר וחיכית לו בגשר.

ת. לא. הכביש הזה סגור, מחלף חבצלת סגור המון זמן. אני נסעתי אחריו כל הזמן, לא היה לי שום איבוד של קשר עין איתו, ציינתי שהוא יצא בכביש 5710 לכוון כפר ויתקין.

הוא נעצר בפנייה. ... אני אחריו.

ש. אתה אומר כי היית אחריו ?

ת. אין מצב שהייתי רושם דוח למישהו שלא ראיתי איפה נעצר.

ש. בדוח שלך אתה היית בשמאלי והוא עקף כמה רכבים והתקדם לפניך.

ת. רשמתי קשר עין רצוף, שורה אחרונה לפני הסוף. יש גם קו מתחת לזה.

ש. לגבי קשר עין רצוף. כעת אמרת כי הוא עקף 4 רכבים ואתה היית אחריו.

תסביר. הוא עקף כמה רכבים, איפה קשר עין רצוף. מה המרחק.

ת. אם רשמתי קשר עין רצוף זה אומר שזיהיתי אותו מפעם ראשונה שנתקלתי בו ועד לעצירה שלו.

ש. אין לנו תרשים. לא עשית.

ת. נכון.

ש. את הארוע הראשון, לא צלמת.

ת. אבל ציירתי.

ש. היית בנידת לבד.

ת. אם לא רשמתי פרטים של מישהו, אז כן.

ש. אני אומרת שהיית עם עוד בן אדם. תוכל לשלול ?

ת. לא. אם היה עוד מישהו איתי, הייתי רושם פרטיו.

לא זכור לי שהיה עמי עוד מישהו.

היו מקרים שבטעות שכחתי לרשום מי שהיה איתי, במקרה זה לא רשמתי אף אחד איתי, אני מניח שלא היה.

ש. בדוח שלך, דברי הנהג, אתה כתבת את זה ?

ת. נכון.

ש. אין פה חתימה של הנאשם.

ת. אלה דברים שהוא אמר. אני לא ממציא.

ש. אני אומרת כי אתה רשמת את הדוח הזה, דברי הנאשם בתמצות רב, כשהם לא משקפים נכונה את מה שהוא אומר

ת. מה שנרשם בדוח זה דרים שהוא אמר ולא על פי דמיוני.

מה שרשמתי, זה מה שהוא אמר.

ש. אתה התעצבנת שהנאשם הזה חלף אותך מימין. ובגלל זה הוא היום נאשם.

ת. אני לא מכיר אותו. אני עושה את עבודתי במקצועיות מזה 14 שנה, אין מ צב שמישהו יעשה עבירה על ניידת ואני אעשה כנגדו דוח, יש לנו הנחיות בנושא, הטענה שאת מעלה חסרת שחר.

ש. הנאשם הרגיש באותו יום, וכך גם עולה המצוקה שלו, אתה לא הקשבת לו אפילו.

אתה עצרת אותו, נתת לו דוח, הוא שאל מה עשה ואמר שאין לו עבר תעבורתי, הוא לא הבין, נתת לו דוח והלכת.

ת. זה מה שאת אומרת.

ש. אני אומרת, שבגלל שדברי הנאשם הם יעלו בח.ר. בגלל זה לא טרחת לתקן דברים שאמר, שלא מסתרים למה שאמרת שהוא עשה.

ת. גם אם יגיד שעקף מהשולים, אני ארשום זאת. מה שיגיד.

ש. למרות שלא.

ת. מה שהוא אומר, זה הזכות שלו לומר מה שהוא רוצה לגבי הארוע הזה, מה שנרשם פה, זה מה שהוא אמר.

אין ח.ח.

ב"כ המאשימה:

אלו עדיי.

לאחר ההפסקה -

הנאשם מוזהר כחוק לומר אמת:

ח.ר.:

ש. תספר מה היה באותו יום

ת. זה היה יום בסביבות שעה 17.00 אני גר בכפר חוגלה עמק חפר.

חזרתי הביתה מהעבודה, אני עובד כאיש מכירות שטח , משרדי בת"א. אני עושה את המסלול הזה כל יום, אחרי מחלף נתניה, כשיש שם 5 נתיבים, עברתי למסלול ימני, כדי להתכונן ליציאה ממחלף חבצלת, יש שם 5 נתיבים, צוואר בקבוק שהופך להיות 2 נתיבים בעת שזה הפך ל-2 נתיבים ראיתי בצד שמאל, נסעתי בצד ימין, בשלב מסוים יצאתי לעקיפה תוך כדי שמירת מרחק , הסתכלתי במראה, מנתיב ימין לשמאל. סימתי עקיפה, חזרתי לנתיב ימני להתכונן לירידה במקטע הזה הנסיעה היתה בין 50- 70 קמש, וראיתי שיש לי מספיק מרחק לצאת לעקיפה נוספת מימני לשמאלי, ... נסעתי בנתיב ימני, הנתיב השמאלי שהוא אמור להיות האצה, היה מרווח בין מכוניות קדימה ואחורה לכן היה לי מספקי שטח להכנס לצאת לעקיפה ולחזור, כמו עקיפה רגילה לכל דבר, נסיעה שגרתית לחלוטין. יש הרבה פעמים בשעות עומס שרואים שנתיב ימני מתקדם יותר מהר משמאלי. בחלק מן הזמן נתיב ימין התקדם ואני איתו, כשראיתי כי נתיב שאמלי פנוי, עברתי אליו, יצאתי לעקיפה, חזרתי לצד ימין ולא כמו שהשוטר זוכר, מחלף חבצלת דרום היה פתוח אז. אני ירדתי בחלק הדרומיי של המחלק, עליתי יש גשר כזה, נסיעה תקינה הכל בסדר, שגרתית לחלוטין ופתאום ממולי כשאני יורד את הירידה, זו ירידה על המחלף ומקבילה לכביש החוף, ביציאה הצפונית של חבצלת אפשר לבוא ולעלות על המחלף הוא בא מולי וחסם אותי, פתאום קלטתי אותו מתקדם למרכז הכביש חוסם אותי, לא הבנתי מה קורה, שברתי את ההגה, בגלל שהיינו קרובים ראיתי שזה מדים של שוטר, הבנתי כי קרה משהו, המשכתי לנסוע,הוא עשה פרסה ונסע אחרי ואמר בכריזה אחרי שפנינו ימינה שאעמוד בצד, עמדתי בצד, יצאתי אליו, אמרתי לו "מה עשיתי ? " הוא לא דיבר, אלא כתב דוח, אמרתי לו שאני מתחנן מה עשיתי, לא הבנתי מה רוצה ממני, ישבה לידו שוטרת שלא אמרה מילה, מה שתומר רשם בתזכורת, הוא אמר לי שעקפתי מימין, תוך כדי זה שאני מנסה להבין, הוא אמר לי לחכות באוטו, ישבתי באוטו, אמרתי לעצמי שאני חייב להרגע ולהבין מה היה. אז הוא ניגש אלי, ואמרתי לו שנרגעתי ושיגיד לי מה עשיתי, הוא אומר שנהגתי בקלות ראש, עקפתי מימין 4 מכוניות כל פעם מכונית אחת, אמרתי לו שזה לא נכון, היה שלב שנתיב ימני התקדם יותר מהר מהשמאלי , ויצאתי לעקיפה, מה לא בסדר ? אמרתי לו תסתכל בחמש שנים אחרונות ... היה עומס של נסיעה בין 50 – 70 קמש. כמעט בכל שלב חוץ מלילה, יש תמיד האטה, כי באים מכביש החוץ 5 נתיבים שהופכים ל-2. באים מימין באים משמאל.

מה שהוא רשם קודם כל לא היה מדויק, והוא לא נתן לי לדבר בסוף. הוא אמר שאדבר כשיסיים, אבל אחרי שרשם את הדוח והביא לי אותו, הוא לא נתן לי זכות דיבור כדי לפענח.

אני עובד בכביש, זו הפרנסה שלי, אני איש שטח, אני נוסע כל יום מצפון ועד דרום אין סיכוי שאזלזל ולו בנסיעה אחת, אני מפרנס עיקרי.

ח.נ.:

ש.אתה אומר שלא נתן לך לדבר.

מפנה לדוח. אמרת לשוטר "הם נוסעים לאט ומעכבים אותי".

ת. לא זוכר.

ש. "הם נוסעים לאט ומעכבים אותי, אז מי שמעכב אותי אני עוקף אותו מימין "

ת. לא אמרתי את זה.

ש. "תמיד ראיתי במראה שאני לא פוגע בו... זה שהם פחדנים מדי ובולמים זו לא בעיה שלי "

ת. לא אמרתי זאת בצורה הזו, הוא רשם מה שרצה.

כשהוא אמר שעקפתי מימין, אמרתי שהייתי בנתיב ימני, הסתכלתי במראה שאני יכול לצאת לעקיפה ויצאתי.

אני לא הבנתי מה המהמשמעות של קלות ראש, באתי הביתה ואני מכיר במקרה שוטר שאלתי, הוא אמר קלות ראש, הוא אמר זו עבירה חמורה מאד.

ש. אמרת שלא נתן לך לדבר.עכשיו אני מבינה שכן דיברת איתו.

ת. ניסיתי לברר מה הוא רושם, הוא אסף דברים מתוך הדיאלוג שלנו.

ש. אז כן אמרת את הדברים ?

ת. אמרתי חלק מהדברים, חלק לא אמרתי.

ש. תאמר מה כן אמרת.

"הם נוסעים לאט ומעכבים אותי, אז מי שמעכב אותי.... – אמרת?

ת. אין לי הרשעות תתחשב בי, אמרתי לו בתחילת השיחה.

הוא הוציא דוח ורשם, אמרתי לו שלפני שהוא רושם שיסתכל בתיק שלי, אין לי שום דבר, תן להבין מה קורה. כשאמרתי תתחשב בי התכוונתי שיתן לי להבין מה קורה.

נורא הייתי מתוסכל מה... לא ביקשתי ממנו לא לרשום לי דוח. הוא לא אמר מה הסיבה, לא הבנתי מה הוא רוצה ממני.

ש. הוא הסביר לך מהות העבירה, וגם ענית לענין.

ת. השוטר באיזה שלב אמר לי ללכת לחכות באוטו.

ש. הדברים נאמרו לפני שהלכת לאוטו ?

ת. כן.

הוא היה לצד שוטרת שלצידו, ואז באיזה שלב הלכתי לאוטו.\

בהתחלה אמרתי למה אתה מתנהג אלי כאילו אני עבריין, הוא אמר "אתה עבריין "

לא הבנתי מה הוא רוצה ממני.

הוא בפירוש אמר לי, תומר, יהיה לך זמן בסוף לומר את מה שאתה רוצה.

הוא שינה את סדר הדברים.

ש. חוץ מהסדר, נכון שאמרת את הדברים ?

ת. לא נכון שאמרתי זו בעיה שלהם.

ש. מפנה אותך לדברי הנהג - האם אמרת שהם נוסעים לאט?

ת. אמרתי שהם נוסעים לאט.

אמרתי תמיד אני מסתכל במראה, גם כשאתה יוצא לעקיפה והמכוניות משמאל וגם כשאתה חוזר לימני כשיש לך מספיק... זה אמרתי לו.

אמרתי לו אין לי הרשעות, תתחשב בי בהתחלה, אמרתי לו שאני מתחנן. הוא בכלל שינה את סדר הדברים.

זה שהם פחדנים ובולמים, לא אמרתי את זה. על מי אמרתי את זה ? אולי הוא זכר ממשהו אחר.

ש. מיוני 2012 אתה זוכר מילה במילה מה אמרת?

ת. אני זוכר את המקרה כי הייתי בהלם מוחלט, מצב ששוטר בא אלי ועוצר אותי כאילו אני עבריין ופושע שרודפים אחריו, לא מתייחס אלי, ונותן לי הרשעה כה חמורה.

על הנושא של קלות ראש, הוא לא אמר בכלל, אמר כי עקפתי.

ש. הוא הסביר לך מהות העבירה ?

ת. הוא לא הסביר לי מה זה קלות ראש, אמר שאני יכול ללכת לבימ"ש.

בחלק הראשון הוא לא אמר לי כלום. נתן לי להיות מתוסכל ולומר דברים שנובעים מלחץ, לא הבנתי על מה עצר אותי.

ש. מה הוא אמר לך ?

ת. הוא אמר שעקפתי 4 פעמים מימין רכב וזו עבירה חמורה, אמרתי לו מה זאת אומרת, יצאתי לעקיפה בשמאלי, חזרתי לימין ואז אמרתי שהם נוסעים לאט ויצאתי לעוד עקיפה כי ראיתי שאני יכול לעקוף לעוד עקיפה, אני לא מבין מה עשיתי לא בסדר. הוא אמר לי אז נברר את זה בבימ"ש, זה היה כל ההלך, יש שוטרים שכשיש דיאלוג אתה מבין, יש עבירות שאתה מבין שאתה עושה....

ש. אתה מדבר מניסיון?

ת. לא.

נהגתי כדת וכדין וכשורה, ואני עושה את המסלול הזה ולא הגברתי מהירות, נסעתי, וירדתי.

אני מתכוון שלא הגברתי מהירות מעבר למהירות המותרת.

והשוטר לא זוכר כלום אולי מתכוון למישהו אחר.

אין ח.ח.

סיכומים -

ב"כ המאשימה:

מבקשים להרשיע.

מבוקש להאמין לעדת התביעה שעדותו לא נסתרה. עדותו של עד התביעה היתה אמינה, נסיבות הדוח מפורטות בצורה ברורה, מצוין כי היה קשר עין רצוף מתחילה ועד העצירה. דברי הנהג מהווים חיזוק לראיות התביעה. הנאשם ענה לענין והתייחס לעבירה בה מואשם, בעדותו היום אומר כי אמר חלק מן הדברים וחלק המצאה של השוטר. לשוטר אין אינטרס בתיק, מדובר בגרסה מול גרסה, מבוקש להאמין לעדותו של עד התביעה ולהרשיע.

ב"כ הנאשם:

מבקשת לזכות את הנאשם.

המדינה מן הסתם צריכה להוכיח את העבירה, נהיגה בקלות ראש, בעצם על סמך עדות השוטר שהעיד כאן, קודם כל, כבוד השו' טננבאום קבע בהכרעת דין שלא הגישו ערעור, כי השימוש בעבירה של קלות ראש זו לא עבירה שהתביעה יכולה לעשות תוספת סל. יש תקנות בחוק התקנות שעל פיהן צריך להאשים נאשמים, תקנה 62 (2)... אם יש פה משהו, מן הסתם זה צריך להיות 21ג.

כבוד השו' אומר "יש פרשנות תכליתית נכונה, הפקודות ... אדם שעושה עבירה...."

הנאשם לא בצע עבירה על סמך תק' מסוימת, מה אומר השוטר פה, 4 פעמים הוא... זו קלות ראש, אין תקנה ספציפית שהוא עבר, אז מה עושה המאשימה נתקע לו עבירה של 62(2) . המאשימה צריכה להוכיח כי היתה רשלנות, מודעות פלילית אצל הנאשם לבצוע עבירה, איזו עבירה ? תמיד זה מוצמד לתאונה.

קלות ראש זו בעצם חוסר זהירות. התביעה לא עמדה בחובת ההוכחה.

עומד כאן שוטר, שאין מחלוקת כי אנו יודעים כי הנאשם שלנו חלף אותו מצד ימין, אני מפנה את בימ"ש לתקנה 47, עקיפה מהי, כשבחוק כתוב "נהג רכב לא יעקוף רכב אחד אלא מצידו השמאלי" המחוקק אומר "מותר לרכב לעקוף במקרים הבאים: כביש חד סטרי, ....". הנאשם נסע בכביש לביתו, השוטר לא ידע לומר איפה הנקודה, אין מחלוקת וגם השוטר אומר שהוא לא חלף אותו מימין כי זה כביש דו סטרי, מתי השוטר מדבר, כי אחרי שחלף אותו מימין נסע ועבר את הרכב בנתיב ימני, ואז הוא אותת ופנה שמאלה לנתיב שמאלי ועקף את הרכב שהיה לפני השוטר, זוהי עקיפה כדין, אין התנהגות לא נכונה. בא השוטר ואומר לא רק עקף את הרכב הזה, אלא עוד 4 רכבים, עמד השוטר ולא יודע לומר איזה רכבים, סוג, מרחקים אין לנו, אף אין את המרחק שהוא נדחף לנתיב שמאלי באופן שמיחס לו את העבירה הזו, שהיא לא הנכונה, עצם העובדה שהשוטר אומר כי הרכב לפניו בלם, אם זו היתה בלימה כזו שיכולה להצדיק את נסיבות של קלות ראש, שהרי מחויב יהיה כי מאחר וזו בלימה גם השוטר יבלום. הוא הרי מאחוריו, זה לא קרה. מפנה לתקנה 61 ששם יש חובה לרכב להאט כדי לאפשר לרכב להיכנס.

השוטר לא בלם בעצמו, והדבר יותר מסתדר שאם הרכב האט, זה כי היה חובה עליו לעשות כן, והעקיפה לא היה בה שום קלות ראש.

אחרי שהשוטר אומר שהיה בשמאלי, אנו מדברים על 2 קילומטרים, כשהוא עוקף 4 רכבים, לא יעלה על הדעת כי הכריזה תבוא הרבה קודם? הוא מחכה כי יעשה 4 עבירות ואז יעצור אותו ? זה שהוא כתב קשר עין רצוף, ועוד עשה קו, הוא טוען שראה את הלקוח שלי עוקף 4 רכבים, עדיין הוא יכול לעקוף, זו לא עבירה, אז גם עבר כדין, לא ברור איך יכול לראות ממרחק כה גדול את ההפרעה או הסיכון, אין תרשים ואני לא יודעת איזה סטייה זו, הוא לא כתב. הוא לא מציין כי מישהו צפר, שזה בכלל לא מסתדר. השוטר לא מציין את זה ולא לוקח פרטים לפחות מהרכב הראשון. הרי אין תיאור בהתחלה של הלקוח שלי של מי שכביכול בצע את העבירה, גם אין זמנים, הוא רק אומר כי עצר אותו בצד. אין מחלוקת כי הנאשם עשה כדת וכדין, מלכתחילה הוא באמת בגלל התנועה, הוא עבר את השוטר וכשעקף אותו, זה כנראה ....

בראש ובראשונה מאחר ואין תק' ספציפית, אני אומרת כי הסע עצמו הוא סע סל שאין למלא תוכן בהתנהגות אדם.... זה כמו שאני צריכה לעצור, אבל לדעת השוטר עצרתי מהר ולא לא.

לאחר ההפסקה -

ב"כ המאשימה:

מבקשת לתקן את כתב האישום באופן, שהעבירה תהיה 21 ג נהיגה בחוסר זהירות. סמל סעיף 2429.

ב"כ הנאשם:

הנאשם מבקש לחזור מכפירה.

מודה בעובדות כתב האישום המתוקן במסגרת הסדר .

הכרעת דין

מתירה חזרה מכפירה.

מתירה תיקון כתב אישום .

הנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום המתוקן.

לפיכך, אני מוצאת את הנאשם/ת אשם/ה בעבירות שיוחסו לו/ה בכתב האישום המתוקן ומרשיעה אותו/ה בהתאם.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ז' אדר תשע"ג, 17/02/2013 במעמד הנוכחים.

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה:

במסגרת הסדר עותרים לקנס בסך 500 שח תוך שלושים יום, פסילה ע"ת, ופסילה בפועל למשך עשרה ימים החל מיום 27.3.13.

נוהג משנת 89. צבר לחובתו 15 הרשעות דומות. מגישה גליון הרשעות.

ב"כ הנאשם:

אבקש לכבד את ההסדר.

בעברו בשנת 2007 בסופו של דבר הנאשם למעשה יש לו עבירות שהן לא דומות. הנאשם מהתקופה ההיא התחתן יש לו 3 ילדים קטנים, אין לו עבר פלילי, כתב אישום תוקן, מבקשת להתחשב. כמו כן, המעמד הזה עבורו לא היה פשוט.

גזר דין

לאחר תיקון כתב האישום לקולא, לאחר עיון בגיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם, מטעמי מדיניות משפטית ונוכח הלכת בית משפט העליון בעניין כיבוד הסדרי טיעון, אתן ידי להסדר.

אני דנה את הנאשם לתשלום קנס בסך 500 ₪ או 100 ימי מאסר שיישא תמורתם.

הקנס ישולם תוך 60 יום מהיום.

הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבלת שובר תשלום.

הנני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 10 ימים.

רישיון הנהיגה יופקד בבית המשפט לא יאוחר מיום 27.3.13 בשעה 12.00 וממועד ההפקדה תחושב הפסילה. גם אם לא יפקיד הנאשם את רישיונו, נחשב הוא פסול מלנהוג אך הפסילה תחושב ממועד ההפקדה בלבד. אם אין לנאשם רישיון נהיגה בתוקף, יפנה למזכירות בית המשפט.

הנני פוסלת את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של חודשיים

וזאת על תנאי למשך 2 שנים והתנאי הוא שלא יעבור אותה עבירה בה הורשע או עבירות תוספת ראשונה ושנייה.

זכות ערעור תוך 45 יום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ז' אדר תשע"ג, 17/02/2013 במעמד הנוכחים.

סיגי - ק