נתוני רקע

1. התובעים, שהם בני זוג, רכשו דירה שנבנתה על ידי הנתבעת 1 (להלן, גם "החברה הקבלנית") בבית דירות שהוקם ברח' סתוונית 3/31 בקרית ביאליק וזאת בהתאם להסכם מכר בין התובעים לחברה הקבלנית מיום 12.7.05. הנתבעת 2, שבמהלך הדיונים לדאבון הלב נפטרה (להלן, גם "השכנה"), רכשה מהחברה הקבלנית דירה הצמודה לדירת התובעים.

2. התובעים קיבלו חזקה בדירה. הסתבר להם, כנטען בכתב התביעה, כי בפועל שינתה החברה הקבלנית, לבקשת השכנה, את יעודו של חדר השינה בדירת השכנה והפכה אותו למטבח. כתוצאה מכך המטבח בדירת השכנה היה צמוד לקיר חדר השינה של התובעים, וזאת בניגוד לתשריט של הבית שצורף להסכם המכר.

3. התובעים תיארו, איפוא, כי מיד לאחר היכנסם לדירה הם החלו "לשמוע כיצד נפתחים הברזים של מה שהם חשבו שהוא חדר השינה של השכנים, כיצד נשמעים רעשים של צלחות, כוסות ושאר כלי מטבח, של מה שהם חשבו שהוא חדר השינה של השכנים, כיצד בשעות הלילה המאוחרות ושעות הבוקר המוקדמות נשמעים רעשים של מכשירי בלנדר, צפצופי מיקרוגל ושאר מכשירי מטבח, של מה שהם חשבו שהוא חדר השינה של השכנים. למעט ריחות הבישול והתבלינים, כל שאר מאפייני המטבח ובעיקר הכוונה מאפייני הרעש חודרים מדי יום ולילה ממטבח השכן לתוך חדר השינה של התובעים" (סעיף 6 לכתב התביעה).

4. עוד קבלו התובעים שהשכנה התקינה בדירתה מזגן גדול יותר מזה שהותקן מלכתחילה, דהיינו מזגן מרכזי המרעיש ביותר, והמוסיף למטרדי הרעש ממטבח דירת השכנה.

ועל כל אלו נטען לליקויי בנייה בתחומים שונים.

5. התובעים, איפוא, הגישו תובענה כספית על סך 104,000 ₪. נטען כי בגין ירידת ערך הנובעת מנזקי הרעש הם זכאים לסכום של 40,000 ₪, בגין פיצוי על עוגמת נפש, אי נוחות ומניעת הנאה מן הדירה לרבות אי שימוש בחדר השינה נדרש סכום נוסף של 50,000 ₪, ובגין ליקויי הבנייה נדרש סכום נוסף של 14,000 ₪. התביעה נתמכה בחוות דעת מומחים מטעם התובעים.

6. הן החברה הקבלנית והן השכנה התגוננו בפני התביעה. ככל שעסקינן בחברה הקבלנית היא עתרה לעיכוב ההליכים וניתוב הסכסוך לבוררות, כמותנה בהסכם המכר. לאחר שנעניתי לבקשה הוגשה לי הודעה מוסכמת בה עתרו בעלי הדין לחדש את ההליכים בפניי ולמנות מומחה מוסכם בתחום האקוסטיקה.

7. וכך התמנה כמומחה מטעם בית המשפט אינג' אברהם (אבי) מילר (להלן – "מילר"), כמומחה בתחום האקוסטיקה. הוא הגיש את חוות דעתו המפורטת, המנומקת והמלומדת (מוצג במ/1), אף נחקר על חוות דעתו זו, בעיקר על ידי ב"כ השכנה.

משעה שמילר לא נתן דעתו לעלויות המתחייבות כתוצאה מחוות דעתו, ואף לעניין ליקויי הבנייה הנטענים, מונה בהסכמה מומחה נוסף לעניין שומת הנזק הנטען, והוא שמאי המקרקעין וההנדסאי אורי פרץ פרי (להלן – "פרי"). אף הוא הגיש בפניי את חוות דעתו המפורטת, המנומקת והמלומדת. הן מילר והן פרי אף נדרשו לשאלות הבהרה שהופנו אליהם.

8. בהמשך הדרך הסכימו ב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק בדרך הרגילה על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות. ואולם אז נמסר על פטירתה של השכנה וההליכים עוכבו עד אשר יתבהר עניין עזבונה. ואולם משעה שעניין זה התעכב הסכימו ב"כ הצדדים כי התביעה כנגד השכנה תימחק ללא צו להוצאות וכך הוריתי בפסק דיני החלקי מיום 12.2.13. ככל שעסקינן בהסכמה הדיונית אף סוכם שטרם הגשת סיכומי הטענות יוגש תצהיר מטעם החברה הקבלנית ותצהיר זה הוגש על ידי מנהלה, מר משה בן דוד (להלן – "בן דוד"). אחר הדברים הללו הונחו בפניי סיכומי טענות ב"כ הצדדים.

להלן אדרש לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי. טרם שאעשה כן בדעתי לעמוד על התנהלות דיונית נפסדת, ולא עוד אלא בשלוש סוגיות, של החברה הקבלנית.

התנהלות דיונית נפסדת של החברה הקבלנית

9. כאמור הייתה זו החברה הקבלנית שעתרה לעיכוב הליכים ולהפנייתם לבוררות. משעה שלא ניתנה תגובה לבקשה האמורה נעניתי לה, בהתאם למבוקש. ואולם הייתה זו החברה הקבלנית, מרצונה ובטובתה, שהסכימה לביטול החלטתי על מנת שהדיון ימשיך להידון בבית משפט זה, וימונה מומחה בתחום האקוסטיקה.

לנוכח זאת מקוממת טענת ב"כ החברה הקבלנית, בסיכום טענותיו, על פיה "אילו התובעים והנתבעת היו מקיימים את המוסכם ביניהם בהסכם וכפי שנטען בבקשה שהגישה הנתבעת בעניין וכעולה מהחלטת כב' בית המשפט מיום 30.11.08, וממנים את מי שנדרש למנות כדי לפתור את הסוגיה, היה נמנע כל ההליך בבית המשפט, כאשר ייתכן שהתוצאה הייתה זהה או לפחות דומה לתוצאות של מינוי מומחה בית המשפט" (סעיף 15). אכן דרושה מידה רבה של העזה להתלונן על התוצאה האמורה, שעה שהחברה הקבלנית, במו-הסכמתה לביטול החלטת בית המשפט, גרמה לכך שהתקיים "ההליך בבית המשפט", שהיא סבורה הייתה שהוא אמור היה להיות "נמנע...".

10. החברה הקבלנית אף באה חשבון הכיצד נמחקה התביעה כנגד השכנה. שהרי היא רושמת ש"לא היה מקום למחיקת הנתבעת 2 מכתב התביעה בשל פטירתה גם אם היא נפטרה וניתן היה בהחלט לתקן את כתב התביעה כך שבמקום הנפטרת, יופיע מנהל עזבון..." (סעיף 8). וכך "מחיקת הנתבעת 2 שוללת אפשרות מכב' בית המשפט לצוות עליה לתקן בתוך דירתה את הטעון תיקון על חשבונה ובתוך דירתה" (סעיף 9).

ושוב נשמט מב"כ החברה הקבלנית כי בהחלטתי מיום 2.1.13 הזמנתי את ב"כ התובעים וב"כ החברה הקבלנית לשקול את מחיקת התביעה כנגד השכנה שהרי "כל עוד לא הוכרז עזבונה ההליכים בתיק מתעכבים" (סעיף 2). משום כך רשמתי כי בחלוף תקופה פלונית, ובהעדר הודעה, "אסיק כי ניתן למחוק התביעה כנגד הנתבעת 2" (סעיף 3). איש לא מנע, איפוא, למסור הודעה שכתוצאה ממנה לא הייתה נמחקת התביעה כנגד השכנה. ואם אכן כה חיונית הייתה השכנה, איש לא מנע מב"כ החברה הקבלנית, בהודעה פשוטה, למנוע את המחיקה. אכן שוב קיימת עזות מצח לקבול על מחיקת השכנה, שהיא פועל יוצא של החלטה מודעת של החברה הקבלנית עצמה.

11. ובכך לא מסתיימת סאת ההתנהלות הדיונית הנפסדת. מילר, כאמור, מונה כמומחה מטעם בית המשפט, לאור משאלת הצדדים. הוא מסר את חוות דעתו המפורטת ואכן במקומות שונים בסיכום הטענות טוען ב"כ החברה הקבלנית כי "אין בדעת הנתבעת להתווכח עם חוות דעת מומחי בית המשפט ולכן בכפוף לאמור להלן היא מקבלת אותם" (סעיף 14). ואולם דומה ששטר זה, בהמשך, לא נפרע. בהמשך סיכום הטענות טוען ב"כ החברה הקבלנית, ולכל רוחב היריעה, על אודות חוסר מקצועיותו של מילר, הדרך הרשלנית בה הוא בדק את ליקויי הרעש וכל כיוצא באלו. יחליט, איפוא, ב"כ החברה הקבלנית האם הוא חולק על דעתו של המומחה מילר, כזכותו ללא עוררין, או שמא אין בדעתו "להתווכח עם חוות דעת מומחה בית המשפט", בבחינת יציאת ידי חובת רטוריקה גרידא.

לפועלם של המומחים

12. ברגיל בתי המשפט נוהגים, בהעדר סיבה מיוחדת, לאמץ את חוות הדעת של מומחים המתמנים על ידם. והרי אלו הגיון-פועלם וסיבת-מינויים, ובעיקר לעניין תחומים רבים ומגוונים שבית המשפט אינו מיומן בהם, כמובן תוך הפנמה שדברו של בית המשפט הוא האחרון והקובע, אף לעניין חוות דעת כאמור.

13. מילר פירט את מפגעי האקוסטיקה בדירת התובעים. בסופה של דרך הוא הסיק ש"להערכתי היה על הקבלן להתייעץ עם גורם מקצועי שתחומו ב'יעוץ ותכנון אקוסטי' טרם ביצוע השינויים בדירת ברנט, וכך אף לגבי מיקום המזגנים בבניין" (סעיף 6). ככל שעסקינן בעיקר המחלוקת לעניין המטבח שהוקם, ולאחר שקלא וטריא, קבע מילר שמדובר ב"הפרעה של ממש שאינה מאפשרת מנוחה ושינה ללא הפרעה כתוצאה מהפעילות המתבצעת במטבח" (סעיף 2). במגבלות הבדיקה שהוא חזר ותיאר הוא ציין כי אף ללא פעילות אקוסטית שאותה הוא ביקש, "קיימת הפרעה של ממש בחדר השינה..." (סעיף 4). הוא הגדיר כי הגם ש"אין בממצאי הבדיקות שנעשו בחדר השינה לחרוג ממפלסי הרעש המופיעים בתוספת הראשונה (תקנה 2) בתקנות למניעת מפגעים (רעש בלתי סביר) התש"ן-1990" (סעיף 1), הרי מדובר ב"'רעש חזק' (פער של 9.1 דציבל בין תוצאות המדידות)..." (סעיף 2).

14. בדעתי לאמץ חוות דעת זו ובמלואה.

15. פרי, כאמור, אמד הן את עלות ליקויי הבנייה והן את ירידת הערך. הוא מצא ליקויים העולים לכדי 15,420 ₪. אלו בצירוף ניהול ופיקוח ומע"מ עולים לכדי 19,674 ₪.

16. עיקר הנזק היה לעניין עלויות של פירוק, בניית קירות והרכבת המטבח מחדש בדירת השכנה. אלו נאמדו בסך של 10,500 ₪. ברי, לנוכח העובדה שהשכנה אינה בחוג בעלי הדין שראש נזק זה אינו ישים. בנוסף לכך נדרש פרי לשאלות הבהרה של ב"כ השכנה. הוא נדרש לפתרון חילופי על פיו יבנה קיר אקוסטי בחדר השינה ובחדר הארונות הצמוד לו בדירת התובעים. ככל שעסקינן בפתרון זה הוא ציין שעלות בניית הקיר האקוסטי ושווי ירידת הערך שתיגרם לתובעים עקב כך עולה לסך של 8,000 ₪.

להגנתה של החברה הקבלנית ולעניינה של השכנה

17. משעה שהתובעים והחברה הקבלנית הסכימו למחיקת השכנה מחוג בעלי הדין, ברי שלא ניתן להידרש לתביעת התובעים לעניין מפגעי הרעש במזגן שהותקן על ידי השכנה. נהיר לחלוטין, כך עולה מכתב התביעה, כי בעניין זה אין לחברה הקבלנית ולא כלום. שהרי בסעיף 7 לכתב התביעה צוין כי "התקין השכן מזגן גדול יותר מזה שהותקן מלכתחילה". משמע, ברי שהחברה הקבלנית בוודאי לא קשורה לעניין זה.

18. ואכן משעה שהתובעים והחברה הקבלנית הסכימו למחיקתה של השכנה מחוג בעלי הדין, אני פטור מלהידרש לחבותה האפשרית, אם בכלל, ככל שהיא הייתה נכללת בחוג בעלי הדין, במכלול הסוגיות שנדונו.

19. שומה עליי להידרש, איפוא, להגנתה של החברה הקבלנית, כפי שעולה מתצהירו של בן דוד. בן דוד מציין שמלכתחילה, אכן, לא תוכנן המטבח להיות גובל בחדר השינה של התובעים. ואולם הוא מודה שהשינוי האמור בוצע לבקשת השכנה. הוא הוסיף וציין כי "לעניין הבקשה לשינויים אני או יותר נכון הנתבעת, איננו יותר מכל קבלן שיפוצים אחר. המנוחה הייתה יכולה להזמין במהלך הבנייה או לאחריה כל קבלן שיפוצים אחר לצורך ביצוע עבודה זו ולתובעים למיטב ידיעתי לא הייתה כל עילה כנגדם, כאשר לנתבעת לא היה כל קשר לשינוי כזה" (סעיף 2).

הנני דוחה מכל וכל עמדה מיתממת זו. אכן כן, אם אכן לאחר קבלת הדירה הייתה השכנה מבצעת את השינוי האמור, אם בעצמה ואם על ידי קבלן שיפוצים מטעמה, אין עוררין שלא ניתן היה לבוא חשבון עם החברה הקבלנית, והרי הדברים ברורים ופשוטים. ואולם ניסיונו של בן דוד ליצור הפרדה מלאכותית זו, בין פועלו כקבלן ופועלו כקבלן שיפוצים, לא יצלח. עובדה ניצחת היא שבקשת השכנה מהחברה הקבלנית לבצע את השינוי, הייתה שעה שהחברה הקבלנית עסקה בבניית הבניין. ברור לחלוטין, כך אני קובע, כי כל חברה קבלנית סבירה אמורה הייתה להבין את הפוטנציאל האקוסטי המטריד שיכול להיגרם לתובעים, כתוצאה משינוי זה. ואכן מקובלת עליי עמדת התובעים כי העתקת המטבח באופן שהוא גובל בחדר השינה שלהם, וללא יעוץ אקוסטי נאות, היא בבחינת מטרד ומפגע.

אומדן הנזק

20. כאמור ליקויי הבנייה על פי חוות דעתו של פרי עולים לכדי 15,420 ₪. ואולם יש להפחית מאומדן זה, לנוכח ההצעה החילופית לעניין בניית קיר אקוסטי בדירת התובעים, לרבות ירידת הערך עקב כך, באופן שבמקום סך 10,500 ₪ יהא סך של 8,000 ₪. ומכאן נגזר כי סך כל הנזק יעלה לסכום של 12,920 ₪. בהתאם למיטב חישוביי פריט הניהול והפיקוח יעלה לכדי סך של 1,292 ₪. לכך יש להוסיף מע"מ בסך של 2,274 ₪. כל אלו מסתכמים בסך של 16,486 ₪.

21. התובעים זכאים לפיצוי לא ממוני בגין עוגמת הנפש, תחושת התסכול ואובדן ההנאה מן הדירה שרכשו מאז ועד היום, לנוכח העובדה שהם אמורים לבצע את התקנת הקיר האקוסטי שימנע את מפגעי הרעש האמורים. הנני אומד זאת בסכום של 25,000 ₪.

22. לנוכח המובהר בחוות דעתו של פרי הסכומים האמורים נכונים ליום 14.3.11. הערותיי לעניין התנהלותה הדיונית הנפסדת של החברה הקבלנית יבואו לידי ביטוי שעה שאבוא לפסוק הוצאות.

סוף דבר

23. לפיכך הנני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 41,486 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 14.3.11 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.

התובעים זכאים להשבת מלוא הסכומים ששולמו למומחים, מילר ופרי, ול- 50% מן העלויות ששילמו למומחים שנשכרו על ידם. במידת הצורך תוגש לי בקשה לשומת הוצאות מפורטת בעניין זה.

הסכומים האמורים ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ התובעים תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה.

24. המזכירות תמציא עותק מפסק דיני לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא