1. תיק זה עניינו תביעתו של התובע כנגד הנתבע בתפקידו כעו"ד.

2. ביום 19.11.12 התנהל דיון בתיק ובהסכמת הצדדים מהשיקולים המפורטים בפרוטוקול הדיון, הועבר הדיון לביהמ"ש שלום, בהתאם להוראות סעיף 60 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב].

3. המבקש/התובע הגיש בקשה לעיין מחדש בהחלטה מיום 19.11.12 וזאת מהטעם שהעברת הדיון לביהמ"ש אך תעמיק את חוסר השוויון מאחר ואין בכיסו הפרוטה לממן שירותיו של עו"ד. לפיכך מבקש המבקש להחזיר הדיון למסגרת ביהמ"ש לתביעות קטנות. כמו כן, מוסיף וטוען המבקש שהמחלוקת אינה כה מסובכת וכן שהינו נדרש לשלם תוספת אגרה בבימ"ש שלום.

4. הבקשה הועברה לתגובתו של המשיב/נתבע שמתנגד לבקשה וזאת מהטעמים הבאים:

א. עקרון השוויון בביהמ"ש לתביעות קטנות אינו מתקיים.

ב. היקף המחלוקת מצריך בירור מעמיק עובדתי וארוך.

ג. יש לאפשר לנתבע לשטוח את טענותיו בהתאם להוראות סדר הדין.

ד. התובע הסכים להעביר הדיון לביהמ"ש השלום.

ה. עלולה להיות השלכה בתוצאות ההליך לשמו הטוב של הנתבע.

ו. התובע לא הגיש ערעור על החלטת ביהמ"ש.

ז. ביהמ"ש אינו מוסמך לדון בבקשה מאחר שהתיק הועבר וביהמ"ש אינו מוסמך להעבירנו עוד.

6. התובע בחר להגיש את תביעתו בביהמ"ש לתביעות קטנות אשר מעצם תכליתו נועד לבירור יעיל, מהיר, ללא ייצוג של עו"ד כדבר שבשגרה ובעלות נמוכה. התובע אינו מיוצג ע"י עו"ד.

7. לאחר שנתן הסכמתו להעברת הדיון לביהמ"ש שלום ובהתאם להוראות סעיף 60 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], שקל המבקש את המשך צעדיו והתברר לו שאין בכיסו הפרוטה בכדי לשכור שירותיו של עו"ד במסגרת ההליך שאמור להתנהל בביהמ"ש שלום. כמו כן, נתבקש לשלם תוספת אגרה וכן לאחר התייעצות ובירור הסתבר לו שעקרון השוויון אך יגדל ככל שההליך יתנהל בביהמ"ש שלום ולא בביהמ"ש לתביעות קטנות.

8. סבורני שבהתחשב בפורום בו מתנהל ההליך, יש בטענותיו של המבקש בכדי להוות נסיבות חדשות המצדיקות עיון מחודש בהחלטה מיום 19.11.12.

9. איני מקבל את טענתו של המשיב לכך שלביהמ"ש דנא אין הסמכות לעיין מחדש בהחלטתו מאחר והדיון הועבר ולא ניתן להעבירו עוד. בניגוד להוראות סעיפים 78 ו 79 לחוק בתיהמ"ש [נוסח משולב] שקובעות מפורשות הכלל משהועבר הדיון לא ניתן להעבירנו עוד, אזי אין בהוראות סעיף 60 (ב) לחוק בתי המשפט נוסח דומה. על כן, איני רואה כל מניעה מלדון בבקשתו של המבקש.

10. יתירה מכך, התובע אינו מיוצג על ידי עו"ד ולמרות שניתנה הסכמתו בדיון להעברת הדיון לבית משפט השלום, אזי במסגרת שיקוליו לאחר מכן התברר לו שצעד זה אינו מטיב עימו, אין בכיסו לשכור שירותיו של עו"ד ועל כן מבקש הוא להחזיר הדיון למסגרתו של בית משפט לתביעות קטנות.

11. התובע בחר הערכאה והאופן בו ידון התיק וזכותו הייתה לעשות כן. מעצם מהותו של ביהמ"ש לתביעות קטנות וכאשר הצדדים אינם מיוצגים על ידי עו"ד, אזי כללי סדר הדין הנהוגים בערכאות אחרות אינם מחייבים את ביהמ"ש לתביעות קטנות ומשכך, ניתן לחרוג מדיני הפרוצדורה ולאפשר הגשת בקשה לעיון מחדש ואף לדון במקרה של חזרה מהסכמה לעניין אופן ניהולו של התיק מבחינה פרוצדורלית.

12. מהנימוקים המפורטים לעיל, הנני מקבל את בקשתו של התובע ומורה על השבת הדיון למסגרתו של ביהמ"ש לתביעות קטנות. המזכירות תקבע מועד דיון חדש ותזמן הצדדים.

13. לא נעלמו מעיניי טענותיו של המשיב לעניין אופן ניהול התיק והשלכותיו האפשריות ובנסיבות אלו ביהמ"ש יאפשר לצדדים לשטוח את טענותיהם בפניו בדרך ובאופן שאף יכול ויחרוג מהזמן המקובל בביהמ"ש לתביעות קטנות, ככל שיהיה צורך בכך.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ג, 15 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.