לפני תביעה כספית בגין נזקין שנגרמו לרכב התובעים כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בעת פניה ימינה.

רקע עובדתי:

התובעת מס' 1 הינה חברה לביטוח אשר במהלך עסקיה ביטחה את התובעת מס' 2 בביטוח רכב מ.ר 48-390-63 (להלן: "הרכב הנפגע").

הנתבעת הינה המחזיקה ו/או מתירת השימוש ברכב מ.ר 90-918-01 (להלן: "הרכב הפוגע").

התאונה ארעה ברח' בן יהודה, תל אביב כאשר רכב התובעים הוסע בנתיב הימני ואילו רכב הנתבעת הוסע בנתיב השמאלי ואין חולק ששני הרכבים פונים ימינה כך שהתאונה ארעה בעת הפניה ימינה.

בתיק הוגשו תמונות שצולמו בזמן התאונה מהם ניתן לראות את מצב הרכבים בזמן התאונה כאשר האוטובוס נמצא צמוד לאי תנועה שבמרכז הכביש ורכב התובעים נמצא רחוק מהמדרכה.

טענות התובעים:

1. בתאריך 28/6/2011 הוסע הרכב הנפגע ברח' בן יהודה בתל אביב, לפתע פתאום הרכב הפוגע סטה מנתיב נסיעתו, ופגע ברכב הנפגע והסב לו נזקים כמפורט בדו"ח השמאי בסך של 3,492 ₪.

טענות הנתבעת:

1. הנתבעת טוענת כי האוטובוס הוסע כדין וכאשר פנה ימינה מנתיב השמאלי מבין שניים לפניה ימינה, לפתע הגיח רכב התובעים מהנתיב הימני וסטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת ופגע בה.

בדיון שנערך לפני בתאריך 7/12/2015 נחקרו הצדדים:

1. התובע שחר גולדברג (להלן: "שחר"), העיד שחר כי עמד ברכבו בנתיב הימני ואילו רכב הנתבעת עמד בנתיב השמאלי כאשר שניהם רוצים לפנות ימינה, ואז תוך כדי הפניה ימינה החלק האחורי של האוטובוס פגע במראה ובחלק הקדמי של רכב שחר.
2. שחר העיד כי אחרי הצומת משמאל יש אי תנועה וכן העיד כי לאחר התאונה לא הזיז את רכבו לאחור. כמו כן העיד שחר כי המדובר בפניה סטנדרטית שכן מאפשרת לשני רכבים רגילים להיכנס לצומת אולם כשאוטובוס נכנס יחד עם רכב צריך לנהוג בזהירות.
3. עדת תביעה גב' קרן גולדברג (להלן: "קרן"), קרן העידה כי עמדו ברמזור המאפשר פניה ימינה, כך שבמהלך הפניה לקריאת סוף הפניה, הבחינה באוטובוס שהיה בנתיב השמאלי מתקרב אליהם והעירה לאח שלה על כך ואז האוטובוס פגע ברכב אחיה.
4. עד הגנה מר ברקוביץ' סורין (להלן: "סורין"), סורין העיד כי עמד בנתיב השמאלי המאפשר פניה ימינה, וכאשר הרמזור התחלף לירוק והחל בנסיעה שכמובן היו לידו בנתיב הימני שלושה רכבים שהמשיכו בנסיעתם, ובזמן שסורין מסתכל במראה הבין שהולכת להתרחש תאונה כי הבחין ברכב שבא מאחור במהירות מופרזת.
5. זאת ועוד העיד סורין כי אין לו אפשרות לסטות שמאלה משום שיש אי תנועה. זאת ועוד בחקירתו נשאל סורין איך זה ייתכן כי המראה של רכב התובעים התקפלה הפוך, בתגובה לכך סורין ציין כי משום שחזר לאחור רכב התובעים.

דיון והכרעה:

1. לאחר ששמעתי את עדי הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות ובמכלול המסמכים שצורפו לתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות מהנימוקים שיפורטו להלן:
2. מהתמונות שצורפו רואים בבירור כי בעוד שהאוטובוס נמצא בנתיבו , רכב התובעים נמצא רחוק מהמדרכה , דבר שמלמד כי התובע ביצע פנייה ימינה רחבה על אף שמדובר בצומת צר ונדרשת היצמדות לנתיב הימני.
3. בנסיבות העניין אני מקבל את גרסת נהג האוטובוס לפיה רכב התובעים סטה למסלולו וגרם לתאונה.

סוף דבר:

1. לאור הנאמר לעיל, התביעה נדחית.
2. התובעת תישא בשכר העדים כפי שנפסק.

ניתן היום, י' שבט תשע"ו, 20 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.