טוען...

פסק דין מתאריך 24/02/14 שניתנה ע"י גלית אוסי שרעבי

גלית אוסי שרעבי24/02/2014

בפני

כב' השופטת גלית אוסי שרעבי

תובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעים

1.נעמי דאדון

2.ניו קופל בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 21.12.06.

1. הנהג ברכב מבוטח התובעת טען כי נסע בנתיב נסיעתו, כאשר רכב נהוג על ידי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") יצא מחניון בין שני רכבים חונים ופגע ברכב מבוטח התובעת.

2. הנתבעת טענה כי יצאה מחניון, כאשר רכבים שחנו משמאלה חסמו את שדה ראייתה. היא החלה לצאת לנתיב הנסיעה ורכבה נפגע על ידי רכב התובעת בעוצמה ומכאן הסיקה כי נסע במהירות.

3. ב"כ התובעת עתרה לקבלת גירסת הנהג מטעמה, אשר נתמכה גם בהודעתו על מקרה הביטוח ובמוקדי הנזק ברכב התובעת.

ב"כ הנתבעים טען כי אין לקבל את גירסת הנהג, אשר לא תאמה את הודעתו על מקרה הביטוח. הוא לא בלם את רכבו קודם לתאונה וניסה לעקוף את רכב התובעת.

4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה מהנימוקים שלהלן:

  1. גם לפי גירסת הנתבעת, הרי הנתבעת יצאה מחניון, כאשר אישרה בהגינותה כי שדה ראייתה היה מוגבל נוכח רכבים שחנו בצידה השמאלי. כך גם טען הנהג. הנהגת אף אישרה כי עוד לפני שנפתח שדה הראיה מכיוונה פגע בה רכב התובעת. מכאן, האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על הנהגת, אשר היה עליה לצאת מהחניה בניסיון השתלבות בנתיב הנסיעה בזהירות ובאיטיות, כאשר עליה לעשות כן רק לאחר שווידאה באופן מלא כי אכן נתיב הנסיעה פנוי וניתן להשתלב בו.
  2. לא מצאתי באמור בטופס ההודעה מטעם הנהג, ת/1, כדי לשנות ממסקנתי זו. אמנם נרשם בו כי הנהגת נסעה אחורנית, אך גם לפי גירסת הנהגת עצמה בנוסעה קדימה בעת יציאתה מחניון בניסיון להשתלב בנתיב הנסיעה, הרי האחריות להתרחשות התאונה רובצת לפתחה.
  3. באשר לטענת ב"כ הנתבעים, כי עדות הנהג לא היתה סדורה, יש לזכור כי התאונה התרחשה בשנת 2006 ואילו הדיון נערך בפני בשנת 2013.
  4. הנתבעת טענה כי הנהג נסע במהירות, ואולם היא עצמה אישרה כי כלל לא הבחינה בו קודם לפגיעה. כמו כן, כלל לא צורפו תמונות נזק או חוות דעת שמאי מטעם הנתבעים בדבר אופי הנזק שנגרם לרכבם והיקפו.
  5. לאור כל האמור, אני מוצאת כי האחריות להתרחשות התאונה מוטלת על הנתבעת.

5. באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי ואישור בדבר התגמולים ששילמה התובעת למבוטחה.

6. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך 11,280 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 28.1.07, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק בסך 300 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.8% מהסכום האמור.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
24/02/2014 פסק דין מתאריך 24/02/14 שניתנה ע"י גלית אוסי שרעבי גלית אוסי שרעבי צפייה