נוכחים: העותר וב"כ עו"ד קובי סודרי

ב"כ המשיבה עו"ד וינשטיין

<#1#>

פרוטוקול

עו"ד סודרי:

אבקש להוסיף ראיה נוספת לערעור שהתקבלה אצלנו לאחר הגשתו שנוגעת לתוכנית טיפול ושיקום פרטית שהוכנה על ידו לאחר שהופקע המאסר על תנאי שלו. מסרתי עותק לחברתי. אבקש למסור עותק לבית המשפט.

במסגרת השיקולים הכלליים, שבית המשפט יהיה מודע גם לעניין הזה.

עו"ד וינשטיין:

לשאלת בית המשפט האם יש מקום להחזיר את העניין לועדה, לאור התוכנית הטיפולית שהגיש העותר, לטענתנו, אין מקום להחזיר את זה לוועדה. אנחנו חוזרים על כל נימוקינו בתשובה לעתירה. בנסיבות העניין הזה, כשמדובר בעותר שכבר הפר תנאים וכבר הוחזר והופקע...

לאור העבר הפלילי, העובדה שהפר את האמון, ובעבר היה מקרה אחרון שהוא הפר וביצע עבירה קרוב לתקופת התנאי, התנאי של מתן האמון על ידי וועדת השליש, המסגרת של רש"א פלוס הוסטל כפי שביהמ"ש רואה שהחליטו להוציא אותו ומדובר במסגרת מאוד מפקחת ויש לעמוד בתנאים מעבר ללא לבצע עבירות נוספות כדי להוכיח שיקום.

יש את המכתב הקודם שהתריעו כאשר הוא הגיע לאילת שיש שם את בת זוגו שהיחסים ביניהם מעורערים. הוא הגיע לאילת ויצר קשר עם בת זוגו לשעבר שהיחסים ביניהם מעורערים וזה יוצר מצבי סיכון לביצוע עבירות וכתוצאה מכך נעצר ושוחרר. הוא לא היה אמור להגיע עד אילת כי ידוע שהמצב שם רגיש. לפי הדברים שעולים גם מהמכתב הראשון וגם השני, נראה שהיו הפרות של כללי ההוסטל שהם לא מפרטים והם היתרו וכנראה בדיקות האלכוהול.... הם כתבו שהיו התרעות וניתנו לו הזדמנות. לפי מה שכתוב במכתבים הם לא רצו על כל הפרה. נוצר מצב אבסורדי לטעמנו שכאשר הוועדה נותנת אמון ומשחררת בנסיבות האלה לתוכנית מאוד מסוימת שהיא חושבת שרק היא מתאימה.

מבקשת להציג פסק דין, בנסיבות דומות עם שיקולים דומים של אדם שיש לו עבר וריצה מאסרים רבים ועם הרשעות רבות, כאשר משקל שבעבר ניתן בו אמון ושוחרר על תנאי יותר מפעם.

הוא ריצה את מאסרו השביעי, מפקיע סדרתי, כאשר ההפקעות היו בנסיבות דומות ואסיר שהפר את אמון הציבור שניתן בו ונכון שהוועדה התלבטה והזהירה אותו שההוסטל הוא תנאי הכרחי. הוועדה הזהירה אותו במועד השחרור. בפעם הראשונה הייתה פניה והסכימו להאריך את תקופת ההוסטל וההתנהגות שלו המשיכה עד כדי כך שנאלצו להגיד עד כאן.

הוועדה ציטטה את אותה אזהרה.

עו"ד סודרי: ההצגה של נימוקי הוועדה על ידי חברתי הייתה חסרה במעט ואסביר. אין ספק שנקודת הכובד העיקרית שהכריעה אצל הוועדה הייתה הטענה לגבי בעיית אלכוהול, לא פחות או כמו שהוועדה הגדירה "על פניו יש לו בעיית אלכוהול" ושתיים שהפר את האמון בהוסטל על כך שצרך בהסתר אלכוהול. בזה הוועדה ראתה את אותה הפרת אמון שניתנה בו. ובנקודה זו הכל מתחיל ונגמר. לא הבנתי באיזה שימוש מדובר ובכמה ועד כמה הבדיקה מהימנה. הנציגים בהוסטל אמרו שחשדו בכך שהוא משתמש באלכוהול בהסתר והריחו ריח חריף ובדקו אותו וכל פעם הבדיקה יצאה נקייה. מלבד עניין האלכוהול התפקוד שלו בהוסטל המאוד קפדני במשך 9 חודשים הוא תפקד מצוין.

אני חושב שההחלטה להפקיע את כל התקופה לא הייתה מוצדקת יכלו להזהיר ולחילופי חילופין לא להפקיע את מלוא התקופה.

<#3#>

פסק דין

העותר נדון לתקופת מאסר של 47 חודשים בגין 2 תיקים שצורפו ובתום שני שליש שוחרר על ידי וועדת השחרורים. בין יתר תנאי השחרור, חויב העותר להשתלב בהוסטל ולקיים את תנאי המקום. לאחר שנטען, על ידי מנהלי ההוסטל ועל ידי נציג רש"א, כי העותר הפר את תנאי המקום על ידי כך שצרך אלכוהול, עניינו הובא פעם נוספת בפני הוועדה אשר הפקיעה את רישיונו ומשכך עליו לרצות תקופה נוספת של שנת מאסר. על החלטה זו הוגשה העתירה שבפנינו.

בפתח הדיון הציג ב"כ העותר תוכנית טיפול ושיקום פרטית מטעם עו"ד-עו"ס חיה היכל, תוכנית אשר מן הסתם לא הוצגה בפני הוועדה, שכן היא הוכנה לצורך העתירה.

כדי לאפשר בחינת התוכנית על ידי וועדת השחרורים, סברנו כי יהיה נכון להחזיר את הדיון אל הוועדה, על מנת שתשקול מחדש את שאלת הפקעת רשיונו של המשיב. אין בהחלטה זו משום רמז לעניין התוצאה הסופית המומלצת, אולם טוב תעשה הוועדה אם תשקול גם את האפשרות של הפקעה חלקית, דבר שעל פני החלטת הוועדה – לא נעשה.

אשר על כן, אנו מחזירים את הדיון לוועדת השחרורים על מנת שתשקול שנית את החלטתה ועל כן הוועדה מתבקשת לזמן את העותר ובא כוחו לדיון קרוב.

<#4#>

ניתן והודע היום ח' חשון תשע"ג, 24/10/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי טובה שרגא