<#2#>

נוכחים:

העותר ובא כוחו עו"ד מחמוד נעאמנה

ב"כ המשיב 2 עו"ד אלון טנקג'י

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב 2: מגיש כתב תשובה בצירוף מידע.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה. מפנה לעובדה שלמעשה בעניינו של העותר התקבלה החלטה של דעת מיעוט שלפיה נקבע כי למרות היותו של העותר רצידיביסט נראה שבפעם הנוכחית הוא עבר תהליך משמעותי של שינוי בגישתו, התנהגותו חיובית והוא הציג אישור על מקום עבודה מסודר בחברון ומקום מגורים ויש סיכוי סביר שהפעם לא יחזור על מעשיו וזו דעת המיעוט שניתנה בוועדה, דעת הרוב דחתה את הבקשה לשחרור מוקדם. המבחן הוא מבחן האיזון הכולל ולטעמי טעתה הועדה או לא נתנה משקל ראוי למספר עובדות, מדובר בבחור צעיר בן 31, יליד שנת 80', לו נתונים ונסיבות אישיות קשות, רקע סוציו אקונומי לא קל, בן למשפחה מרובת ילדים, הוא הבן הבכור ולו אחריות גדולה, יש לו רקע תעסוקתי, אין רקע של שימוש באלכוהול או הימורים, הוא שפוט ל- 33 חודשים. זו החלטה המתבקשת והראויה בנסיבות העניין. הוא סיים לרצות 23 חודשים, נותרה יתרה קצרה של 9 חודשים, מדובר בתקופה לא קצרה והיא משמעותית מבחינתו, לחובתו עבר פלילי, 4 עבירות קודמות, בשנת 2001, 2004 ו- 2007, ההבדל הוא מכל המאסרים הקודמים שהוא לא שוחרר שחרור מוקדם אף פעם. העותר הודה בבית המשפט, נטל אחריות, הודה בפני גורמי הטיפול, התנהגותו חיובית, תפקודו תקין, אין לו דוחות משמעת, לא נפתחו נגדו תיקים, אגף נקי מסמים, השתלב בעבודה. מדובר באסיר שמשמש מזה תקופה ממושכת כאסיר תומך באסירי השגחה ואסיר תומך באסיר השגחה הוא לא רק תומך אלא עובר במקביל תהליכים טיפוליים ושיקומים שונים. כשאסיר משובץ כאסיר עבודה או כאסיר תומך הוא עובר תהליכים טיפוליים. כשהוא תומך במקביל הוא משולב לתהליכים טיפוליים מיוחדים לאסירים תומכים, מפנה לדו"ח העו"ס. הוא עבר טיפול של שיחות פרטניות ושיחות קבוצתיות.

הדו"ח הסוציאלי בעניינו הוא חיובי והתרשמות גורמי הטיפול בעניינו של העותר במעבר ללקיחת האחריות, מצטט.

נשאלת השאלה, האסיר ה שריצה בעברו מספר מאסרים ויש לחובתו עבר פלילי, אמנם לא שוחרר בעבר, למה היום כן ראוי לשחרור מוקדם? אני סבור שכשיש אסיר תושב שטחים שלא שוחרר בעבר, הוא משמש כתומך, הוא משולב בטיפולים, תומך זו עבודה קשה, שליחות ועשייה ולמידה, וזה השוני. יש להעביר מסר לאסירים תושבי השטחים שאם תעברו תהליכים טיפוליים והם יצליחו אנו כן נשחרר אתכם שחרור מוקדם.

לפני מספר ימים יצגתי אסיר תושב השטחים, איוב חאדר, מאסר חמישי של מספר שנים, כל עברו זה עבירות רכוש וגניבת רכבים, שוחרר שחרור מוקדם, הוא אסיר תומך. מגיש את ההחלטה לבית המשפט.

ב"כ המשיב 2: הגשנו בקשה לעיון חוזר ובוטל אחד התנאים שם.

ב"כ העותר: למה דווקא אסיר זה נתנו בו אמון ונתנו לו הזדמנות, יש צעדים בוני אמון.

מגיש החלטה לגבי אסיר שזהו מאסרו השלישי בן 4 שנים, עבירות של גניבות רכבים וכיוצב', שוחרר שחרור מוקדם עם תוכנית עבודה.

אם היה בעברו משוחרר שחרור מוקדם והוא הפר את האמון אפשר להפעיל זאת לחובתו, הוא עבר שינוי מסוים, טיפול מסוים, מסתכל על הדברים בצורה אחרת, בוחן את הדברים בצורה אחרת, אף פעם לא ניסו את תושבי השטחים במדינה הזו.

<#3#>

פסק דין

העותר מרצה עונש מאסר חמישי למשך 33 חודש בגין הרשעתו בעבירות של שהייה שלא כדין, שימוש במסמך מזויף, ניסיון גניבת רכב ושיבוש מהלכי משט, נושא ת"פ 8718-12-10 (בימ"ש שלום בראשל"צ) והוא עותר כנגד החלטת המשיבה 1 (להלן: "הוועדה") מיום 31.7.12 (בדעת רוב), שלא לשחרר אותו על תנאי.

ב"כ העותר טוען בכתב העתירה ובטיעוניו בפנינו כי מן הראוי לאמץ את דעת המיעוט של חברת הוועדה לפיה למרות היותו של העותר עבריין חוזר נראה שבפעם הנוכחית הוא עבר שינוי בגישתו, התנהגותו בכלא חיובית והוא תומך באסירים אחרים, כפי שהדבר בא לביטוי בדו"ח הסוציאלי שהיה בפני הוועדה וצורף לכתב התגובה.

כמו כן טוען ב"כ העותר כי העותר הציג אישור עבודה בחברון, מקום מגוריו, ובכך שונה מצבו ממה שהיה במהלך מאסריו הקודמים, אז לא הראה שינוי בגישתו ולא הציג אישור עבודה.

המשיב 2 (להלן: "המשיב") מתנגד לשחרורו המוקדם של העותר ומצביע על הרשעותיו הקודמות בעבירות על חוק הכניסה לישראל ובעבירות הנלוות להן, לרבות עבירות דומות לאלה נושא מאסרו וטוען כי גם בדיונים בועדות שחרורים קודמות הבטיח שלא לחזור ולהיכנס לתחומי מדינת ישראל והפר הבטחה זו.

לטענת המשיב, מסוכנותו של העותר היא מסוכנות רבתי שכן הוא נכנס לתחומי מדינת ישראל על מנת לבצע עבירות רכוש.

עיון בהחלטת הוועדה, בדעת רוב, מעלה כי מדובר בהחלטה סבירה ומוצדקת שכן הוועדה לא התעלמה מהתנהגותו החיובית של העותר במהלך מאסרו, כמו גם מהיותו אסיר תומך, אך למדה את מסוכנותו, גם אם גישתו השתנתה במהלך המאסר, מהיותו עבריין חוזר בכל הקשור לכניסה לישראל שלא כדין על מנת לבצע עבירות רכוש, כאשר במקרה זה, על פי טענתו, נכנס ארצה כדי "להרוויח כסף קל על מנת לבנות את ביתו", ומי לידנו יתקע כי לא יחזור על מעשיו גם בעתיד, שכן בוועדות הקודמות, אשר אמנם לא נעתרו לבקשותיו לשחרור מוקדם, הוא הבטיח שלא להיכנס שוב לתחומי מדינת ישראל, הבטחה שאותה הפר במקרה נושא גזר-הדין כשנכנס ארצה וביצע עבירות רכוש כשעונשי מאסר על תנאי תלויים ועומדים נגדו.

לא למותר לציין כי מעבר לשיחות פרטניות של העותר עם עו"ס הכלא לא עבר העותר תהליך טיפולי במהלך מאסרו ולא הציג תוכנית שיקום לאחר שחרורו ואין בכך שיעבוד לאחר שחרורו כדי לאיין את מסוכנותו.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את העתירה.

4#>

ניתן והודע היום ל' תשרי תשע"ג, 16/10/2012 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.